Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Citat cu dedicatie pentru Tudorina

with 28 comments

Am gasit pe blogul medusei o argumentatie de-a dreptul naiva pro-vot obligatoriu.

Nu are rost sa spun de ce asta ar fi o violare a intimitatii, libertatii, etc, n-am chef de filozofii astazi. Totusi, nu pot decat sa-mi amintesc de ceva: Acum cativa ani jucam MMO-ul Nation States, un joculet in care iti generai o natiune virtuala dupa chipul si asemanarea ta. La un moment dat trebuia sa alegi la politicile din stat si asta cu votul obligatoriu. Ei bine, un citat din acel joc mi s-a intiparit in minte profund si il dedic astazi meduzei:

Compulsory voting makes about as much sense as the death penalty for attempted suicide.

Atat am avut de spus.

Anunțuri

Written by machiavellian

Iunie 5, 2009 la 7:13 pm

28 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ya right! Trimete-le citatul din joculetul tau guvernelor din Grecia, Argetina, Australia si alte tari cu vot obligatoriu.
    Daca atat ai de spus, calificarea articolului meu drept naiv a fost o jignire. Daca nu ai chef de argumentatie, mai bine nu mai scrie nimic.

    medusa

    Iunie 5, 2009 at 9:09 pm

  2. Ce sa faci si cu prismele astea feministe … unii vor sa te puna cu forta sa iti exerciti un drept. Ca si cum eu as incerca sa o pun fortat pe feminista Medusa sa isi exercite dreptul de a servi voluntar in Fortele Armate Romane.

    Pana una-alta, votul este un drept, nu o obligatie. Si poti fi sigura ca in contextul actualei Constitutii o lege de felul acesta ar fi neconstitutionala.

    Si cum ai sanctiona indivizii? Prin inchisoare? Ar fi hilar. Prin amenda? Poti fi sigura ca statul nu ar putea gestiona o armata de functionari care sa compare liste de vot cu listele cetatenilor cu drept de vot ca apoi sa trimita scrisori la milioane de indivizi, iar apoi sa le perceapa amenda. Iti dai seama de ce monstruozitate birocratica vorbesti aici?

    Vezi … e mai usor la cratita si la copchii decat cu politica 😀

    Phosphoros

    Iunie 5, 2009 at 9:23 pm

  3. P.S.: ti se pare ca state precum Grecia sau Argentina sunt admirabile din punct de vedere al vietii politice? Fereasca Zeii!

    Phosphoros

    Iunie 5, 2009 at 9:25 pm

  4. Draga tudorina,

    Am sperat ca vei intelege din acel citat ironic inutilitatea unei astfel de masuri si incompatibilitatea ei cu un sistem democratic care, zice-se, ar proteja libertatile individuale si de grup. Vrei sa facem filozofie? Nici o problema, se poate si asta.

    Constitutia Romaniei

    ARTICOLUL 23
    (1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

    ARTICOLUL 29
    (1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

    Na, ia spune-mi tu acum in ce mod votul obligatoriu nu incalca aceste prevederi constitutionale.

    Apoi, sa filozofam in continuare. Fiindca tare imi plac mie statisticile si graficele, vino te rog cu niste informatii numerice sau macar calitative ca sa demonstreze ca in Grecia, Argentina sau Australia s-a imbunatatit ceva dupa votul obligatoriu. Si daca gasesti, te rog sa-mi aduci si statistici din tari in care nu s-a introdus, ca sa putem compara, asa cum se face in medicina cu grupul de control.

    A propos, stii unde mai era dreptul la vot obligatoriu? In Romania comunista. Daca nu votai cu Ceausescu, te ziceau aia la partid ca nu te-au vazut la urne. 😉

    In plus, gandeste-te in felul urmator: in 2000 o multime de studenti, sictirita de clasa politica, a votat cu Vadim, hapt de ciuda. Na ia imagineaza-ti ce se poate intampla daca pui votul obligatoriu. 😉

    machiavellian

    Iunie 5, 2009 at 10:00 pm

  5. Intre statele care au vot obligatoriu se numara si Belgia. Dar aici e pentru ca fiecare vot conteaza. Si poti sa primesti si amenda daca nu votezi.
    Cu citatele din Constitutie nu prea ai dreptate ca nu esti obligat sa votezi in vreun anume fel, ci sa-ti exprimi o alegere, nu sa adopti o anumita opinie. Ma gandesc ca ar fi ok pentru ca daca asa ar iesi si Vadim macar as sti ca are legitimitate fiindca toata lumea cu drept de vot si in stare sa voteze a ales si Vadim a iesit. Si in plus nu ai avea probleme de genul ca X a castigat cu 80% din voturi si prezenta 20%. Dar cum in Romania nu se respect legile, ma indoiesc ca o asemenea obligativitate ar avea succes. Oricum cred ca politicienii nu prea isi doresc asa ceva pentru ca rezultatele ar fi mult mai imprevizibile si alegatorii sau o mare parte din ei ar deveni mai atenti la politica.

    Daniel

    Iunie 5, 2009 at 10:24 pm

  6. Cum am intrebat mai sus: si cum ai sustine un asemenea monstru birocratic care sa compare liste de votanti cu listele cetatenilor cu drept de vot, iar apoi sa trimita milioane de scrisorele cum amenda acasa la fiecare? Belgia e un stat mic …

    In plus … ce faci cu anumite culte religioase carora le este interzisa totalmente manifestarea politica si participarea la astfel de evenimente? Ii obligi? Ii amendezi?

    Phosphoros

    Iunie 5, 2009 at 10:30 pm

  7. Libertatea nu trebuie inteleasa in sensul exercitarii oricarui lucru sau ne-obligarii cetatenilor la nimic. Toti platim impozite, suntem obligati la asta in ciuda articolului din Constitutie referitor la libertatile noastre.

    Drepturile si libertatile fundamentale pot fi restranse, exista doar cateva drepturi absolute, de exemplu dreptul de a nu fi torturat. In rest, chiar si dreptul la viata ti se poate restrange in situatii exceptionale, pentru siguranta publica, in legitima aparare, in situatii de razboi, etc. Ti se pare ca libertatea de exprimare e un drept absolut? Te inseli, chiar si acest drept fundamental al cetatenilor poate fi restrans (pentru siguranta publica, protectia ordinii, a sanatatii, a moralei si altele, vezi art. 10 din Conventia Europeana, alin 2). Dar introducerea votului nu s-ar traduce intr-o restrangere a liberatii de exprimare. N-are nici o treaba, nu stiu de ce aduci asta in discutie. Are legatura cu faptul ca dreptul de vot s-ar transforma in obligatia de vot.

    Deci, asa cum argumentam in articolul meu „naiv”, introducerea votului obligatoriu ar aduce o coercitie la nivel individual, dar o coercitie minora care in contrapondere cu beneficiile acelui sistem s-ar justifica. Despre beneficii, eu cred ca oamenii ar deveni mai interesati de treburile politice si, cum bine zicea Daniel, politicienii ar avea o mai mare legitimitate. Nu e o solutie salvatoare pentru democratia noastra, nici vorba. E doar o schimbare care ar aduce o mai mare participare si co-interesare a romanilor fata de politica si o mai mare legitimare a politicienilor.

    medusa

    Iunie 5, 2009 at 11:24 pm

  8. Problemele de logistica se pot rezolva simplu daca ar fi pus la punct un sistem informatic integrat (desigur realizat de o firma care nu castiga licitatii cu statul pe banda rulanta, gen Siveco) si desigur sa existe posibilitatea sa votezi prin corespondenta sau pe internet.
    Pai sincer habar nu am cum ar trebui procedat cu acele culte. Logic ar fi ca orice cetatean in stare sa voteze sa o faca pentru ca deciziile alesilor ii afecteaza viata ca vrea sau nu. Si in mod normal ar trebui sa primeasca amenda daca nu vrea sa voteze. Si daca ar fi sa extrapolam, oricine ar putea invoca ca religia lui ii intezice sa plateasca impozite si ar trebui sa fie scutit de la plata lor.

    Daniel

    Iunie 5, 2009 at 11:31 pm

  9. dreptul la viata „restrans”?:) are u for real?:)

    Wandering Elf

    Iunie 5, 2009 at 11:39 pm

  10. Sa nu amestecam obligatia de a plati impozite cu dreptul la vot. Pana una-alta, in Constitutia noastra exista doar dreptul la vot.

    Cat despre impozite si fiscalitate … stii ca nici macar nu ai voie, ca cetatean, sa ai o initiativa legislativa in acest domeniu? (art. 74, alin. 2).

    E hilara ideea cu votul prin corespondenta sau internet. S-a incercat un program-pilot de genul asta prin Occident si s-a ajuns la concluzia ca atunci ar exista frauda electorala de proportii gigantice. Nimeni nu ar mai putea verifica autenticitatea votului (pe buletinul tau de vot ar putea stampila bunica, amanta, pisica, purcelul etc.; cineva ar putea fura toate buletinele de vot din posta si le-ar expedia; ar aparea mii de alte buletine contrafacute etc.).

    Phosphoros

    Iunie 5, 2009 at 11:39 pm

  11. Si punem pariu ca daca ar fi sistem electronic fiecare partid ar plati zeci de hackeri sa il sparga? Si punem pariu ca acestia ar reusi? 😀

    Phosphoros

    Iunie 5, 2009 at 11:41 pm

  12. nu am amestecat nimic pentru ca eu vorbesc de o obligativitate in cazul in care ar deveni si nu in acest moment. si nefiind vointa politica pentru o asemenea schimbare mai mult ca sigur ca vorbesc cam degeaba.
    Nu cred ca estonienii cred ca ideea e hilara devreme ce o folosesc in mod curent si e considerata un succes. Si eu am propus aceste metode ca alternativa in caz ca nu poti sa mergi la sectie.
    eu as paria daca as sti cine ar realiza sistemul si cine l-ar gestiona. dar asa ipotetic putem sa ne imaginam orice.

    Daniel

    Iunie 6, 2009 at 12:12 am

  13. Daniel, bun. Exista si Belgia. Perfect. Acum vreau sa vad statistici valide care sa demonstreze ca in Belgia e mai bine decat in Olanda, sau decat in Marea Britanie, sau decat in Suedia, daca e pana acolo. In plus, unde e argumentarea pentru a amenda un om ca nu-si exercita un drept?! Am dreptul la viata, daca incerc sa mi-l curm si nu reusesc trebuie sa ma pedepsesti? E logic? E drept?

    medusa, tu amesteci borcanele, rau de tot. Eu ti-am spus de libertatea asupra propriei persoane si asupra constiintei si tu imi spui de dreptul la libera exprimare. Sunt lucruri diferite, desi se intrepatrund uneori. Apoi, bine a intrebat elful, cum vine asta dreptul la viata restrans?! Serios, de unde le iei? Apoi, nu face confuzii intre impozite (obligatie) si vot (drept). Statul poate functiona si daca 2% din populatie voteaza, dar nu poate functiona daca numai 2% plateste impozit, nu?

    Apoi zici asa:

    „introducerea votului obligatoriu ar aduce o coercitie la nivel individual, dar o coercitie minora care in contrapondere cu beneficiile acelui sistem s-ar justifica”

    Deci, hai sa ne intelegem. Sunt de formatiune reala. Eu nu cunosc vorbe de genul „o mica coercitie aici”, „una mica acolo”. Te-am rugat sa-mi demonstrezi, statistic valabil, ca in alte state unde s-a introdus votul obligatoriu totul s-a imbunatatit. Si nu asa, un 1%, fiindca atunci probabil costul implementarii unor politici fanteziste de felul asta este mult peste „beneficiul” pe care il invoci.

    Oricum, chiar vreau sa-mi explici cum e cu dreptul ala la viata care poate fi restrans.

    machiavellian

    Iunie 6, 2009 at 12:13 am

  14. Apropos, implementarea votului obligatoriu in Australia s-a datorat faptului ca guvernantii erau cam speriati ca electoratul de atunci vota catre dreapta mai mult sau mai putin radicala. Asa ca au zis sa aduca tot poporul la vot ca poate nu sunt toti ai naibii de „extremisti”. Rezultatul? Tot un premier ultra-conservator au 😉

    @Daniel: Estonia? Bine. Intr-o tarisoara cu o populatie de nici macar 1.5 milioane e usor de implementat orice. Oricine ar gestiona sistemul el ar putea fi spart. Si cunoscand „determinarea” politicienilor nostri, sunt convins ca ar plati cei mai buni hackeri de pe mapamond. Au spart ei servere la NASA, Pentagon si CIA (Langley) … nu imi spune ca se vor impotmoli la sistemul nostru electoral.

    @Medusa: tu cunosti atata drept pe cata medicina Ayurveda cunosc eu 😉

    P.S.: imi place feministele care lupta pt. drepturi egale, dorind sa faca tot ce fac barbatii … tare frumos; dar ma intreb atunci cand armata era obligatorie pentru barbati, de ce oare nu au cerut si ele – protestand ca sunt discriminate, bineinteles – sa fie obligate la serviciul militar? asa e cu egalitatea asta … doar unde ne place 😉

    Phosphoros

    Iunie 6, 2009 at 12:23 am

  15. Inca ceva, tudorina. De ce iti place atat de mult coercitia? Si de ce nu ii vezi partile proaste? De ce in loc de vot obligatoriu sa nu restrangem puterea centrala si sa dam mai multa putere comunitatilor locale? Oamenii, sictiriti de ce facea Puterea si-au construit un pod, si-au renovat o scoala, si-au alea si alealalte. Fara aprobari, evident. Dar daca era sa stea dupa ele, ne apuca secolul XXIII, iar ei trebuiau sa treaca raul sau sa-si educe copii.

    In liceul in care am invatat eu parintii au ajutat intotdeauna. Unul a dat un kil de fenol, altul a adus un amperometru expirat la intreprindere, dar perfect pentru scoala dupa bibiliri. Iar iepurele pe care l-am disecat la biologie, sau ochiul de bou le-am adus noi, elevii de atunci. Clasa mea a fost renovata din banii parintilor. Asta in conditiile in care oricum plateau la stat nspe mii de impozite peste impozite.

    Cea mai buna responsabilizare nu vine din coercitie, vine din nevoie.

    Daniel, problema cu votul sta in felul urmator, asta daca tot suntem la cazuri ipotetice. Ce opreste firma care a facut programul sa vanda codul de securizare unui partid? Partidul respectiv comanda sondaje si apoi isi baga acolo un 10-15 la suta, sa nu bata la ochi, si voila, frauda perfecta!

    machiavellian

    Iunie 6, 2009 at 1:18 am

  16. Stii care ar fi faza amuzanta daca un astfel de vot obligatoriu s-ar introduce? La primele alegeri de genul asta ar castiga covarsitor partidul care ar promite ca el va scoate obligativitatea sa 😀 Punem pariu?

    Phosphoros

    Iunie 6, 2009 at 1:33 am

  17. @Phosphoros: deja ne invartim in cerc… ca sa devina obligativitate, e nevoie de sustinere politica si nu vad nici acum si nici in viitor un partid mai serios care sa sustina asa ceva si sa inceapa demersurile necesare. Pentru ca e destul de evident ca cei care fac politica azi sunt avantajati de prezenta scazuta la vot. (vezi posibilul caz EBA). si atatea altele mai vechi.
    @machiavellian: eu nu prea cred in chestii perfecte si mai ales nu cred ca o firma serioasa si-ar pata reputatia cu asa ceva. Oricum, cum am spus si mai sus, daca ar exista obligativitatea de a vota in Romania asta ar fi doar in cazul in care clasa politica ar fi sustinut asa ceva si ar fi schimbat legea in acest sens.

    Daniel

    Iunie 6, 2009 at 2:17 am

  18. daniel, s-a si intamplat chestia cu fraudarea. de ce crezi ca us a scos sistemul electronic de vot? pentru ca era fraudat. una vedea ala pe ecran ca a votat, alta se intampla la numaratoare.

    machia si fosfor: drept pedeapsa coercitiva (:)), duminica va duceti la vot si o votati pe elena basescu.

    Wandering Elf

    Iunie 6, 2009 at 2:59 am

  19. …totusi, sunt curios, sunt cateva milioane de romani „afara”. pe astia cum ii obligi sa voteze? ce le faci daca nu voteaza? le trimiti amenda prin posta? ii arestezi pe aeroport? le iei cetatenia?
    asa e, sunt cateva tari care au introdus obligativitatea votului.
    cum sunt si alte tari care sunt dictaturi.
    iar altele inca au monarhie.
    unele sunt federale.
    adica, argumentul „exista alte tari” este tare ca fularul.precum si argumentul „doar 20% au votat”. este insultator sa duci cu arcanul omul la urna, cand tara aia e corupta pana in maduva. obligativitatea votului nu va face decat sa intareasca sistemul feudal actual, caci politicienii vor sti ca intotd. vor avea voturi. romanii nu se duc la urne nu de bine, ci de scarba, din lipsa de alternativa reala.
    ca sa indoi aceasta realitate fanariota cu dume de genul „o mica constrangere pentru binele comun” mi se pare suprema bataie de joc. sau pur si simplu creier spalat.

    Wandering Elf

    Iunie 6, 2009 at 3:22 am

  20. Sa transam usurel problema, Daniel. Pentru o astfel de obligativitate e necesara modificarea Constitutiei fara doar si poate. Si stii matale cine trebuie sa voteze la Referendum pentru modificarea prevederilor constitutionale? Taman poporul. Chiar crezi ca suntem asa masochisti sa votam o astfel de prevedere?

    Phosphoros

    Iunie 6, 2009 at 5:05 pm

  21. @Phosphoros: eu am transat-o demult cand am spus ca pentru o asemenea schimbare e nevoie de sprijin si vointa politica ceea ce in Romania nu e si nu va fi pentru multa vreme. Si de aceea nici nu se pune problema de vreun referendum…

    Daniel

    Iunie 7, 2009 at 6:04 pm

  22. „Chiar si Grecia, unde votul este obligatoriu, va cunoaste o rata de absenteism de 25%, in absenta unor sanctiuni efective si pe fondul unui climat de tensiuni politice intre marile partide. In plus, temperatura va depasi 30 de grade iar luni este zi libera in Grecia.”

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-5797806-europenii-urne-absenteism-masiv-extrema-dreapta-revine-forta-echilibrul-ramane-neschimbat.htm

    machiavellian

    Iunie 7, 2009 at 7:50 pm

  23. Andrei Plesu este pentru introducerea votului obligatoriu. As fi curioasa cum contracarati si argumentele dansului.
    http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=278&cmd=articol&id=10802

    medusa

    Iunie 18, 2009 at 6:59 pm

  24. Tudorina. Care argumente?! Am citit articolul si nu vad o argumentatie clara. Numai paraargumente de gen „Nu văd de ce la noi ideea ar fi contraproductivă” sau „ceea ce trece drept necesar în Belgia ar trebui să fie bun şi pentru România”.

    Ce sa mai spun daca tot in acelasi articol zice astfel: „Dacă ar fi după mine, aş merge cu legiferarea şi mai departe, date fiind condiţiile specifice ale ambianţei locale: aş interzice prin lege – cu sancţiunile aferente – […] tipărirea, pe forumuri, a mesajelor în care abundă greşelile grosolane de gramatică […]”.

    In plus, toata ideea asta ca „si Plesu e pentru” este un sofism, argumentum ad verecundiam.

    Si inca astept sa-mi spui doua lucruri, asta de doua saptamani:

    1) Sa vii cu cifrele care sa arate ca votul obligatoriu schimba ceva in bine, nu cu parerea lui Plesu. Ca atunci cand te duci la medic ala iti da tratament dupa ce a fost testat si se stie ca functioneaza, nu iti da antivomitiv pentru cefalee ca asa fac aia din Belgia.
    2) Sa ne explici tuturor cum e cu dreptul ala la viata restrictionat.

    machiavellian

    Iunie 18, 2009 at 7:56 pm

  25. daaa, esti simpatic in indarjirea ta. Nu am acele date, statistici, daca la ele te referi. Nu intotdeauna ne putem sustine ideile pe date cantitative, ci pe unele calitative.
    2. Referitor la dreptul la viata restrictionat. E vorba de faptul ca dreptul la viata, conform Conventiei Europene a drepturilor omului, nu este un drept absolut. Serios vorbesc. Ti-am spus ca un astfel de drept absolut este cel de a nu fi torturat. Dreptul la viata ti se poate suspenda in unele conditii. Cauta Conventia respetiva si citeste articolul 2, alin. 2, adica exact acele situatii in care acest drept iti poate fi suspendat.

    Revenind la introducerea votului obligatoriu, eu n-am zis ca e o solutie salvatoare, ca daca maine il avem, gata, s-au rezolvat toate problemele (asa cum se credea cu votul uninominal). Atat eu cat si persoane mult mai cunoscute, asa cum edl Plesu au adus argumente in favoare, nu le repet acum.
    Tocmai am mai citit un articol pe aceasta tema si mi s-a parut si el de asemeni interesant:
    http://www.tufis.ro/chiarasae/?p=139

    medusa

    Iunie 19, 2009 at 3:53 pm

  26. 1) Cand nu exista date cantitative, te poti folosi de informatii calitative (oricare or fi si astea in cazul de fata, tot nu le-ai adus clar in vedere, deoarece ai venit cu impresii). Cum exista deja tari care au introdus votul obligatoriu exista si date cantitative. Iar faptul ca tu ai adus in discutie acele tari ca argument („asa-i si-n Belgia”), fara sa ai acces la informatiile cantitative, duce la doua concluzii posibile:

    a) Savarsesti un paralogism, deoarece la fel iti pot spune ca ar trebui sa-ti acoperi fata si parul fiindca asa fac aia din Afganistan. (argument pur calitativ, nu?)
    b) Faci de-a dreptul un sofism, apeland la impresii si la comparatii inutile, cand informatiile exista dar tu nu vrei sa le cauti si sa ne edifici prin ele.

    2) „Restrictia” de care vorbesti tu apare de fapt in cazul in care omori pe cineva pentru a preveni o violenta foarte mare (omor, viol, etc). Si fii sigura ca situatia e mai nuantata decat o prezinta articolul acela ambiguu din conventie. De exemplu, conform articolului, daca vad ca cineva vrea sa fure o paine prin violenta pumnilor („unlawful violence”) pot sa-l omor, nu?

    3) Se pare ca trebuie ca batranul machiavellian sa-i dea Tudorinei o mica lectie de logica. Draguta mea, in geometria euclidiana suma unghiurilor intr-un triunghi este intotdeauna 180 de grade nu fiindca asa a spus profesorul de geometrie. Acest adevar este independent de profesor si decurge din axiomele planului (drepte paralele) si definitia triunghiului. La fel, votul obligatoriu nu este bun „fiindca a spus un om cunoscut ca Plesu”, el este bun sau rau independent de ce spune Plesu. Poti sa afli daca e bun sau rau analizandu-l teoretic (ti-am spus deja parerea mea fiindca ai insistat) sau confruntandu-l cu realitatea (cu informatiile cantitative n-ai vrut sa vii). Asa ca ori argumentezi serios (Plesu a facut o varza pentru care un student la filozofie ar pica logica cu brio), ori scuteste-ma de sofisme. Iar articolul tufisului nu are rost sa-l mai comentez, este doar ecoul a ce au spus deja altii.

    machiavellian

    Iunie 19, 2009 at 5:12 pm

  27. medusa

    dincolo de teoria cantitativă a îmbunătăţirilor aduse de un vot obligatoriu, dincolo de îmbunătăţirile calitative, dincolo de bla, bla, rămân costurile.

    cât despre pleşu, iartă-l doamne, că nu ştie ce spune. pleşu e o categorie, intelectualul. aşa cum exită manelistul, aşa cum există emo-kidul, aşa există şi pleşu.

    asculţi de manelist? sau de emo-kid? atunci de ce ai asculta de pleşu? ce are pleşu atât de special încât să fie luat drept etalon în formarea de opinie/ii?

    “Aş reglementa prezenţa muzicii şi a televizoarelor în restaurante, aş cere restrîngerea dreptului de emisie pentru posturi ca OTV, aş suspenda cursele de automobile pe străzile Capitalei şi dreptul unor şmecheri de cartier de a asculta manele cu sonorul la maximum, obligînd astfel străzi întregi, vecini şi instituţii să asculte ce le place lor. Şi multe altele…).”

    ce e cu textul ăsta?! e opinia lui, nu însemană că trebuie să fie şi opinia mea. bine a remarcat machiavellian! dumneata, meduso, ai poster cu pleşu în baie să îl vezi când te speli pe faţă şi pe dinţi?

    haideţi, deci să-l lăsăm pe pleşu să-şi câştige mai departe banii făcând pe intelectualul semi-boem, iar cât despre votul obligatoriu, să o lăsam aşa, ca pe o simplă glumiţă nevinovată. ceea ce de fapt şi e.

    fanitza

    Iunie 19, 2009 at 11:02 pm

  28. mai, voi nu realizati ca o bagati in ceata pe medusa saraca, cu atatea cuvinte complicate? ce e aia paralogism? sofism? ea este o fata simpla, din popor, care militeaza pentru votul obligatoriu. are si ea o jucarica si voi i-o luati.

    nu citesc articolul lui Plesu penca nu vreau sa fac trafic Dilemei. poate, cine stie, s-o satura si Patriciu de asemenea gaura in bugetul Adevarului.

    WE

    Iunie 20, 2009 at 2:29 am


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: