Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Si vesticii „civilizati” incalca tratatele, nu-i asa?

with 29 comments

A trecut si Gay Festul fara incidente majore. Din pacate pentru ei, anul acesta au afisat un numar record de participanti (pentru o predictie amuzanta legata de tema, uitati-va aici).

Totusi, nu despre asta vreau sa vorbesc, ci despre participarea unor ambasadori la evenimente si declaratiile publice ale acestora.

Sa fim clari de la inceput: fisa postului de ambasador are anumite limitari. Limitari date de Conventia de la Viena (1961). Ambasadoria nu vine doar cu miere si lapte, aka imunitate politica, ci exista si o serie de obligatii. Sa vedem ce spune Conventia:

Article 41

1.Without prejudice to their privileges and immunities, it is the duty of all persons enjoying such privileges and immunities to respect the laws and regulations of the receiving State. They also have a duty not to interfere in the internal affairs of that State.

2.All official business with the receiving State entrusted to the mission by the sending State shall be conducted with or through the Ministry for Foreign Affairs of the receiving State or such other ministry as may be agreed.

Mizez pe cultura si cunostintele cititorilor acestui blog si nu voi traduce textul (sublinierile imi apartin). Ei bine, ce au facut dragii nostri ambasadori? Au participat sau chiar dat declaratii publice in cadrul Gay Festului si evident ca nu prin MAE, asa cum ar fi trebuit. De bagatul in treburile interne ale unui alt stat nici nu mai trebuie sa pomenim.

Mai mult, Ambasada Olandei a invitat un purtator de cuvant pentru drepturile omului care a facut urmatoarea declaratie:

Sunt foarte interesat de felul în care se va desfăşura parada gay de mâine şi sper sincer că cei care vor veni la marşul pentru o familie normală, care va avea loc mâine dimineaţă, se vor manifesta cu respect faţă de cei care vor merge după-amiază la parada gay”, a spus Boris Dietrich, amintind totodată că România este semnatara unor tratate de respectare a drepturilor omului în care scrie că sunt universale, în nici un caz nu pot fi abordate ca un meniu dintr-un restaurant din care alegem în funcţie de gust şi preferinţe.

Din nou sublinierile mele. Din pacate, se pare ca ambasadorii trateaza Conventia de la Viena exact dupa gusturi si preferinte. Mai mult, Conventia Europeana pentru Drepturile Omului graieste asa:

Article 12 – Right to marry

Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.

Deci din nou tratam ce vrem dupa gusturi si preferinte, dar de data aceasta sexuale. Banuiesc ca nici nu trebuie sa-i amintesc purtatorului de cuvant ca nu s-a demonstrat inca faptul ca homosexualitatea ar fi inscrisa in gene, desi el asta spune putin mai jos in articol.

Concluzie: daca nici toate astea nu sunt abuz in serviciu din partea ambasadorilor, atunci nimic nu e. Se pare ca vesticii, desi vor sa ne dea lectii in privinta a ce inseamna „civilizatie” uita ca acest termen include si respectarea tratatelor cu care au fost ei de acord, nu numai niste himerice drepturi ale unor minoritati. Respecta-ma ca sa te respect, zicea o veche vorba.

Multumesc lui Dragos Moldoveanu pentru anumite clarificari si informatii care au ajutat la scrierea acestui articol.

Anunțuri

Written by machiavellian

Mai 24, 2009 la 6:25 pm

29 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Interesanta interpretare.

    Chiar daca in discursul contemporan, civilizatia e predicata pe „respectul normelor”, trebuie sa fie clar ca niciodata in istoria acestui termen n-a fost vorba (si de fapt nici nu poate fi vorba) de altceva decat de selectia unor norme care sa fie respectate.

    A fi civilizat nu inseamna sa faci, inseamna tocmai sa nu faci ca barbarii. Civilizatia e deosebire.

    Mircea Popescu

    Mai 24, 2009 at 8:22 pm

  2. Ambasadorii erau acolo in calitate oficiala? Au vorbit in numele tarii lor?

    Pinocchio

    Mai 24, 2009 at 9:08 pm

  3. Mircea, tocmai asta e. Ai zice ca noi suntem barbarii care nu respecta tratatul (inexistent, deoarece nu exista vreun tratat la care Romania sa fie aderat referitor la cele ce spune olandezul). Din pacate pentru promovatorii civilizatiei, se pare ca nici ei nu sunt in stare sa respecte tratatele la care au aderat.

    Pinocchio, da, erau in calitate oficiala. Ambasadorul Marii Britanii a citit chiar o scrisoare din partea Guvernului britanic. Iar daca Ambasada Olandei l-a invitat pe respectivul citat in articol sa vorbeasca este clar ca spusele individului coincid cu pozitia oficiala a Ambasadei, implicit a Olandei. Totusi, acestea toate s-au facut nerespectand articolul 41 pe care l-am redat si eu in articol: ambasadorii s-au implicat in problemele interne ale statului de care sunt gazduiti, iar pozitiile lor oficiale nu s-au facut publice facut prin MAE.

    In plus, nu exista moment in care ambasadorul devine neambasador. Nu e o calitate care dispare daca te misti doi metri mai incolo sau daca ai baut cafea fara lapte dimineata. Ei nu sunt jurnalisti sa participe la eveniment doar pentru a relata mai incolo si nici simpli curiosi care nu reprezinta practic pe nimeni. Oriunde se duc, sunt in exercitiul functiei. Ar fi trebuit sa accepte regulile stabilite daca au acceptat sa fie diplomati.

    machiavellian

    Mai 24, 2009 at 10:23 pm

  4. Nesimtire, domnule. Cer amendarea si expulzarea acestor „ambasadori” pt ca incalca Conventia Europeana pentru Drepturile Omului, statutul ambasadorului si suveranitatea Romaniei. Barbarii astia ar trebui interzisi in Romania. Cata nesimtire sa spui altei tari ce legi sa faca! Barbarism!

    Ilie Catrinoiu

    Mai 24, 2009 at 11:28 pm

  5. Eu nu iti inteleg furia proletara in legatura cu participarea ambasadorilor la marsul comunitatii LGBT. Chiar daca citezi corect conventia de la Viena interpretarea pe care o dai este tendentioasa. In primul rand articolul respectiv se refera la acele actiuni care sunt in detrimentul securitatii statului: ambasadorul acorda sprijin unora care vor sa rastoarne ordinea de drept sau sprjina o insurectie. In acel sens este interpretata si acceptata notiunea de suveranitate. Conventia permite ambsadorului sa participe la orice eveniment social, politic, economic sau cultural daca primeste invitatie sau este public – nu este legat de ambasada sau trebuie sa isi rezume contactele numai cu reprezentantii oficiali ai statului roman. El poate sa faca orice fel de declaratie in legatura cu orice subiect considerat relevant atat timp cat aceste declaratii nu pericliteaza securitatea si suveranitatea si prestigiul statului gazda. Atat timp cat se achita cu buna credinta de obligatiile sale ambasadorul se bucura de incredere si imunitate. Nici unul din aceste prevederi nu au fost incalcate de catre ambasadorii britanici sau olandezi din ceea ce descrii tu aici.

    Ca stat membru al UE Romania are obligatia legala sa-si protejeze cetatenii indiferent de nationalitate, sex sau oreientare sexuala. Memoriile inaintate de ambasadorii olandez si britanic subliniaza aceste lucruri nu sunt afronturi la adresa suveranuitatii nationale. Romania nu este cunscuta in exterior pentru respectarea drepturilor omului, vezi numarul de cazuri care se duc la CEDO si abuzurile documentate in acest sens. Asa ca documentele inaintate de cei doi ambasadori ai unor tari aliate si membre in UE, ca si noi de altfel, ne atrag atentia sa ne respectam angajamentele si as spune eu si cetatenii.

    Inteleg ca anumite drepturi cerute de comunitatea LGBT din romania te-ar deranja. Nici o problema. Pe de alta parte atat timp cat norma fundamentala a constitutiei romanesti este egalitatea politica si juridica a cetatenilor Romaniei, atunci nu poti interzice unor persoane sa se organizeze (dreptul la libera asociere) si sa manfesteze (libera expresie) pasnic pentru ceea ce cred ei, ce fac sau doresc sa obtina.

    George Visan, civitaspoliticsblog

    civitaspoliticsblog

    Mai 25, 2009 at 1:54 pm

  6. „Banuiesc ca nici nu trebuie sa-i amintesc purtatorului de cuvant ca nu s-a demonstrat inca faptul ca homosexualitatea ar fi inscrisa in gene”

    Ţie îţi plac bomboanele cu mentă şi ai dreptul să le consumi pentru că ai dovedit că ai gena bomboanelor cu mentă?

    PS: Ce-ar fi să te autoeduci în a folosi diacritice? Aşa un alt gând… irelevant.

    Irelevant

    Mai 25, 2009 at 6:52 pm

  7. George Visan,

    1) Eu cred ca textul este clar si interpretarea mea deloc tendentioasa. „Internal affairs” nu e sinonim cu „suveranitate”. In plus, exista cuvantul „sovereignty” in engleza, mult mai restrictiv ca sens comparativ cu „internal affairs”. Ar fi trebuit sa-l foloseasca pe acela, dar nu l-au folosit. Sper ca nu trebuie sa dam extensia celor doi termeni ca sa fie totul clar.
    2) Ai spus de „neafectarea prestigiului”, dar acuzatiile aduse de olandez fac tocmai asta, deoarece Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu garanteaza gasatoriile unisex.
    3) „Romania nu este cunscuta in exterior pentru respectarea drepturilor omului, vezi numarul de cazuri care se duc la CEDO si abuzurile documentate in acest sens. Asa ca documentele inaintate de cei doi ambasadori ai unor tari aliate si membre in UE, ca si noi de altfel, ne atrag atentia sa ne respectam angajamentele si as spune eu si cetatenii.”

    Aici faci un mic paralogism. In primul rand, citeste ce am spus si inainte si in articol. In al doilea rand, faptul ca statul roman nu-si respecta angajamentele in privinta caselor nationalizate (majoritatea proceselor pierdute la CEDO sunt pe aceasta tema) nu are legatura cu homosexualii.

    4) „Pe de alta parte atat timp cat norma fundamentala a constitutiei romanesti este egalitatea politica si juridica a cetatenilor Romaniei, atunci nu poti interzice unor persoane sa se organizeze (dreptul la libera asociere) si sa manfesteze (libera expresie) pasnic pentru ceea ce cred ei, ce fac sau doresc sa obtina.”

    Aici iti voi spune cateva lucruri foarte simple:
    a) Mai usor cu presupozitiile, nu le-am negat niciodata dreptul de a se manifesta, asa ca limiteaza-te la a critica ceea ce-mi poti atribui.
    b) Ambasadorii nu sunt cetateni romani, si chiar daca ar fi, ei trebuie sa respecte si Conventia de la Viena, ca bonus.
    c) Dreptul meu la libera exprimare il uiti? Sau e facultativ, dupa cum decid altii?

    5) „Conventia permite ambsadorului sa participe la orice eveniment social, politic, economic sau cultural daca primeste invitatie sau este public – nu este legat de ambasada sau trebuie sa isi rezume contactele numai cu reprezentantii oficiali ai statului roman.”

    Ia explica-mi tu mie, dar foarte clar, cand ambasadorul nu mai devine ambasador. Cand poate sa faca declaratii publice fara sa reprezinte tara care l-a trimis si nerespectand conventia? Si spune-mi si asa: Basescu nu era Presedintele romanilor cand a spus „tiganca imputita”? Este exact aceeasi problema, a distinctiei privat-public.

    machiavellian

    Mai 25, 2009 at 8:54 pm

  8. Irelevant,

    Nu imi plac bomboanele cu menta. A, si nu sunt capabil sa ma autoeduc. E prea mult sa-i ceri asa ceva unui om care a facut invatamant de stat toata viata lui. 😉

    Si acum serios, daca numai legat de diacritici ma poti critica, no comment! 😉

    machiavellian

    Mai 25, 2009 at 8:55 pm

  9. de fapt ce te supără?

    ana pauper

    Mai 25, 2009 at 10:14 pm

  10. 1)Suveranitatea sau neamestecul in afacerile interne sunt echivalente în dreptul international public. De altfel conceptul de suveranitate are cel puţin patru înţelesuri în dreptul internaţional public: suveranitatea legală internaţională – se referă la practicile legale privind recunoaşterea mutuală de către state, suveranitatea westfalică – se referă la excluderea oricărei alte surse de autoritate de pe teritoriul unui stat, suveranitate internă – se referă la modul de organizare internă al unui stat şi exercitarea autorităţii politice în interiorul graniţelor sale şi suveranitate interdependentă – se referă la modul de organizare internă al unui stat şi exercitarea autorităţii politice în interiorul graniţelor sale.
    Tu citai şi interpretai o prevedere ce se referă la suveranitatea de tip westfalic, cunoscută drept şi neamestecul in afacerile interne. Pentru a verifica cele spuse de mine cauta te rog pe gigapedia Stephen Krasner Sovereignity: Organized Hipocrazy, Princeton, Princeton University Press, 1999 şi Martti Koskenniemi: International Law Between Apologia and Utopia.

    2. Din ce vad pe linkul respectiv ambasadorii Olandei si Marii Britanii s-au referit la homofobia din cadrul societatii romanesti, nu la introducerea casatoriilor gay sau a uniunilor consensuale – cel putin asa reiese din ce reda hotnews. Homofobia este o forma de dicriminare si trebuie tratata ca atare din punct de legal.

    3. Ambasadorii se aflau acolo in cadrul unei misiuni oficiale de dpilomaţie publică dupa cum şi reiese din declaratii. Acest lucru nu contravine uzanţei diplomatice şi nu au instigat la acţiuni care ating suveranitatea României. Daca acesta ar fi fost cazul MAE s-ar fi sesizat, fii sigur. Cum am spus rolul ambasadorului nu a fost nicodată doar să stea în ambasadă şi să comunice numai cu oficialităţile.

    4. Revin la ideea de suveranitate: ca tara membra a UE Romania a cedat sau a pus în comun (depinde de şcoala de gândire) suveranitate sa pe o serie de domenii, printre care şi justiţia. Ambasadorii au atras atenţia la problemele legate de discriminare cand este vorba de homesexualitate în România – nu căsătorii gay sau altceva.

    5. Intervenţia sau prezenţa ambasadorilor a fost necesară, cel puţin aşa cred eu, din imaginea proastă privind justiţia şi drepturile omului pe care o are România în UE. Este irelevant pentru ce se fac plangeri la CEDO – conteaza si perceptia pe care o creează despre România chestia asta.

    6. Articolul din conveţie consacra dreptul la casatorie. Pe de alta parte nu interzice unui stat contractant să redefineasca căsătoria dupa cum crede societatea respectiva de cuviinţă.

    7. Eu nu ţi-am interzis dreptul la libera exprimare. Ambasadorii nu au încalcat convenţia de la Viena aşa cum susţii tu.

    8. Pe blogul tău emiţi într-un post o judecată de valoare la adresa marşului – că este o obscenitate. Este dreptul tău să crezi chestia asta, nimeni nu îţi poate interzice acest lucru. Dar eu pot infera din acest lucru că fiind o obscenitate, acest mars trebuie interzis…

    GV

    civitaspoliticsblog

    Mai 25, 2009 at 10:57 pm

  11. Ana, nu ma supara nimic. Nu sunt un om suparacios de felul meu. Dar nu-mi place sa mi se dea lectii de moralitate de la cei care nu trebuie.

    George Visan,

    1) Your search – Martti Koskenniemi: International Law Between Apology and Utopia. – did not match any documents. La fel si cu cealalta carte. Am incercat si gigapedia.org, gigapedia.com si .info.

    2) La care homofobie s-au referit, mai exact? In plus, invitatul de la Ambasada a facut referiri si la casatoriile homosexuale.

    3), 4) Si daca gresesc cu partea de suveranitate (iar inca nu am o siguranta in privinta asta), comunicarea a fost oficiala si nu s-a facut prin MAE. In plus, de cand ar fi cei de la MAE competenti si sa se autosesizeze?

    5, 6) Este foarte relevant pentru ce se fac si se castiga procese la CEDO fiindca si Rusia are un „record of human rights abuse”, dar pe alte teme. In plus, olandezul facea referire la casatorii homosexuale. In plus, desi „nu interzice unui stat contractant să redefineasca căsătoria dupa cum crede societatea respectiva de cuviinţă”, nici nu o impune. Aici e vorba de o nuanta foarte importanta.

    8 ) Pe blogul meu a emis un coleg de-al meu o judecata de valoare in legatura cu marsul. In plus, nu vad unde e problema. Marsul este o obscenitate si destui homosexuali au spus ca sunt dezamagiti de ce se petrece acolo.

    Si te-am rugat sa nu imi mai atribui cuvinte. Deductia ta cum ca eu consider ca „trebuie interzis” este falsa. Nu sunt de acord ca se intampla, adevarat. Si nici colegul meu. Totusi, e o diferenta intre a nu fi de acord si a cere interzicerea. O diferenta foarte mare de nuante. Mai mult, sunt sigur ca cei care au participat la marsul gay nu au fost de acord cu marsurile pentru normalitate. Sa inferez de aici ca vor sa nege drepturile altora de a se asocia sau de a isi expune liber si public parerile?

    machiavellian

    Mai 26, 2009 at 6:33 pm

  12. 1. Obscenitatea are un inteles destul de fix-http://obscenitate.dictionarweb.com/. Marsul ar fi devenit obscen in momentul in care ar fi degenerat intr-o orgie sexuala sau s-ar fi depasit o limita a decentei. Din ce se vede pe imagini nici una din activitatile desfasurate acolo nu se incadreaza la capitolul obscenitate….
    2. Adresa unde gasesti cartile este http://gigapedia.com/. Trebuie sa-ti faci cont.
    3. Cum am spus si in celalte comentarii o ambasada nu este obligata sa comunice numai prin intermediul canalelor oficiale.
    4. Nu inteleg intrebarea: „In plus, de cand ar fi cei de la MAE competenti si sa se autosesizeze?” Adica tu ii crezi pe cei din MAE atat de incompetenti incat sa nu-si dea seama cand un amabsador acreditat in tara nu respecta uzantele internationale? Pentru lamuriri suplimentare vezi ca pe siteul MAE e o lege de functionare a institutiei…
    5. Eu nu iti spun cuvinte in gura. Eu judec dupa ce se posteaza pe blogul tau, indiferent ca postezi tu sau altcineva. Acuza de obscenitate are un sens evident si presupune ca cel care o emite doreste ca actiunea respectiva, caracterizata drept obscena, sa inceteze…
    6. Nu pot sa imi dau seama daca cei de la Gayfest doresc sa interzica marsurile „pro-normalitate”. In primul rand ca din ce vad pe imaginile de la hotnews nu scandeaza asa ceva sau au bannere cu aceasta idee. Si in al doilea rand nu pot sa ghicesc ce e mintile lor…
    7. Sa stii ca imaginea de stat in care nu sunt respectate drepturile omului tine si de numarul de cazuri pe care CEDO e obligata sa le analizeze. La CEDO nu sunt numai cazuri care tin de proprietate: au fost cazuri de discriminare, de abuzuri ale politiei, de tortura etc…
    8. Homofobie poate fi tipul acela de discurs promovat de noua dreapta: „romania nu e sodoma”, ca homosexualitatea e o boala si cererile de reincriminare a relatiilor homosexuale… Intr-un sens mai larg homofobie inseamna sa fii dat afara de la job pentru simplu fapt ca esti gay sau ca esti suspectat ca esti gay. Homofobie poate sa insemne si faptul ca la scoala copilul iti este batut pentru ca se afla ca unul din parinti este homosexual… Si lista continua. Am ratat remarca ambasadorului olandei – din cate stiu eu el este homosexual, dar ma indoiesc ca a facut-o in sens de pozitie oficiala. Ar fi o gafa.

    GV

    civitaspoliticsblog

    Mai 26, 2009 at 8:19 pm

  13. 1) Unul din modurile de definire a termenilor este prin sinonimie:

    OBSCENIT’ATE s. imoralitate, impudoare, indecenţă, necuviinţă, nerusinare, pornografie, scabrozi-tate, spurcăciune, trivialitate, vulgaritate.

    Imoralitate, impudoare, indecenta, necuviinta, trivialitate, vulgaritate. Scuza-ma, dar daca Laura Andresan si gasca de barbati cu picioare rase in fuste mini nu sunt caracterizati de acestea, atunci e clar ca nu vorbim aceeasi limba romana.

    2) Mi-am facut cont. Cartile nu apar niciunde. Am urmarit si instructiunile de pe sit, degeaba. Daca nu ma crezi, iti fac o poza.

    3) Lamureste-ma si pe mine cu ce gresesc, poate ca nu inteleg clar sensul cuvintelor „all official business”. All are sens exhaustiv, acopera intreg domeniul posibil de definitie si nu am gasit vreo prevedere in Conventie care sa spuna „but in some cases”.

    4) Da, ii cred pe cei de la MAE foarte incompetenti. Ca dovada gafele multe din trecut. In plus, in perioada asta sunt prea ocupati cu meciurile de fotbal.

    5) Ba da, ai facut afirmatia asa: „Pe blogul tău emiţi într-un post o judecată de valoare la adresa marşului”. Cred ca din utilizarea persoanei a doua singular e destul de clar ca te refereai la persoana mea.

    Dar cum ar fi sa spun si eu in felul urmator: pe Bogdan Enache il stiu de pe liberalism.ro si am apreciat adesea interventiile lui. Scrieti pe acelasi blog, ergo si tu esti liberal. Ca liberal nu te poti opune protestului colegului meu, deoarece nu incalca principiul nonagresiunii si in cel mai rau caz este „a victimless crime”.

    In plus, ti-am mai spus cum e cu nuantele astea: daca spui „as dori ca McDonalds sa nu mai vanda mancare sanatoasa, deoarece duce la probleme cardiovasculare, sindrom metabolic si diabet” nu e totuna cu a cere statului sa interzica McDonalds.

    6) Claudiu Tarziu si Rafael Udriste, organizatorii marsului de vineri, au primit amenintari cu moartea prin telefon si email:

    http://c-tarziu.blogspot.com/2009/05/organizatorii-marsului-pentru-familie.html

    Cred ca nu mai trebuie sa spun nimic in aceasta privinta.

    7) Am spus ca majoritatea cazurilor pierdute la CEDO sunt pentru case nationalizate. Nu am spus „toate”. In plus, cred ca europenii mai degraba vad statistici de genul „Romania este a doua perdanta la CEDO dupa Rusia”. Uite cazurile pe 2007.

    http://www.raduchirita.ro/noutati/cedo/statistica-hotararilor-pronuntate-in-2007-de-cedo-impotriva-romaniei.html

    Un singur caz de discriminare si vreo 2-3 de abuzuri ale politiei/penitenciarelor.

    8 ) Noua Dreapta este Noua Dreapta si nu vad de ce m-ai asocia cu ei. In schimb, daca te plangi de abuzuri la noi, sa stii ca duda cu antihomofobia a luat proportii de speriat in alte tari:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-445996/Police-send-police-officers-tackle-boy-11-called-schoolmate-gay.html
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1140691/Why-instead-chasing-criminals-police-asking-children-write-essays-gay-pride.html
    http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=57022

    Poti sa-mi spui cum respecta aceste tari drepturile propriilor cetateni? Are rost sa spun ca unele dintre aceste tari ne critica pe noi?

    machiavellian

    Mai 26, 2009 at 9:32 pm

  14. 1. Eu nu te-am asociat cu ND. Doar am descris in termeni destul de largi ce inseamna homofobie. Daca se rezuma doar la declaratii si manifestatii poate fi considerata victimless crime. Dar daca homofobia se manifesta violent atunci e alta problema. Mai mult chiar daca este victimless crime asta nu inseamna ca e si ok – not all things are equall. In momentul in care am facut afirmatia nu stiam ca postul nu era scris de tine, dar din ce vad te solidarizezi cu aceasta opinie exprimata de colegul tau.
    2. Arunci mult prea usor acuza de imoralitate. Ce este mai imoral un homosexual care isi asuma in mod deschis orientarea sau cei care sub discursul normalitatii sau al legii sau al moralitatii publice vor sa-i restranga drepturile? (Aceasta nu e o acuza) Nu toti participantii la Gayfest erau in travesti si nu vad imoralitatea in a umbla in travesti (cel mult o lipsa de bun gust – asta e opinia mea). De la gayfest pana la laura andrasan e „ceva de mers” totusi.
    3. In ciuda limbajului conventia nu este atat de constrangatoare in practica relativ la activitatea ambasadorilor. Lucrul asta tine de caracterul dreptului international public care este foarte diferit de dreptul intern sau lex municipalis. Iti dau cateva lamuriri: dip este un drept de coodonare si nu de subordonare cum este dreptul intern, in dip statele creeaza normele si beneficiaza de pe urma lor, respectarea normelor dip reflecta vointa statelor suverane si in dip nu exista un organism suprastatal dotat cu autoritate legislativa sau punitiva. Multi juristi considera dreptul international public o forma primitiva de drept deoarece un stat este si sursa de drept dar poate fi judecatorul propriei cauze.
    4. Cat despre articolele la care dai linkuri pot doar sa spun ca incurcate sunt caile corectitudinii politice. Pot doar sa spun ca UK garanteaza drepturile cetatenilor sai de la 1315 (Magna Charta) iar SUA de la independenta sa (1776). Romania nu se poate bucura de un asemenea „record”. Eu ma refeream specific nu neaparat la substanta sesizarilor de la CEDO, ci doar imaginea proasta pe care Romania o are in materie de drepturi si justitie in Europa.
    5. Faptul ca organizatorii marsului pro-normalitate (whatever that means) au fost amenintati este un fapt grav.
    6. Daca vrei iti trimit eu cartile da-mi un mail sau ia de pe blogul civitas adresa mea de mail: http://civitaspoliticsblog.wordpress.com/authors/george-visan-5/
    7. Oamenii de la MAE nu sunt incompetentii pe care ii descrie in general presa. In materie de drept international chiar sunt specialisti buni acolo (vezi Bogdan Aurescu, dar nu e singurul). Am avut o ocazie sa fac practica acolo si pot sa spun ca in MAE sunt oameni care isi cunosc meseria f. bine.(asta nu inseamna insa ca tot ce se face acolo este inspirat)

    GV

    civitaspoliticsblog

    Mai 26, 2009 at 11:03 pm

  15. Habar n-am care va fi adevarul. Chestia cu genetica pare ceva prea complicata. Chimist fiind, sa luam in considerare citeva aspecte. Fenomenul exista de cind lumea. Apoi, barbat fiind, este imposibil sa nu fi simtit o atractie fata de exponente desavirsite ale speciei si sexului nostru. Poata ca initial nu ai acordat o prea mare importanta fenomenului. Dar in momentul in care ei s-au manifestat oarecum nefiresc, ai fost obigat sa actionezi asa cum ai simtit. Concluzia, ar fi ca uneori aceasta atractie poate degenera. Intrebnarea este, de ce ii acordati o atentie exagerata, fara a cauta cauzele ei. Ori o neglijati, pierzind o groaza de cititori, ori dezbateti deschis subiectul, ceea ce nu mi se pare ca se intimpla.

    diogene753

    Mai 27, 2009 at 12:23 am

  16. 1) Da, ma solidarizez cu opinia colegului meu, ti-am spus si de ce. Iar, cel putin anul acesta, in cel mai rau caz ambele marsuri au fost victimless crime. In cel mai bun, exprimarea unor ingrijorari sau dorinte.
    2) Laura Andresan a participat la mars. In plus, ca popor crestin, cred ca exista un punct comun in ceea ce se numeste „imoralitate”. Si totusi, cum ramane cu decenta? Si cu bunul simt?

    Vorbesc foarte serios cand spun ca nu vreau sa ajunga si Romania asa:
    http://gatewaypundit.blogspot.com/2007/10/open-air-street-orgy-in-san-francisco.html

    3) Pai vezi, tocmai aici e problema. In logica „all” e clar. De ce in DIP nu e? Sau ce-i care studiaza DIP n-au vazut in viata lor o diagrama Venn? 😉

    4) Una e sa ai pe hartie drepturile frumusele. Constitutia comunista era printre cele mai libere din lume. Si sa nu uitam ca si englezii au un instoric de a nu-si respecta cetatenii (vezi colonii), si americanii la fel (vezi amerindo-indienii, recentele Patriot Act, Guantanamo Bay, etc).

    5) Intocmai, este foarte grav. Si tacerea „cainelui de paza al democratiei” e si mai grava. De fapt, n-am citit niciunde faptul ca organizatorii si-ar fi cerut scuze pentru participantul respectiv, desi romanii sunt acuzati in bloc cand e vorba de violentele din alti ani.

    7) Probabil. Daca nu ma inseala memoria, Bogdan Aurescu e juristul care a castigat procesul impotriva Ucrainei. Felicitari lui daca acela e. Dar sa nu uitam randul de ministri incompetenti cu care a fost binecuvantata aceasta bransa a executivului.

    machiavellian

    Mai 27, 2009 at 9:02 am

  17. diogene, mesajul tau contine si raspunsul la intrebare: chimist fiind, nu am posibilitatea sa studiez practic aceasta problema. Pot doar, cu ajutorul cunostintelor limitate de statistica sau de practica de laborator sa interpretez rezultatele altora (si sa ma mir de irelevanta sau greselile savarsite in unele studii sau in interpretarea rezultatelor).

    Iar in privinta dezbaterii subiectului, n-am vrut sa fiu ecoul unor lucruri care apar deja ubicuu in presa sau altundeva, ci sa incerc sa arat ce nu se vede cu ochiul liber, sau ce este ignorat.

    machiavellian

    Mai 27, 2009 at 9:12 am

  18. 1. Prezenta Laurei Andresan pe acolo nu inseamna ca se transfera toata imaginea ei asupra evenimentului.
    2. Patriot Act si Guantanamo sunt o exceptie de la regula. Cat despre indienii americani acestia nu au fost considerati cetateni pana la inceputul secolului XX. Si atitudinea Marii Britanii fata de coloniile americane a fost o exceptie de la regula. In plus colonialismul britanic s-a chinuit sa transfere o serie de valori – majoritatatea fostelor colonii britanice adera la sistemul de drept britanic.
    3. Nu vreau sa comentez incidentul cu organizatorul marsului pro-normalitate. Astept sa vad ce zic autoritatile. Atrag atentia ca faptele unui individ nu pot fi imputate unei intregi colectivitati.
    4. Dreptul international public contine o serie de paradoxuri. Acest lucru se datoreaza anarhiei internationale si a faptului ca normele depind foarte mult de vointa statelor si de distributia de putere din sistemul international.

    GV

    civitaspoliticsblog

    Mai 27, 2009 at 10:21 am

  19. 2. Tocmai ca nu sunt exceptii de la regula, datorita corectitudinii politice se fac tot mai multe abuzuri. Cred ca as putea sa-ti gasesc zeci de cazuri cand se incalca dreptul la proprietate privata si altele in numele ei. Uite, una foarte proaspata:

    http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/may/09052201.html

    3. Nu trebuie sa astepti politia fiindca cei amenintati au hotarat sa-l ierte pe respectivul si sa nu depuna plangere. Iar in privinta imputarii unei intregi colectivitati, vezi ce spuneam mai sus.

    4. Mie tot nu mi-e clar. Cand spui „doua corpuri ce poseda masa se atrag reciproc cu o forta proportionala cu produsul maselor si invers proportionala cu patratul distantei dintre centrele lor” este vorba de toate corpurile cu masa. De ce daca in textul conventiei pe care, ca ambasador, esti de acord s-o respecti, cand scrie „toate” de fapt nu e vorba de „toate”?

    machiavellian

    Mai 27, 2009 at 9:17 pm

  20. 1. Dreptul international public, politica si politica internationala nu opereaza cu legi naturale sau cu cantitati determinate. Dimpotriva, „opereaza” cu valori subiective si intersubiective. Este foarte greu sa deduci sau sa aplici o norma sau o lege fixa cum se intampla in stiintele exacte. „Toate” poate sa insemne in dreptul international mai putin acele state ce sunt identificate ca mari puteri. In plus conventia dateaza din 1969, adica de acum 40 de ani si reflecta o anumita distributie a puterii si nu anticipeaza ceea ce se cheama acum diplomatie publica. Ca sa-ti dau un exemplu recent de diplomatie publica in 2005 parca ambasadorul romaniei in Italia in 2005 a semnat o scrisoare deschisa impreuna cu alti ambasadori ai NATO sa-i aminteasca guvernului italian de obligatiile sale ca aliat in Afganistan. Presa din Romania si din Italia s-a inflamat si l-au crucificat pe ambasador pentru nerespectarea suveranitatii Italiei. La noi baietii din presa si unii politicieni aberau zicand ca ambasadorul a semnat de capul lui…
    2. In UK exista de cand e New Labour la putere un exces de corectitudine politica si s-au dat legi stupide. Pe de alta parte tari cu o lunga traditie a statului de drept si care sunt democratii consolidate poseda instituii care sa balanseze aceste tendinte. Daca acorzi prea multa atentie exceptiilor de la regula, risti sa uiti ca exista o regula – iar in tari precum SUA si UK regula e democratia si statul de drept.

    GV

    civitaspoliticsblog

    Mai 27, 2009 at 9:44 pm

  21. „Este foarte greu sa deduci sau sa aplici o norma sau o lege fixa cum se intampla in stiintele exacte.”

    Vezi ca in stiintele exacte se foloseste inductia pentru a stabili legi. Tare mi se pare ca tocmai in cazul jurisprudentei se foloseste deductia.

    „“Toate” poate sa insemne in dreptul international mai putin acele state ce sunt identificate ca mari puteri.”

    Intocmai. Cu asta sunt de acord. Dar sa nu incercam sa justificam moralmente. Dreptul fortei a existat intotdeauna si va exista intotdeauna, e in firea lucrurilor. Dar e o diferenta colosala sa spui „e drept fiindca poate” in loc de „e drept fiindca asa e normal/moral/legal/etic”. Si nemtii i-au invadat pe altii fiindca au putut, rusii la fel.

    „adica de acum 40 de ani si reflecta o anumita distributie a puterii si nu anticipeaza ceea ce se cheama acum diplomatie publica.”

    Atunci e cazul sa schimbe acordurile si nu sa le eludeze, nu? Altfel suna a banditism voalat.

    „Daca acorzi prea multa atentie exceptiilor de la regula, risti sa uiti ca exista o regula – iar in tari precum SUA si UK regula e democratia si statul de drept.”

    Cand citesti in fiecare zi exceptii de la regula, incepi sa te intrebi daca regula mai exista de fapt.

    machiavellian

    Mai 28, 2009 at 10:59 am

  22. @ diogene753,

    de acord cu tine, e imposibil ca un barbat sa nu se considere atras de alti barbati. Personal imi marturisesc o pasiune nestapanita pentru Sfintii Parinti, pentru Seicii musulmani si pentru marii Doctori ai Legii iudaice.

    Dar de aici si pana sa-mi doresc sa dezbrac unul, sa-l culc cu mine in pat si sa ne giugiulim, sunt eoni distanta.

    Te superi daca sustin ca femeia mea ii bate pe toti astia la capitolul culcat in pat si giugiulit?

    Radu Iliescu

    Mai 28, 2009 at 8:24 pm

  23. Diferentierea nature vs nurture e adesea f. greu de facut si iarasi de multe ori e rasucita inspre folosul unei parti sau a alteia. De aceea, experimentele animale pot fi folositoare.
    Reducerea (nu mai stiu cu cat, pot sa caut detaliile necesare) hormonilor masculini si cresterea celor feminini in sobolani induce raspunsul lordotic. Cazurile de homosexualitate animala sunt documentate serios, nu are sens acum si aici sa le reiau (vezi bonobo). Asta e primul indiciu spre un ceva obiectiv al homosexualitatii.
    Al doilea tine de ce este la mansarda. Cat s-a putut masura, ca e f. greu, tinand cont de faptul ca masuratorile sunt pe oameni, s-a vazut totusi ca sunt diferente morfologice la cutiuta. Ca acestea sunt date de genetica, e greu de spus. Sunt totusi indicii ca ceva e schimbat. Pentru un review in PNAS, vedeti aici: http://www.pnas.org/content/105/30/10273.long

    Parerea mea, din cat am citit pana acum, este ca exista o fundatie obiectiva.

    Dar starea de fapt din duminica trecuta este altceva. In primul rand, au fost in jur de 200 de oameni, spre dezamagirea organizatorilor, care anuntasera la politie ca vor fi 500. Cu cifra asta de 200 sunt de acord si organizatorii, care, o intorc ca la Ploiesti si acuza politicienii romani si societatea romaneasca de lipsa de participare. Ei, si aici eu incep sa am o problema. Pentru ca acesti organizatori, in loc sa admita ca exista un mare sictir din partea ambelor baricade, incep sa bitch around ca societatea romana bla-bla. Ca si cum ar fi fost legati cu lantul de pat, ca sa nu fuga la mars. Nimeni nu a fortat pe nimeni in niciun sens, iar speech-urile acelor straini au fost absolut ridicole. Tii cuvantari moralizatoare in fata unei multimi de … 200 de oameni. Un fel de Hyde Park luat in serios de fetele diplomatice.

    Victimizarea este raspunsul cel mai facil, dar in cazul acesta nu numai ca e deplasata, dar nu ajuta, ci dimpotriva. Pentru ca daca cei din LGBT si „aliatii” lor asa-zis progresisti uita ca sunt intr-o tara crestin-ortodoxa autarhica, atunci s-au ars. Pentru ca romanii s-ar putea sa treaca de la miserupism la antipatie fatisa, daca cealalta baricada o sa o tina cu stilul asta de critica. Politica de berarie bucuresteana, in tricouri cu Che si sandale Birkenstock, sau tenisi Converse merge numai in acele berarii. In rest, acesti oameni ar face bine sa se trezeasca la realitate, care spune altceva. Poate ca ar fi bine sa citeasca un pic de istorie si sa vada ca ortodoxia are 1000 de ani de lupte de transee cu papalitatea, asa ca e f. antrenata in razboi de uzura. Si Romania nu este cazul Spaniei, unde „progresismul” a fost si o reactie la politica agresiva a lui „El Caudillo”. Ci, dimpotriva, romanii, tind inspre autarhie si mana forte. Care din start este alergica la „diversitate”.

    Cam asta am avut de spus despre non-evenimentul de acu 1 saptamana.

    WE

    Mai 28, 2009 at 10:57 pm

  24. Elfule, cateva comentarii, desi ne-am cam indepartat putin de subiectul articolului.

    1) Nu am citit articole stiintifice pe tema comportamentului homosexual indus la animale, dar totusi pot sa-mi pun o problema esentiala: Ce inseamna comportament homosexual la animale? Cum se observa, cum se demonstreaza ca-i asa si nu altfel? Intreb fiindca mai circula si mitul ca se poate observa homosexualitatea la caini cand cica ar face un pseudosex cu alt caine de acelasi gen. Pai, ca si crescator de caine foarte dominant iti pot spune cu mana pe inima ca nici vorba. Este pur si simplu un gest de dominanta. Aia mai dominati nu au in veci un astfel de comportament. Si e la fel cand „copuleaza” cu piciorul unui om. Ca doar nu o fi zoofilie din partea cainelui.

    2) Adesea studiile sunt citate fara nota autorului original. Si de greseala asta sufera si autorul review-ului tau. Acum cativa ani, pe un alt blog proprietarul spunea „mie imi ajunge sa stiu ca hipotalamusul homosexualilor e diferit”. Dezarmat complet de certitudinile lui, am cautat articolul original al lui LeVay, cel cu INAH3. Pai, ce zicea autorul: da, am observat asta, dar nu stim daca e innascut (toti subiectii au fost adulti), nu stim daca exista o cauza genetica, esantionul e prea mic pentru orice fel de concluzii (<50, daca nu ma insel, sau poate chiar mai mic, nu mai tin minte exact). S-a obosit cineva sa citeze concluzia lui LeVay? Nu, de ce ar face-o? Unora le ajung certitudinile de prin ziare, si aici e o problema mare.

    3) Din cate stiu, nu s-au facut studii care sa incerce sa lege ftalatii (aditivi foarte lipofili din plastic) de homosexualitate, desi s-ar putea incerca. In schimb, s-a vazut ca mamele care aveau un nivel crescut al ftalatilor in organism nasteau "baieti efeminati" si "fete masculinizate". Inca ceva: nu stiu sa se fi facut vreun studiu asupra influentei (fito/xeno)hormonilor feminini asupra barbatilor (mai ales in stadiile de dezvoltare). Spun asta fiindca minipilulele se excreta foarte putin metabolizate prin urina, ajung in apa si apoi posibil inapoi la toata lumea prin apa de baut. In unele zone s-au observat modificari morfologice importante la pesti (hermafroditism) si au fost asociate concentratiilor mari de xenoestrogeni din apa in care isi faceau veacul (daca vrei, caut articolele).

    Uite si un articol despre estrogeni si dezvoltarea copiilor:

    http://www.nytimes.com/2006/10/17/science/17puberty.html?_r=1

    machiavellian

    Mai 28, 2009 at 11:44 pm

  25. A, si inca ceva legat de studiile astea. Statisticienii au o vorba „correlation does not mean causuality”. Foarte important.

    machiavellian

    Mai 28, 2009 at 11:46 pm

  26. pai eu ce am zis? am zis ca este greu (debatable, nu ai inca suf. date, semantici) sa spui ca exista baza genetica. this being said, ai totusi niste fapte, niste masuratori, care nu le poti arunca.
    corelatie nu inseamna cauzalitate, dar aici nu am doua seturi de variabile corelate, ci un comportament, respectiv un sens intern al sexului la care apartii si niste masuratori. cum am mai spus: „ceva este diferit si obiectiv”.

    homosexualitate la animale – pai bonobo!, nu am scris? un exemplu. expunerea lordotica la masculii de sobolani, alt exemplu.

    nu stiu, eu m-as uita la agonisti/antagonisti ref. la acele substante si m-as uita daca receptorii de pesti sunt pastrati filogenetic in speciile superioare. si mai imi pun o intrebare: si pe greci ii lovise cu estrogeni in apa (Zeus, Hera, care dintre zei purta un grudge atat de mare?)?.
    dar receptorii estrogeni sunt peste tot in creier. ma ia cu groaza cand ma gandesc care pot fi implicatiile: de la cum este procesata/stocata memoria, pana la centri ai placerii, fricii + outputurile umorale de stress et al.
    nu e numai INAH3-ul lui LeVay [care este citat in articolul din PNAS. „A difference in hypothalamic structure between heterosexual and homosexual men. Science 253:1034–1037 (1991).] Byne in 2000 confirma masuratorile lui LeVay, apropo.

    asta stiu ca o vei lua ca o dogma, dar orice comportament este inscris la cutiuta intr-un fel sau altul: electric, chimic, pana la morfologic. toate aceste 3, atat separat cat si impreuna sunt obiective.
    si inca o data, stiu f. bine de ce m-am ferit sa zic ceva despre genetic: pentru ca nu stiu! e al naibii de complicat si numai un ochi cat se poate de neutru poate decela ce e de ce nu e. asa ca daca vrem sa discutam, cred ca in primul rand e bine sa fim cat mai impartiali. asta e valabil si pt. stabilirea corelatiilor, cine/ce a fost mai intai.

    nu ma indepartez prea tare de subiect, pentru ca 1. tu ai spus de gene 2. a mai fost un comentariu care a zis ceva de „mers la origini” – ceva in sensul asta.

    ce vreau eu sa zic e simplu: una este obiectivul de la cutiuta, alta este ce a fost in strada sapt trecuta si manipularea politica. caci pana la chestiile legale, ne mananca realitatea.

    WE

    Mai 29, 2009 at 1:01 am

  27. oricum, Radu s-a ales cu un middle name: „giugulici”:)

    cred ca o sa ma aleg cu niste injuraturi:))

    WE

    Mai 29, 2009 at 1:11 am

  28. „pai eu ce am zis? am zis ca este greu (debatable, nu ai inca suf. date, semantici) sa spui ca exista baza genetica. this being said, ai totusi niste fapte, niste masuratori, care nu le poti arunca.”

    Sigur? Nu de alta, dar LeVay a fost criticat tocmai pentru metodologie, spunand ca a facut prost masurand volume in loc sa masoare numarul de celule. Si, sincer, nici nu cred ca i-ar fi fost greu sa faca un cell-count prin metodele clasice: iei patru-cinci campuri microscopice aleatorii, faci numaratoarea totala si apoi extrapolezi la total.

    „expunerea lordotica la masculii de sobolani, alt exemplu.”

    Bun, dar expunerea lordotica inseamna si copulare, sau nu? That is the question. Altfel avem doar interpretari mai mult sau mai putin valabile/plausibile.

    „nu stiu, eu m-as uita la agonisti/antagonisti ref. la acele substante si m-as uita daca receptorii de pesti sunt pastrati filogenetic in speciile superioare.”

    Da, tocmai aici e problema. Receptorii sunt cam comuni. Sau cel putin asta citeam eu acum un an sau doi. (De fapt, asta ziceau autorii studiului intr-un articol de presa).

    „asta stiu ca o vei lua ca o dogma, dar orice comportament este inscris la cutiuta intr-un fel sau altul: electric, chimic, pana la morfologic. toate aceste 3, atat separat cat si impreuna sunt obiective.”

    La asta nu zic nu. 😉

    „i mai imi pun o intrebare: si pe greci ii lovise cu estrogeni in apa (Zeus, Hera, care dintre zei purta un grudge atat de mare?)?.”

    Poti sa spui cu mana pe inima ca la greci nu a avut o componenta culturala uriasa? In plus, poate refuzurile lui Socrate in Sympozium sunt chiar foarte relevante. 😉

    „nu ma indepartez prea tare de subiect, pentru ca 1. tu ai spus de gene 2. a mai fost un comentariu care a zis ceva de “mers la origini” – ceva in sensul asta.”

    Pai, ba da, subiectul era ambasadorii straini. (Stai linistit, nu te critic). Mentiunea cu genele am facut-o fiindca olandezul ala zicea ca homosexualitatea e in ADN de parca s-ar fi demonstrat irefutabil ca asa e. Daca vrei, poti sa ma contrazici, dar eu nu stiu de vreun studiu care sa fi aratat asa ceva (mai putin ala cu „gena gay” care n-a putut fi reprodus niciodata).

    „ce vreau eu sa zic e simplu: una este obiectivul de la cutiuta, alta este ce a fost in strada sapt trecuta si manipularea politica. caci pana la chestiile legale, ne mananca realitatea.”

    Pai, tocmai aici e problema. Unii abuzeaza de studii ca sa-si impinga propriile opinii/cereri. Uite ce zicea LeVay (tot respectul pentru el):

    „”It’s important to stress what I didn’t find,” he points out with the courtly patience of someone who long ago got used to waiting for the rest of the world to catch up. „I did not prove that homosexuality is genetic, or find a genetic cause for being gay. I didn’t show that gay men are ‘born that way,’ the most common mistake people make in interpreting my work. Nor did I locate a gay center in the brain–INAH3 is less likely to be the sole gay nucleus of the brain than part of a chain of nuclei engaged in men and women’s sexual behavior. My work is just a hint in that direction–a spur, I hope, to future work.””

    http://discovermagazine.com/1994/mar/sexandthebrain346/?searchterm=levay

    machiavellian

    Mai 29, 2009 at 9:43 am

  29. @ wandering elf,

    nu, nu te injur 🙂 Dar am toate injuraturile din lume la adresa celor care, fals naiv, fals candid, insinueaza ca atractia dintre doi barbati trebuie sa aiba musai un scop anal. De ca si cum supremul lucru pe care il pot impartasi doi oameni cu acelasi sex este asternutul.

    De fapt, discutia asta nu are obiect. Nu vad ce anume poate impartasi un om cu scopuri intelectuale cuiva care nici nu viseaza la ceea ce se afla mai sus de buric.

    Radu Iliescu

    Mai 31, 2009 at 2:25 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: