Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Traiasca Maica Rusie! – pseudorecenzie de carte

with 60 comments

Am observat in blogosfera ultimelor luni o nostalgie dureroasa dupa Maica Rusie cea puternica. Ca sunt social democrati, nu ma mai mira cred pe nimeni. Sa vedem cateva citate:

Trebuie sa recunoastem ca diplomatia ruseasca e cea mai tare de pe planeta. Rusii au maretia lor pentru ca stiu sa isi afirme interesele cu o fermitate dusa pana la duritate, cu o intransigenta care poate fi adeseori fara scrupule, dar cu o coerenta si cu o rigoare de invidiat. Nici americanii nu sunt atat de buni in politica externa. Poate doar israelienii, desi am aflat ca Mossad-ul insusi a descoperit la u moment dat ca are agenti kgb infiltrati abil! Ce mai, rusii sunt tari de tot! Iar UE e departe de a face fata unei asemenea maiestrii politice si diplomatice. – Maria Barbu

Micimea caracterului românesc se manifestă atât prin laşul antisemitism, cât şi prin alergia la pretenţiile, fireşti, hegemonice ale Maicii Rusii! România nu va fi niciodată mai mult decât o Mică Rusie a Balcanilor. Până şi mult-lăudata creştere economică românească nu este decât tot o palidă umbră a măreţiei Rusiei, deoarece Europa se duce de râpă dpdv economic. Mihnea Georgescu

Un alt comentariu la fel de savuros, cu nuante xenofobe si anti-social democrate, se poate gasi si aici. Banuiesc ca vizita lui Geoana in Rusia merge probabil chiar pe linia colegilor de partid.

In acest context larg, lansarea in romana a Rusiei lui Putin, cartea jurnalistei a Annei Politkovskaia asasinata „misterios”, vine ca un suflu de aer rece, pragmatic, util in demitizarea unor idei preconcepute care au patrus in Vest si la noi.

Cartea arata subtil ca „Maretia” Rusiei nu este decat un balon de sapun, gata sa se sparga la prima adiere de vant externa sau tensiune mai serioasa interna. Si tare cred ca nici approval rating-ul de 8487 % de care se bucura Putin nu va mai salva Rusia de la colaps complet, cu repercursiuni asupra zonelor din jur si a lumii intregi.

Voi da numai cateva idei din cartea care ar trebui sa fie o lectura obligatorie pentru toti adulatorii Rusiei Renascute:

  • Armata: soldatii sunt batjocoriti, infometati si vanduti ca sclavi; fosti luptatori de elita ai armatei sunt dati afara fara posibilitati de trai si ajung asasini platiti ai mafiei; amiralul flotei de submarine nucleare are un salariu de 100$ pe luna si merge 40 de minute pe jos pana la serviciu fiindca… nu este combustibil pentru un autobuz; un capitan de submarin nuclear traieste din 80$ dolari pe luna si ratia alimentara lunara de 4 pungi de mazare, cativa pesti si un litru de ulei (impreuna cu fiica si sotia neangajata fiindca „nu exista posturi”, desi e radiochimist).
  • Episodul Nord-Ost, sau modul in care Rusia trateaza cu teroristii si cu proprii ei cetateni. Statul rus a bagat gaze toxice in teatrul in care erau tinuti ostaticii cu un rezultat foarte clar: toti teroristii morti si inca peste 100 din ostatici. Otravitii care au ajuns invalizi nici nu mai trebuie numarati. Victimele, rude sau supravietuitori, inca nu au dreptul la adevar si statul nu le spune nimic.
  • Economia Maicii Rusia: Are cel mai simplu principiu de baza, adica cei trei „mituiti”. Prima data cotizezi sa iei o bucata din cascavalul statului, apoi bagi bani birocratilor din stat ca totul sa mearga pe brici. In final raman inspectorii, dar si ei trebuie sa traiasca din ceva, nu? De asemenea, se practica si asasinii: nu-ti place mecla competitorului? I-o iei.
  • Al Doilea Razboi Cecen: civili ucisi cu carul, minore violate si furturi cat caru`.

Cand dai perdeaua la o parte, aceasta este Rusia tare-n diplomatie. Si UE nu se compara cu ea. As mai adauga de la mine ca vrem o Uniune Europeana in care:

  • jurnalistii dizidenti sunt impuscati de statul-nu-stie-niciodata cine sau de politie
  • o multime de copii sunt traficati sexual
  • pornografie de calitate cu minori este la ea acasa
  • cetatenii capitalei o duc bine iar restul populatiei este muritoare de foame
  • capitala are 23% din cetateni sub pragul de saracie
  • conducatorul are nevoie de tertipuri de pi-ar ca sa-si mentina sustinerea
  • femeile sunt atat de sarace incat se vand ca mirese
  • cetatenii din provinciile separatiste sunt supusi genocidului
  • dizidentii fugiti pe-afara sunt omorati cu Poloniu bine plasat
  • femeile sunt traficate sexual in tarile din jur si, de fapt, in toata lumea

Eu zic ca pretul este mic pentru o diplomatie puternica, nu credeti? Si poate social-democratii sunt de acord cu mine.

Rusia lui Putin – Anna Politkovskaia, 303 p, Editura Meditatii, Bucuresti, 2008

Anunțuri

Written by machiavellian

Septembrie 6, 2008 la 5:12 pm

60 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. excelent articolul, dar vorbesti inspre urechi surde.

    mihnea

    Septembrie 6, 2008 at 5:39 pm

  2. Amice, textul meu era ironic. Sigur, o ironie subtila!
    Cat despre partid, nu stiu despre ce vorbesti, pt ca eu nu fac parte din nici un partid politic. dar ma gandesc din ce in ce mai serios sa creez unul cu o doctrina social-liberala! Te voi solicita atunci sa devii parte a acestuia!

    Maria Barbu

    Septembrie 6, 2008 at 5:41 pm

  3. Eşti penibil!

    Mihnea Georgescu

    Septembrie 6, 2008 at 5:51 pm

  4. Dragă Maria,

    Machi e de dreapta, ce să caute el la noi la social-liberali?

    Mihnea Georgescu

    Septembrie 6, 2008 at 5:52 pm

  5. Vad ca tovarasul Mihnea Georgescu trage in tot ce nu iubeste Rusia, de abia a plecat de la mine si a si ajuns aici. Un Speedy Gonzales rosu.

    Dan Selaru

    Septembrie 6, 2008 at 6:09 pm

  6. Scuze, al meu e Constantin Gheorghe

    Dan Selaru

    Septembrie 6, 2008 at 6:11 pm

  7. Tot un apropiat al lui Ion Iliescu, nu? 🙂

    Mihnea Georgescu

    Septembrie 6, 2008 at 6:17 pm

  8. Bai machiavelliane … tu intri la sociali-liberali si eu nu stiu? Te excludem din Arche ca nu mai esti metapolitic 😀

    Phosphoros

    Septembrie 6, 2008 at 6:26 pm

  9. Leftism stains. Am observat şi eu aplecarea spre Rusia, deşi începe să mi se mai aplece. Şi cum acum mai există şi patina ecologică pe care alunecă tovarăşii la instrucţie în Moscova şi Sankt Petersburg, nu putem să spunem:
    Io liubliu ti bia, Maica Russia.
    (sau cum mama ei se scrie)

    Dorin

    Septembrie 6, 2008 at 6:31 pm

  10. mihnea, articolul s-a vrut o popularizare a cartii jurnalistei, si atat. De aceea l-am si supranumit o pseudorecenzie.

    Dna Barbu, v-am inteles ironia fina, mai ales cand m-am gandit la remarca dvs. fata de votul „NU” Irlandez. Sau am putea sa ne gandim si la adulatia pe care i-o purtati lui Iliescu. Democratia si mesianismul nu se combina, imi pare rau.

    Georgescule, daca spui ca sunt penibil inseamna ca articolul e extraordinar. Multumesc de aprecieri! 😉

    Dan Selaru, si Georgescu e un speedy-gonzales rosu, nici o diferenta. Deci poti sta linistit. 😉

    Phosphorel, da bai! Si mai intai fac afaceri imobiliare, ca doar partidul are nevoie de bani, nu? 😉

    machiavellian

    Septembrie 6, 2008 at 6:46 pm

  11. Bun articolul, am sa-l trimit colegului de birou, care fiind originar din Transnistria, sustine cu tarie ca Rusia poate bate oricand America, avand avand arme mai bune si soldati mai bine pregatiti 🙂

    Parlamentolitic

    Septembrie 7, 2008 at 1:31 am

  12. E o atitudine foarte dubioasa si intre tineri bazata pe un fel de paranoia ca ”despre Rusia nu ni se spune tot” si ca ”nu e atat de rau acolo”. Ajuta si contactul cu rusnacii internauti care vor spune, la fel cum spuneam si noi in comunism ca ”nu e atat de rau, ba e chiar mai bine”.

    krossfire

    Septembrie 7, 2008 at 9:19 am

  13. Trebuie sa recunoastem ca diplomatia ruseasca e cea mai tare de pe planeta. Rusii au maretia lor pentru ca stiu sa isi afirme interesele cu o fermitate dusa pana la duritate, cu o intransigenta care poate fi adeseori fara scrupule, dar cu o coerenta si cu o rigoare de invidiat. Nici americanii nu sunt atat de buni in politica externa. Poate doar israelienii, desi am aflat ca Mossad-ul insusi a descoperit la u moment dat ca are agenti kgb infiltrati abil! Ce mai, rusii sunt tari de tot! Iar UE e departe de a face fata unei asemenea maiestrii politice si diplomatice. – Maria Barbu

    Are dreptate.

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 7, 2008 at 9:54 am

  14. Parlamentolitic, spune-i sa citeasca si cartea. Eu nu ma gandeam chiar ca or fi cei mai tari din parcare fiindca vazusem un documentar la Discovery Channel acum multi ani in care arata soldatei cersind pe strada sau lucrand ca taximetristi noaptea, dar nici in asa de dezastru cum ii arata autoarea. Totusi, sa nu uitam, unitati de elita exista inca.

    Dumitrascu, nu imi place cand un om vine aici, nu citeste deloc articolul, dar comenteaza. Nu am spus ca Maria Barbu nu ar avea dreptate. Ci altceva, si poti afla si tu dupa o lectura a articolului si a comentariilor.

    machiavellian

    Septembrie 7, 2008 at 1:11 pm

  15. And they still have the nukes …

    Phosphoros

    Septembrie 7, 2008 at 3:56 pm

  16. Si fratii tai americani n-au si is singurii care au folosit?

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 7, 2008 at 5:13 pm

  17. Auzi, fosforica, „fratii tai americanii”.

    machiavellian

    Septembrie 7, 2008 at 6:10 pm

  18. Bre, Sartre de buzunar. Nu cred ca mie, tocmai mie imi poti reprosa vreo simpatie fata de americani sau fata de capitalismul lor. Dupa cum nu mi-ar putea nimeni reprosa vreo simpatie fata de rusi sau de socialismul lor (mascat sau nemascat). Latra in alta parte 😉

    Phosphoros

    Septembrie 7, 2008 at 6:20 pm

  19. „Rusia e ca un balon de săpun”, dar numai că adierea aia nu mai vine. regimurile ilegitime şi abuzive n-au cum să dureze, însă trebuie o fărâmă de curaj să spui că ţarul roşu e gol.
    foarte bun articolul. deşi n-o să schimbe nimic în capul lui Mihnea Georgescu.
    poate că lui Alexandru D. o să-i vină totuşi mintea la cap. nu înţeleg cum poate fi cineva tânăr, să asculte King Crimson, să scrie poezii şi, în acelaşi timp, să simpatizeze PSD-ul şi să aprecieze perlele de înţelepciune ale lui Troţki.

    radugo

    Septembrie 7, 2008 at 7:29 pm

  20. Ce stii tu, Radu? Trotki e un mare ganditor … cam atat de ganditor pe cat de luptator pentru „libertate” a fost Che 😉 Nu stiu de unde tot apar socialistii astia de factura XXI, postmoderni, trendy si convinsi ca lupta pentru o cauza (ig)nobila.

    Dar unde s-a spart conducta cu rosietici, acolo se va sparge si cea cu dreptaci. Noi umblam la robinete 🙂 Sa te tii tare atunci …

    Phosphoros

    Septembrie 7, 2008 at 8:40 pm

  21. „oate că lui Alexandru D. o să-i vină totuşi mintea la cap. nu înţeleg cum poate fi cineva tânăr, să asculte King Crimson, să scrie poezii şi, în acelaşi timp, să simpatizeze PSD-ul şi să aprecieze perlele de înţelepciune ale lui Troţki.”

    Cine dracului v-a spus că simpatizez cu PSD :))? Asta e tare, din păcate e foarte departe de adevăr. Iar Troţki îmi plaxce cu anumite limite, rezerve, lafel cum îmi plac ideile oricărui om, fără să fiu fanatic. Da era de preferat Troţki decât Stalin, fără îndoială, ar fi fost ideal? În nici un caz, era mult prea autoritarian pentru gustul meu.

    „Trotki e un mare ganditor … cam atat de ganditor pe cat de luptator pentru “libertate” a fost Che 😉 Nu stiu de unde tot apar socialistii astia de factura XXI, postmoderni, trendy si convinsi ca lupta pentru o cauza (ig)nobila. ”

    Nu ştiu cât de mare gânditor e Troţki, dar sigur e mai mare ca tine. (Apropo, vezi că şi săracul Orwell, care tot încearcă lumea să îl liberalizeze era socialist. Diferenţa e că nu era autoritarian, dar mulţi dintre voi mergeţi pe principiul „Cine nu e cu noi e împotriva noastră”, astfel că oricine se opune Americii este rusofil, oricine se opune plutocraţiei şi liberalismului în care este democratic ca o treime din populaţie să moară de sete este comunist.) Succesuri mari îţi ures Phosphoros.

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 7, 2008 at 8:49 pm

  22. Ce coincidenta! 🙂 Tot la pasajul acesta imi reprosase si mie Maria ca „nu i-am inteles ironia”. Ca sa vezi… 😉

    Cristi

    Septembrie 7, 2008 at 8:52 pm

  23. Ia uite … dupa ce imi zici tu mie, pot scrie un nou articol intitulat Cum am devenit eu plutocrat in slujba americanilor 😀 Tu ai o problema mare. Vezi totul in dihotomie. Ori socialism (democrat, nedemocrat) ori capitalism liberal. Eu ma opun Americii. Ma opun Rusiei si ma opun UE. Asta ce ma face? Lasa-ma sa ghicesc: sunt PDL-ist, nu? 😀

    Phosphoros

    Septembrie 7, 2008 at 8:53 pm

  24. Apropos … nu oi fi ganditor mai mare decat Trotki, dar scriu mai corect in limba romana decat tine 😀 Tu unde ai gasit cuvantul „autoritarian”?

    Phosphoros

    Septembrie 7, 2008 at 8:55 pm

  25. „deşi n-o să schimbe nimic în capul lui Mihnea Georgescu.”

    radu, am mai spus deja: scopul articolului era popularizarea cartii. Iar in capul lui Mihnea Georgescu nu ai ce sa schimbi. El de fapt nu e nici socialist. Nu vezi ca deja a facut trecerea la „socialism liberal”? :))

    „Da era de preferat Troţki decât Stalin”

    Ha? Esti sigur? Trotki voia ca revolutia sa continue peste tot, deci alte milioane de oameni morti pe toate continentele. Macar Stalin si-a dat seama ca e imposibil si a ramas la torturarea alor lui.

    „astfel că oricine se opune Americii este rusofil, oricine se opune plutocraţiei şi liberalismului în care este democratic ca o treime din populaţie să moară de sete este comunist.”

    Astea sunt baliverne. Nu ma omor dupa SUA, dar Rusia imi place si mai putin. In plus, se pare ca nu sesizezi nuantele: sa spui ca o treime din populatie moare de sete nu te face comunist, dar ceri ca celalalte doua treimi sa plateasca pentru cei care nu vor sa munceasca te face. Iar impozitul tau progresiv („frumos grafic”) te face socialist fara drept de apel.

    machiavellian

    Septembrie 7, 2008 at 9:15 pm

  26. Cristi, nu putem noi intelege subtilitatea ironiei Mariei Barbu. Ce sa-i faci daca suntem atat de limitati incat citim printre randuri si vedem obsesiile ei mesianice si pro-lideri cu muschi tari? 🙂

    Si daca esti tu mai initiat in ironiile fine, poate imi explici cum inflatie cumulata de 1700% poate sa insemne „echilibru”. Sau s-o intrebam pe Maria? 🙂

    machiavellian

    Septembrie 7, 2008 at 9:21 pm

  27. Phosphoros: Ce te face să crezi că eu nu mă opun oricărei crime. Mă opun tuturor crimelor, fie ele socialiste sau liberale. Pun accentul pe cele făcute de americani fiindcă lumea uită de alea şi tratează SUA ca un înger. Încerc să arăt că toate marile puteri funcţionează cam lafel.

    „Ha? Esti sigur? Trotki voia ca revolutia sa continue peste tot, deci alte milioane de oameni morti pe toate continentele. Macar Stalin si-a dat seama ca e imposibil si a ramas la torturarea alor lui.”

    Defapt interpretezi greşit. Stalin vroia un mare stat socialist, dar asta nu ar fi însemnat doar Rusia, ci şi China, era un superstat. Era o declaraţie politică. Aşa văd eu lucrurile.

    „Astea sunt baliverne. Nu ma omor dupa SUA, dar Rusia imi place si mai putin. In plus, se pare ca nu sesizezi nuantele: sa spui ca o treime din populatie moare de sete nu te face comunist, dar ceri ca celalalte doua treimi sa plateasca pentru cei care nu vor sa munceasca te face. Iar impozitul tau progresiv (”frumos grafic”) te face socialist fara drept de apel.”

    Păi sunt socialist (impozitul ăla progresiv l-am exagerat puţin)… sunt pentru socialismul de tipul celui promovat de Olof Palme. Ce e rău în asta.

    Uite, vă recomand: http://www.observatorcultural.ro/Am-obsesia-de-a-nu-ascunde-nimic-din-trecutul-meu.-Interviu-cu-Ion-IANOSI*articleID_14895-articles_details.html

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 7, 2008 at 9:24 pm

  28. Machiavelian, n-o mai intrebam, c-o sa ne zica de „diploma ei de leadership” si fofilarea pe langa Iliescu, pe rol de „consilier”. Exista asemenea oameni, la care studiile si meritele obtinute pare-se mai mult prin gudurari tin loc de argumente 😉

    Cristi

    Septembrie 7, 2008 at 10:31 pm

  29. Alexandru, nu ştiu exact ce vârstă ai. cert e că n-ai fost pionier şi utecist ca noi, ceea ce e foarte bine din majoritatea punctelor de vedere, dar din punctul de vedere al înţelegerii comunismului în toată grozăvia lui e un uşor handicap. pe care, dacă eşti băiat deştept, îl poţi surmonta.
    dacă nu-ţi place PSD-ul, ce cauţi pe blogul lui Ion Iliescu? ştii că omul ăla e un criminal, la fel cum era şi Troţki? de ce să vorbeşti cu criminalii în loc să vorbeşti cu oamenii normali (e un început totuşi dacă ai ajuns pe la machiavellian).
    am văzut că ai pe blogul tău filmul Drumul spre Guantanamo. e foarte bine că te informezi din filme. dar citeşte şi cărţile lui Goma sau Fenomenul Piteşti, de Virgil Ierunca, ca să fii informat mai bine şi să nu fii pus în dileme gen „Troţki sau Stalin” sau „Iliescu sau Năstase” (de ce nu Râmaru sau Jack Spintecătorul?). iar dacă-ţi plac mai mult filmele, încearcă „Adio concubina mea” a lui Chen Kaige sau „Piaţa Universităţii” a lui Stere Gulea, vezi că tre să mai fie pe youtube.
    în rest, să ştii că şi eu sunt pacifist şi îmi place şi mie Elephant Talk, două motive suficiente ca să NU fiu socialist. socialismul înseamnă sânge şi sclavie.

    radugo

    Septembrie 7, 2008 at 10:40 pm

  30. Aveam si eu video-ul pe aici. Nu-l gasesc, ceea ce ma face sa cred ca s-a pierdut cand am importat blogul de pe blogger. Oricum, link-ul

    machiavellian

    Septembrie 7, 2008 at 11:14 pm

  31. mulţumesc pentru completare. ştiam că ai la tine pe blog filmul, da n-am avut inspiraţia să-l caut.
    voiam să fac şi o erată: e un început de normalitate totuşi dacă ai ajuns pe la machiavellian. cred că oricum se înţelegea ce am vrut să spun.

    radugo

    Septembrie 7, 2008 at 11:25 pm

  32. socialismul lui Olof Palme e sange si sclavie?

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 7, 2008 at 11:52 pm

  33. Stiu filmul Piata Universităţii… 😦 Am fost pe blogul lui Nea Nelu din plictiseală.

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 7, 2008 at 11:53 pm

  34. Nu sunt de acord că socialismul e sânge şi sclavie. Eu aşa văd capitalismul sălbatic, lafel si socialismul extrem. Extremele se îtâlnesc. Cel mai bun sistem mi se pare cel din ţările nordice

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 7, 2008 at 11:54 pm

  35. Sa-ti ia statul 60% din venit ca sa tina o hoarda de birocrati este sclavie.

    machiavellian

    Septembrie 8, 2008 at 12:13 am

  36. Si ia spune-mi tu mie unde exista capitalismul ala salbatic? Si il poti defini?

    machiavellian

    Septembrie 8, 2008 at 12:15 am

  37. Capitalismul salbatic este impus deSUA in toate coloniile sale. Duce la o polarizare exagerat de mare a societatii cu o clasa mijlocie subţire, mulţi săraci, şi puţini bogaţi. Cred că îl poţi recunoaşte şi tu destul de uşor…

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 8, 2008 at 12:27 am

  38. Sa facem o deductie logica din cele spuse de tine. Per a contrario, inversand societatea vazuta de tine ca „negativa”, trebuie sa vietuim intr-o societate cu o clasa mijlocie groasa, putini saraci si multi bogati? 😀

    Tarile nordice? Te rog … adica acolo unde statul iti fura jumatate din castig pentru a tine pe banii tai o gramada de paraziti care nu sunt dispusi sa munceasca, subventioneaza centre de distribuire seringi si mancare pentru drogati si plateste o armata de functionari? Ti se pare fair-play?

    Phosphoros

    Septembrie 8, 2008 at 12:35 am

  39. Nu e corect ca Statul (da, maretul stat) sa decida ce e bine si ce nu e bine sa fac eu cu banii mei. Azi sustine saracii, ca doar e stat socialist. Dar gandeste-te ce cutie a Pandorei ai deschis atunci cand lasi statul-providenta sa gestioneze banii tai dupa cum crede de cuviinta. Daca poimaine statul e fascist si foloseste impozitele matale sa cumpere bate si rozete pentru trupele paramilitare ce trebuie sa bata etniile minoritare si socialistii? 😉 Atunci ti se va parea corect ca statul sa dispuna de banii tai in realizarea scopurilor pe care el le crede oneste?

    Phosphoros

    Septembrie 8, 2008 at 12:38 am

  40. Nu, nu mi s-ar părea corect, dar statul neoliberal care nu se implică deloc şi lasă totul la decizia (chiar este controlat) de marile corporaţii nu este o opţiune deloc mai bună… sau e?

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 8, 2008 at 12:55 am

  41. socialismul într-o democraţie liberală şi cu atât mai mult într-o monarhie este fie un moft, fie o formă de dadaism politic (la fel cum e şi ceea ce se întâmplă azi în China, unde iconografia comunistă se menţine încă formal, deşi China se îndreaptă cu paşi vioi spre liberalism). în ţările nordice, el este o încercare (mult deviată de la marxism) de a transcrie politic omenia şi generozitatea oamenilor de acolo.
    Olof Palme era o figură, da tot dadaist era. acum 40 de ani, se dezicea şi de URSS când tancurile sovietice şi violatorii care le conduceau zdrobeau sub şenile civilii paşnici din Praga, şi de SUA în privinţa războiului din Vietnam. foarte bine, da de ce să mai fii socialist, când vezi că socialismul nu e decât sânge şi sclavie? măcar capitalismul poate să însemne şi altceva, poate să însemne şi faptul că te opui vărsării de sânge şi sclaviei.
    nici nu ştiu cum de am tastat cuvintele astea, dar e clar că am spus esenţialul. şi în teorie, şi în practică, aşa cum l-am perceput eu, socialismul e sânge şi sclavie.

    radugo

    Septembrie 8, 2008 at 1:03 am

  42. Alexandru, nu cred ca poti intalni o persoana cu o oroare mai pronuntata fata de corporatii decat mine 🙂 Multi m-au numit pana si socialist pentru aversiunea aceasta profunda pe care o am fata de ele si de influenta lor nefasta asupra societatilor. Insa oricand o sa prefer cartelul unor corporatii decat monopolul statului. Iar asta pentru ca aceste corporatii vor doar sa scoata profit. Nu le intereseaza cum gandesti, ce gandesti si cum ar trebui sa gandesti. Statul, de cele mai multe ori, se considera indreptatit sa te „ghideze”. Desi imi displace ideea unor corporatii la conducere o prefer celeia in care statul are locul prim. Cu corporatiile mai ai sansa ca ele sa aiba planuri opuse. Cu statul nu ai nici o speranta … e unul si trebuie sa te supui.

    Phosphoros

    Septembrie 8, 2008 at 1:20 am

  43. Imi pare rau sa te dezamagesc, dar acela nu e capitalism. E profitorism cu concursul statului. Un Locke, un Adam Smith, un Mill, un Hayek macar, ceva? Mai ales ultimul, deoarece arata ororile sistemelor planificate.

    machiavellian

    Septembrie 8, 2008 at 7:52 am

  44. am parcurs rapid cateva ultime comentarii, despre socialism/capitalism. Am trait cate-o jumatate din viata in fiece sistem. Cred sincer ca teoretizati prea mult (radugo, Phosphorus), fara sa va dati seama ca indiferent de sistem, cei de la putere au in vedere profitul lor personal si controlul. Socialismul e o teorie in esenta superba si echitabila.. Comunismul e o utopie care iarasi teoretic poate avea sens. Capitalismul, cu promisiunile sale liberatoare si economice, ademeneste la randul sau. De ce totusi aproape ca nu exista tara in care lumea s-o duca minunat? Factorul uman, firea umana deloc incoruptibila. Dupa mine, acesta e raspunsul, si sa nu ne mai aberam in ideologii…

    Cristi

    Septembrie 8, 2008 at 9:46 am

  45. Limbajul politic – cu toate variaţile sale, de la conservatorism la anarhism – este creat pentru a transforma minciuna în adevăr şi a face crima respectabilă, a da vântului aparenţă solidă.
    George Orwell

    Alexandru Dumitraşcu

    Septembrie 8, 2008 at 10:06 am

  46. @machiavellian: interesanta recenzie. o sa caut si eu cartea.
    @Cristi: pai nu poti si pe jos si in caruta… chiar si in tarile nordice, te poti trezi somer sau fara casa. totul e posibil. dar ceea ce imi place in Europa asta disfunctionala e ca poti sa alegi unde sa traiesti: vrei impozite mici si acoperire zero. Ok. Vrei sa fii asigurat si sa platesti impozite mari. si asta e posibil. din cauza asta nu prea as vrea o uniformizare europeana la impozite pentru ca asa poti sa alegi unde sa lucrezi si sa gasesti ceva adaptat stilului tau. si am destui prieteni care a ales in functie de asta. si fata de comunism, capitalismul te lasa sa alegi. si cu cat ai mai multe optiuni, cu atat mai bine.

    Daniel

    Septembrie 8, 2008 at 12:11 pm

  47. Asa, Daniel. Si cine ar dori sa locuiasca altundeva decat in propria tara, indiferent de beneficii? 😉

    Phosphoros

    Septembrie 8, 2008 at 1:41 pm

  48. @Phosphoros: uite ca sunt. si nu ma refer la vedete sau oameni de afaceri care fug de tarile cu impozite mari ci de oameni din patura de mijloc. eu cunosc cateva persoane care au ales o anumita tara in functie de criteriile economice. Si nu ca au plecat sa munceasca pe o perioada data, pur si simplu s-au mutat in alta tara ca era mai convenabil.

    Daniel

    Septembrie 8, 2008 at 1:54 pm

  49. Trist. Efectele postmodernismului care ridica criteriul economic deasupra celui national. Pana la urma o sa avem o Europa cocktail in care nu mai exista nici culturi cu substrat etnic-national si nici individualitati puternice. O zona gri si stearpa (hei, dar prospera … nu?) ce se intinde de la Atlantic pana la Marea Neagra. Incep sa ma gandesc daca 1984 nu era o solutie mai dezirabila …

    Phosphoros

    Septembrie 8, 2008 at 2:30 pm

  50. Trist? Pe bune, asta crezi? Pai din cate stiu eu, sa ma corecteze cineva daca gresesc, criteriul economic este pe primul loc la cauzele emigratiei cu mult in fata celorlalte… si asta e de cand se misca oamenii… au cautat sa fie unde le este mai bine economic. Si nu am nimic cu criteriul national, daca esti patriot si vrei sa ramai in tara ta, e ok. Mie imi place ca poti sa alegi. Oricum sunt curios pe ce iti bazezi presupunerea ca o sa devina o zona gri pentru ca eu chiar vad inversul. Europa e diversa chiar si in cadrul unei singure tari (de ex, Spania) asa ca ar fi exagerat sa anticipam o chestie mult prea improbabila ca aplatizarea culturala… iar chestia cu 1984 e o gluma sper…

    Daniel

    Septembrie 8, 2008 at 3:27 pm

  51. Filozoful german Peter Sloterdijk, un fel de copil rebel atat fata de socialistii trendy ai scolii de la Frankfurt, cat si fata de capitalistii anodini ai neoliberalismului globalist, spunea pe undeva ca acest fapt („cand se misca oamenii”) numit de el „cinetizarea societatii” e unul din viciile majore ale modernitatii. Umanitatea si-a pierdut dimensiunea statica, a la Parmenide, in cautarea unei dimensiuni dinamice. Astfel, Occidentul a plecat in cautarea lui Heraclit, dar nu a reusit sa il gaseasca ci l-a inlocuit cu o miscare haotica, lipsita de vreun sens superior si coordonata de simpla eficienta economica.

    Lozincile de genul „Unitate in diversitate” functioneaza doar daca mai esti in scoala primara … „diversitatea” actuala este o diversitate de fatada, in care indivizii sunt determinati prin propria alegere de anumite caracteristici, iar nu inerent. Astfel, o identitate gaunoasa nu poate suplini o reala determinare. Iar alegerea de care vorbesti e iluzorie. Poti alege doar intre diferite grade de eficienta economica. Irelevant … La urma urmei esentialul este sa ai posibilitatea de a alege intre un iPod si un Samsung?

    Phosphoros

    Septembrie 8, 2008 at 4:03 pm

  52. eu inca nu inteleg ce te deranjeaza la faptul ca poti sa faci o alegere pe criterii economice… la fel de bine poti sa faci o alegere pe criterii culturale… mi se pare cam simplist modul tau de a pune problema pentru ca desi vorbim de criterii economice, nu le poti generaliza incat sa spui ca e o alegere iluzorie… ce ar insemna o reala determinare? sa stai in propria tara si sa mori de foame? sa nu pleci in alta parte pentru ca esti patriot si trebuie sa suferi pentru tara? la urma urmei esentialul e sa ai posibiliatea sa fii fericit.

    Daniel

    Septembrie 8, 2008 at 4:27 pm

  53. Fosforos, cinetizarea de care spui tu e in cel mai rau caz relativa. Iti garantez ca nici unul dintre cei care emigreaza nu-si pune problema pantha rei a lui Heraclit. Iar multi din diaspora romaneasca raman romani inauntrul lor, desi se cosmetizeaza la exterior, si ii intereseaza ce se intampla in tara. Pana la urma, etnicitatea nu se leaga numai de pamant. Tu cand ai fost in Turcia recent erai mai putin roman? Sa fim seriosi, nici macar dupa ce ai cumparat Coranul ala nu ei devenit mai putin roman. 😉

    Etnicitatea se bazeaza mai degraba pe comuniunea culturala, de limba si a factorilor genetici (uneori indoielnici). Ba chiar mai mult, din milioanele de romani din diaspora, multi trimit bani acasa. Sau altii se intorc si investesc banii local.

    Si sper ca nu trebuie sa-ti amintesc ca scandalul ICR-NY a pornit de fapt de la diaspora ultragiata. 🙂

    machiavellian

    Septembrie 8, 2008 at 6:06 pm

  54. Încă un citat din tanti Maria Barbu, ca să înţelegi ce ai citat: http://blog.taralunga.ro/2008/09/08/farmecul-proletcultului/

    dorinlazar

    Septembrie 8, 2008 at 7:19 pm

  55. Dorin: surprinzator? Eu zic ca deloc. Dar totusi parca mai exista o stupoare initiala de fiecare data cand mai dai de asa ceva.

    machiavellian

    Septembrie 8, 2008 at 8:09 pm

  56. De acord cu Daniel ca, odata trecuti de idealismul anilor tineretii, criteriul economic e predominant in alegerea tarii in care sa locuiesti. Iar capitalismul, cu toate lacunele lui, e sistemul social care-ti ofera totusi cele mai multe optiuni la ora asta.

    @Machiavellian – sper ca ai spus la misto ca scandalul cu ICR-NY ar fi pornit de la „diaspora ultragiata” :). A-i asocia pe Horvath si cei cativa indivizi dubiosi de la acea fitzuica de scandal cu „diaspora” e mult prea mult spus. De fapt, am urmarit de la inceput ce s-a intamplat, iar cand mai toate cotidianele din Ro (Ziua, EvZilei, Antena3, Cancan etc) au preluat ca tonomatele paiele puse pe foc de indivizii aceia, tocmai de pe blogurile din diaspora veneau mai toate reactiile firesti, indignate la balcanismul bananier al multora din tara.

    Cristi

    Septembrie 8, 2008 at 8:52 pm

  57. Ma refeream la New York Magazin, la care scriu oameni respectabili si reactiile carora au fost respectabile.

    machiavellian

    Septembrie 8, 2008 at 9:12 pm

  58. dap :)) Te spameaza si pe tine Horvath la greu? Sau inca nu ti-a descoperit blogul? :)))

    Cristi

    Septembrie 8, 2008 at 10:00 pm

  59. Da, mi-a trimis doua articole lunguiete pe un post in care vorbeam de Patapievici, (articolul nu avea nici o legatura cu incidentul de la New York). Am fost nevoit sa sterg unul dintre comentarii fiindca era all-caps.

    machiavellian

    Septembrie 8, 2008 at 10:13 pm

  60. […] 12 septembrie, 2008 by Ioana A mamei lor Rusia, evident. De care vorbea și machiavellianul aici. […]


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: