sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

31000 de cercetatori americani resping incalzirea globala

with 25 comments

Peste 31 de mii de cercetatori americani au semnat o petitie in care isi arata dezacordul fata de teoria incalzirii globale produsa de om. Mai multe informatii aici. Sit-ul petitiei aici.


Written by machiavellian

mai 21, 2008 la 11:26 am

25 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Cati din cei 31 de mii de cercetatori sunt climatologi? Nu de alta, dar o petitie semnata fata de un studiu e o mica propaganda si cam atat. Ce daca sunt cercetatori? Inteleg mai bine care e problema sau e doar marketing?… si ma cam indoiesc de buna credinta a cercetatorilor americani mai ales ca multe din companiile la care lucreaza pierd bani pe chestia asta…


    mai 21, 2008 at 12:01 pm

  2. Calificari semnatari:

    Lista semnatarilor:

    Daca esti foarte curios sa vezi cine sunt oamenii exact, este un motor de cautare potrivit.


    mai 21, 2008 at 4:19 pm

  3. Pai poate ar fi trebuit sa spui si ce spun si ceilalti cercetatori din SUA despre acest lucru.
    Asa, de dragul nepartinirii si a trasnmiterii de informatii neverificate. Ca de exemplu:

    The „review article” accompanying the mailing is NOT a peer-reviewed journal article, despite its apparently deceptive formatting. Nor is likely that it could be published in a mainstream science journal due to its extensive use of selective, false, and misleading material.

    The „review article” contains all the usual misstatements about global warming popular with the skeptic community. It contains, for example, an oft-quoted but thoroughly rebutted and discredited „comparison” of satellite data with „an IPCC” climate model (in fact, the model was not an IPCC model nor was it appropriate for such a comparison in the first place).

    The short-term satellite data purporting to show a global cooling trend since 1979. Not only is this time frame far too short to be climatically relevant, the data is used without citing the Geophysical Research Letters article showing that, when corrected for El Nino and volcanic activity, the satellite record shows the same warming trend as the surface record. The same GRL paper shows that longer term radiosonde data (often cited as confirming the accuracy of the satellites) shows a warming trend, with or without correction, consistent with the century long surface temperature record.

    The myth that solar activity can fully account for the observed warming trend. Changes in the sun’s output can influence the Earth’s climate but the sun is only one component affecting terrestrial climate. Current scientific understanding suggests that the sun’s influence is less than one-fifth of the human-related climate influences, such as emissions of greenhouse gases (GHG) and sulfate aerosols, land use changes and ozone depletion.

    The misleading assertion that „as atmospheric CO2 increases, plant growth rates increase.” The plant fertilization effect of elevated CO2 has only been demonstrated in laboratory conditions when plants have unlimited access to water and nutrients. The long-term ecosystem effects are unknown. However, changes in precipitation and temperature related to climate change may have adverse effects (on soil moisture, disease and insect infestations) that could negate any gains from CO2 fertilization.

    The Intergovernmental Panel on Climate Change’s 1995 Second Assessment Report on climate change concluded that the balance of evidence suggested a human influence in the global climate system. This conclusion was grounded in the analysis of over 20,000 articles from the relevant literature. Hundreds of scientific and technical experts were involved in preparing the report, and literally thousands more were engaged to provide objective peer-review. Where competing views were present, they were reconciled through peer-review if possible; when consensus was unachievable, the disagreements were characterized and the issues for future clarifying research were identified. Thus, the Second Assessment Report should be seen for what it is: a massive, policy-neutral review of the current state of understanding of climate change science.

    Contrary to the Petition Project’s contention, the Kyoto Protocol is an important beginning to the decades-long international effort to prevent serious global warming. It requires industrialized nations to reduce their greenhouse gas emissions on average by 5.2 percent below 1990 levels during the first „commitment period” between 2008 and 2012. It will lead to important initiatives promoting clean energy and transportation technology both here in the US and abroad.

    This is not the first time that Frederick Seitz has been involved in an effort to undermine the integrity of the IPCC’s conclusions. He was previously involved in falsely accusing both the Intergovernmental Panel on Climate Change and a member of the climate science community of intentional deception and violation of procedure.

    Si asta e din [1] From ECOLOG-L e-mail listserver, March, 1998… Ok

    E o propaganda de doi bani. Daca vrei sa faci o chestie serioasa faci niste studii care pot fi verificate si de alti oameni de stiinta si dupa aia tragi concluziile… Dar asa, e doar o alta fumigena… Oricum mersi pentru informatie, asa mai invatam din tehnicile de manipulare.


    mai 21, 2008 at 4:39 pm

  4. Pai stai putin, mi-ai dat un email din 98, iar petitia asta e de dupa 2000. Asta ar fi una la mana, iar a doua la mana Seitz a fost presedinte a Academiei Nationale pentru Stiinte – tu mi-ai dat un email nesemnat.


    mai 21, 2008 at 10:17 pm

  5. Ti-am dat unul din 98 ca sa-ti arat ca e vorba de aceeasi petitie cu alta palarie. Oricum, asta a fost un exemplu pentru prezentarea intregii povesti, nu am vrut sa-ti dovedesc ceva, fiecare e liber sa caute adevarul. Oricum, m-a dumirit Wikipedia ce si cum plus linkurile de rigoare… dar mersi de poveste, a fost interesant. Imi place sa stiu the both sides of the story. 🙂


    mai 21, 2008 at 10:45 pm

  6. For the sake of conformity:

    The Union of Concerned Scientists can be contacted by email message at or by snailmail at 2 Brattle Square, Cambridge, MA 02238-9105 (attn. Katie Mogelgaard).

    with friendly regards to all,

    Darren Goetze
    Staff Scientist
    Union of Concerned Scientists

    si presupun ca s-au cheltuit bani degeaba daca s-a ajuns la concluzii contrare textului din petitie:

    *The U.S. Global Change Research Program (USGCRP) – working with research institutions to increase the skill of predictions of seasonal-to-interannual climate fluctuations and long-term climate change. []

    *The Hadley Centre for Climate Prediction and Research – the Centre provides up-to-date assessments of both natural and human-induced climate change []

    *The Global Hydrology and Climate Center – a joint venture between government and academia to study the global water cycle and its effect on climate.[]

    *The MacKenzie Basin Impact Study – a six-year collaborative research project sponsored by Environment Canada to investigate a northern high-latitude region sensitive to climate change. []

    *The Carbon Dioxide Information Analysis Center – the primary global-change data and information analysis center of the U.S. Department of Energy [http://cdiac.ESD.ORNL.GOV/about/intro.html]


    mai 21, 2008 at 10:56 pm

  7. Ti-am trimis un comentariu de completare care are cateva linkuri, asa ca s-ar putea sa fie la spam.


    mai 21, 2008 at 11:07 pm

  8. Aveai dreptate. L-am pescuit de la moderare. Ma voi uita peste legaturi de indata ce am putin timp liber. Cel mai devreme maine, adica.


    mai 22, 2008 at 1:46 pm

  9. Daniel, am intrat pe link-urile tale. Nu le inteleg relevanta. Sunt foarte generale.


    mai 26, 2008 at 9:54 pm

  10. Uite care e relevanta: informatiile de acolo se bazeaza pe cercetare si studii de durata care contrazic ceea ce sustine petitia semnalata de tine. Si sincer, daca se vroia cu adevarat sa se demonstreze ca incalzirea globala nu se datoreaza omului puteau sa faca niste studii serioase publicate in reviste de specialitate. O petitie semnata nu inseamna nimic. Daca tu ca om de stiinta dupa ce citesti paginile de fundamentare a petitiei esti convins de ceea ce se spune imi permit sa ma indoiesc de capacitatea ta stiintifica de evaluare pentru ca orice studiu care nu e coroborat cu alte studii nu reprezinta decat o ipoteza. Si imi permit de asemenea sa ma indoiesc de buna credinta a unor ‘oameni de stiinta’ care se folosesc de astfel de mijloace pentru a-si sustine un punct de vedere. E ca si cum ai face politica in stiinta. Pentru ca pana la urma asta e scopul petitiei dupa cum scrie si articol, sa permita americanilor sa polueze. Bine ca pe lumea asta nu sunt doar americani.


    mai 26, 2008 at 10:19 pm

  11. Uite ce e, Daniel. Tu ai deschis sit-ul petitiei. Atat. Acolo este un articol de sinteza. Te rog sa-l citesti.

    Si a doua problema. Esti informatician, deci stii ce inseamna modelare. Stii foarte bine ca unui program ii este imposibil sa scoate mai mult decat ii dai tu, orice ar face, este limitat de instructiunile si functiile din concepere. Legarea asta a dioxidului de carbon de incalzirea globala este bazata pe modele matematice transpuse pe calculator. Modele care pe langa faptul ca au lipsuri, nu pot sa scoata mai mult decat le dai tu. Asta din start.

    Iar in privinta poluarii aceleia americane, wtf? Nestiind exact daca dioxidul de carbon afecteaza atat de mult de ce vrei sa impui tot felul de restrictii? Tin sa-ti amintesc ca au mai existat „incalziri globale”, una prin 10 000 ante Christum si alta in perioada cuceririlor romane. Si acelora le atribui cauze tot antropice? A, si mai rau: populatia este in crestere de la romani, dar in Evul Mediu a existat o… mica era Glaciara ce a durat mai bine de 5 veacuri. Din nou, omul unde intra in aceasta ecuatie mult prea complexa?


    mai 27, 2008 at 2:08 pm

  12. Nu vreau sa intru in polemici dar o comparatie intre numarul de oameni de acum x veacuri si cel de azi, gradul de poluare de atunci fata de cel de azi, numarul imens de substante chimice produse doar de om si eliberate in atmosfera, etc. Si problema nu e ca Pamantul nu o sa faca fata (o sa fata chiar foarte bine… au fost atatea eruptii vulcanice care au facut prapad, ca sa dau un exemplu) dar problema care se pune e alta: poluarea umana poate fi restrictionata, nu e un vulcan care erupe cand are chef si azi fata de alte perioade din istorie nu sufera cateva milioane de oameni ci miliarde… aici e problema… si asta ma deranjeaza cel mai mult ca orice mica schimbare azi afecteaza mult mai multi oameni decat in trecut… si sincer, sa nu vezi efectul uman asupra climei e deja putin absurd. dar hey, America e departe, nu, pot sa polueze cat isi doresc, nu are cum sa ne afecteze ….


    mai 27, 2008 at 4:46 pm

  13. Daniel, aici nu e vorba de orice fel de poluanti. Fii sigur ca nu sunt pentru aruncarea deseurilor de la producerea benzenului in rauri. Si tot aici ti-as mai putea da n^2 exemple. Este vorba de fetisizarea dioxidului de carbon. Iar ce urmeaza sa-ti spun am mai spus deja altor zeci de persoane: ia spectrul IR al vaporilor de apa sau al metanului. Si apoi compara-l cu cel al dioxidului de carbon. Daca vrei, te ajut cu interpretarea. Iti caut chiar eu spectrele daca nu le gasesti.

    Concluzia la care ar trebui sa ajungi este ca metanul sau apa absorb mult mai multa radiatie infrarosie si de lungime de unda mai mica, ergo de energie mai mare. Energie mai mare inseamna incalzire mai mare. Deci, apa si metanul incalzesc atmosfera mult mai mult decat dioxidul de carbon.

    Repet, nu sunt de acord cu poluanti ca dioxid de sulf, oxizi de azot cu azotul in toate starile de valenta posibile, sau altii mult mai complicati, precum freonii (si daca tot veni vorba de ei, refuz sa stau in aer conditionat vara, oricat de cald ar fi). Pe astia ii stim clar ca dauneaza, le cunoastem pana si mecanismele de toxicitate, enzimele pe care le activeaza/dezactiveaza sau substraturile pe care le distrug.

    Dar nici sa ne handicapam energetic fiindca niste treehuggers au impresia ca trebuie sa revenim la o epoca preagrara.


    mai 27, 2008 at 8:20 pm

  14. daniele… nu mai ştiu care geniu savant a declarat la câteva decenii după folosirea armelor nucleare într-un conflict militar: „dacă folosim arme de o asemenea putere într-un conflict militar vom distruge pământul”.

    amuzantă frază! 😆 prietene, noi suntem departe, departe de a avea măcar o oarecare influneţă în relaţia noastră cu planeta pe care deocamdată o locuim. în teremeni literari, aş putea spune că noi, omenirea suntem echivalenţi cu un strănut pentru pământ(terra).

    defişarea pădurilor, folosirea în exces a resurselor naturale, conduc nu la o încălzire globală, ci la o răcire a relaţiei dintre om şi natură, relaţie, care în opinia mea, ar trebui să se bazeze pe respect reciproc. dar de aici şi până la a susţine că omul prin acţiunile sale conduce la încălzirea climatului actual e o mare prostie.


    mai 29, 2008 at 11:52 am

  15. Toate actiunile omului au consecinte si chiar daca e greu de crezut ca Pamantul nu e influentat de actiunile umane eu sustin ca este… desigur, aici e o mica diferenta pe care poate nu vreti sa o observati. Pamantul ca planeta nu are vreo problema cu schimbarile astea care sunt normale. Dar aceste schimbari normale pentru Pamant nu mai sunt asa de normale pentru oamenii de pe Pamant sau pentru natura pentru ca sunt prea rapide. Si mult mai multi oameni sufera din aceasta cauza. Oricum, nimeni nu e obligat sa faca ceva in acest sens. De exemplu, o organizatie americana a stabilit pe data de 12 iunie o zi a excesului de consum de energie. Be my guest! Dar sa crezi ca ceea ce facem noi nu are un impact asupra naturii si implicit a climei e absurd. Toate sunt legate pe planeta asta oricum ai da-o… oricum, eu nu vad cu ce ne-ar ajuta sa poluam mai mult, sa producem mai mulu, sa folosim cat mai multa energie daca oricum o sa distrugem planeta in sensul ca nu o sa mai putem locui pe ea…
    poate nu am reusit sa ma fac inteles, dar incalzirea climei e o realitate (daca nici aici nu suntem de acord, atunci e clar ca traim in realitati paralele 🙂 ). Ok. Nu exista un acord daca omul e responsabil sau nu pt asta… Sunteti dispusi sa pariati ca omul nu e de vina si sa continuam sa poluam la fel sau chiar mai mult?


    mai 29, 2008 at 12:36 pm

  16. şefu… pe vremea dacilor au fost ani în care cireşii au dat roade de două ori, iar dunărea putea fi trecută cu carul. 🙂

    încălzirea globală este de fapt un produs al dinozaurilor! 🙂 nu mă crezi? dinozaurii au suferit în existenţa lor târzie de efectul placebo, care avea ca urmare faptul că dădeau energic şi frenetic din coadă cu toţii! 🙂 astfel s-a răcit clima, şi a venit epoca glaciară, iar dinozaurii au murit cu toţii! 😆

    eu nu înţelg de ce nu suntem cu toţii de acord că înclinaţia axei pământului, combinată cu mişcarile pământului şi cu influenţa fenomenlor solare conduc la schimbarea climei, atât ep teremn scurt, cât şi pe teremn lung?

    poate de asta: []! 🙂


    mai 29, 2008 at 1:06 pm

  17. „Toate actiunile omului au consecinte si chiar daca e greu de crezut ca Pamantul nu e influentat de actiunile umane eu sustin ca este…”

    dacă ai studia economie, ai ştii că cererea pe piaţă a unui bun este influenţată de o infinitate de variabile. dar cum, nu am putea să estimăm funcţia cererii în veci, dacă ne luăm după principiul acesta, statisticenii au redus numărul variabilelor, păstrându-se doar cele mai importante. astfel în funcţia cererii se iau în considerare variabilele oferta şi preţul.

    evident că putem pune încălzirea pământului şi pe seama co2-ului, însă influenţa co2 este prea mică ca să fie luată în calcul într-o asemenea funcţie precum încălzirea globală, unde varibilele ar fi cele enumerate de mine mai sus.

    pentru că sigur vei contesta ce am afirmat, hai să îţi explic de ce co2 nu este important, când vorbim de încălzire globală. spui că dacă creşte emisia de co2 şi noi tăiem pădurile, co2 nu se mai consumă şi rămâne în atmosferă ca surplus, de unde sub influenţa soarelui clima se supraîncălzeşte? ei bine, ştii cine produce marea majoritate a oxigenului pe terra? bănuiam că nu! 😛 nenea fitoplanctonul, care şede în mediu marin. dacă creşte oferta de co2, nenea fitoplanctonul se bucură, fiindcă are ocazia să se mărească populaţia sa. astfel că procentul de co2, consumat de fitoplancton se păstrează constant şi toată lumea e mulţumită. deci variabila co2 e neînsemnată în ecuaţia încălzirii globale.

    desigur, dacă continuăm să poluăm/consumăm în exces, vom ajunge să stricăm echilibrul natural, ceea ce va da naştere la schimbări. acum, care vor fi acele schimbări nu se poate estima… ele ţin de teoria chaosului, iar încălzirea globală are legătură cu fractalii, din câte ştiu eu!


    mai 29, 2008 at 1:48 pm

  18. inca odata, eu nu vreau sa spun ca omul e singurul responsabil pentru incalzirea planetei… eu vreau sa spun ca prin ceea ce face contribuie la niste schimbari care nu sunt in beneficiul lui pe termen lung si ca acele schimbari le includ si pe cele climatice… nici nu-mi trece prin cap sa spun infirm complexitatea climei si a factorilor care o influenteaza, dar ceea ce vreau sa subliniez e ca factorul uman e singurul care poate fi influentat de om si care poate sa ajute in vreun fel la pastrarea unui echilibru… pe mine nu ma deranjeaza ce se intampla cu Pamantul decat in masura in care ma afecteaza… si daca voi vreti sa credeti ca orice ati face nu influentati cu nimic ce se intampla pe planeta asta, nu aveti decat sa credeti asta si sa faceti asta… eu nu aleg sa fac asta pentru ca stiu ca actiunile mele coroborate cu alte miliarde de actiuni afecteaza tot acest sistem… pana la urma alegeti sa faceti ce doriti… totul e o probabibiliate dar desigur acum depinde ce probabilitate alegeti si cat va pasa.


    mai 29, 2008 at 2:25 pm

  19. „dacă ne luăm după principiul acesta, statisticenii au redus numărul variabilelor, păstrându-se doar cele mai importante. astfel în funcţia cererii se iau în considerare variabilele oferta şi preţul.”

    fanitza, mai sunt si alte variabile: elasticitatea, produsul marginal, etc.

    „nenea fitoplanctonul, care şede în mediu marin. dacă creşte oferta de co2, nenea fitoplanctonul se bucură, fiindcă are ocazia să se mărească populaţia sa.”

    In fizica exista un principiu simplu: la incalzirea unui lichid ce contine un gaz solubilitatea gazului in lichid scade, deci gazul se degaja. Incalzirea globala ar duce chiar dimpotriva, la o scadere a cantitatii de dioxid de carbon din apa. Pe de alta parte, daca se considera ca incalzirea de deasupra se resimte in apa abia dupa foarte mult timp, ce spui tu e adevarat prin simplul principiu al lui Le Chatelier (fitoplanctonul consuma dioxidul, apa ramane saraca in dioxid, deci „echilibrul” sistemului se deplaseaza inspre dizolvarea dioxidului in apa).

    „si daca voi vreti sa credeti ca orice ati face nu influentati cu nimic ce se intampla pe planeta asta, nu aveti decat sa credeti asta si sa faceti asta…”

    Daniel, nu stiu cine sunteti „voi”. Ti-am mai spus ca e cu cantec dioxidul de carbon. Cu el nu sunt de acord ca le grand mal du siecle. Ca si chimist si cu nitcaiva studii de toxicologie in spate ti-as putea spune ce face cloroformul, de exemplu. Cu mediul si cu corpul tau. Sau dioxidul de sulf. Sau oxizii de azot, sau benzenul, sau etc. Dar sa facem diferenta, totusi.

    „Nu exista un acord daca omul e responsabil sau nu pt asta… Sunteti dispusi sa pariati ca omul nu e de vina si sa continuam sa poluam la fel sau chiar mai mult?”

    Ce inseamna „sa poluam”? Nu imi e clar. Ca daca ar fi vorba sa aruncam in atmosfera pulberi sub forma de aerosol, sa stii ca am scadea temperatura globala.

    „De exemplu, o organizatie americana a stabilit pe data de 12 iunie o zi a excesului de consum de energie. Be my guest!”

    Mda, eu spre deosebire de americani am un buzunar de care trebuie sa ma ocup, si un stat care ma taxeaza la sange. Si parerea mea in privinta asta: este o porcarie la fel de mare ca Earth Hour.


    mai 30, 2008 at 7:51 pm

  20. Machia, tu chiar crezi ca aici oamenii nu se ocupa de buzunarul lor? Si statul (ca sunt 2, unul federal, altul in care stai) nu iti ia bani?

    wandering elf

    iunie 9, 2008 at 12:39 am

  21. Ba da, dar desi taxele sunt usor mai mari, inflatia e mult mai mica. In plus, cand ai mai mult, nu te doare la fel de tare sa dai.

    PS: Un lucru nu mi-e prea clar, cat e taxa pe valoare adaugata in SUA?


    iunie 10, 2008 at 7:37 pm

  22. Şi vrei să îi credem?

    Alexandru Dumitraşcu

    iulie 24, 2008 at 11:48 am

  23. Aha, m-am lamurit. Stiinta se face dupa principiul „a crede”. Nu pe a cantari argumente si a le pune fata in fata, doar pe „a crede”. Nici nu ma mir ca te fac altii marxist. Si marxismul „se crede si nu se cerceteaza”.


    iulie 24, 2008 at 4:50 pm

  24. Ei oresping, noi o resimtim.
    Cercetatorii americani (sau fugitii de prin Europa)ded asta sunt cercetatori: ca sa se contrazica pe ceva evident, nu? Astfel iese inventia!


    octombrie 16, 2008 at 10:03 pm

  25. Evident pe naiba. N-ai vazut cat de „racoroasa” a fost vara asta? Unde-s incalzirile alea ca eu nu le vad.


    octombrie 20, 2008 at 7:39 pm

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:


Comentezi folosind contul tău Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )


Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: