Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Ce invata jurnalistii la facultate?

with 26 comments

Stimata redactie Hotnews,

Am citit cu oarecare suspiciune articolul vostru intitulat Ce invata copiii din manualele de religie? Pedeapsa divina: te calca masina publicat azi si semnat Andreea Pora. Suspiciune deoarece calitatea articolelor din publicatia voastra este din ce in ce mai indoielnica, iar publicistica aceasta de tip „Romania Mare” pare sa se inteteasca cu titluri „incendiare” ca cel de mai sus.

Se simte de la o posta ca citatele din articol sunt scoase din context (chiar si un comentator se plange de asta), iar altele nu instiga la ura/intoleranta/etc nici plasate in contextul rauvoitor creat de mademoiselle Pora. Totusi, fiindca nu am acces la toate aceste texte in original, il voi ruga pe Radu Gonciar sa-si dea cu parerea si sa le analizeze el, ca profesor de religie.

Revenind, sa vedem exemplu de citate cosmetizate:

Formarea Bisericii Greco- Catolice a dus la dezbinarea in planul credintei a romanilor transilvaneni si a avut consecinte majore, deteminind instaurarea unui climat de neintelegere si neincredere reciproca, cu efecte pe termen lung – Manualul de Religie. Cultul Ortodox, pentru clasa a X-a, Editura Dacia Cluj

Autoarea articolului vine si cu interpretarea: este „indamisibil” (mda, banuiesc ca nu isi reciteste textele inainte sa apese butonul Publish), etc. In primul rand, un jurnalist de informare nu trebuie sa emita opinii in cadrul articolului. Se invata in facultate, chiar la primele cursuri. Iar daca nicicum nu se poate fara opinia lui, trebuie sa o delimiteze clar de restul textului, dar nu este cazul Andreei Pora.

Sa mergem mai departe:

faptul ca Dumnezeu este lasat deoparte in favoarea liberalismului, individualismului, materialismului (asa cum se intimpla mai peste tot în occident dar si in fostele tari socialiste in ultima perioada) duce la aparitia sectelor si a unor superstitii moderne. – Manualul Religie. Cultul Greco-Catolic, pentru clasa a IX-a , Editura. Dacia 2005

Sincer, nu vad nimic in neregula cu ce se spune in manual aici. Liberalismul, individualismul, materialismul, socialismul, umanismul si toate restul ismelor vin cu propriile dogme si propriile superstitii. Acestea in timp devin religii cu adepti si fanatici care nu raspund la logica elementara, desi o pun la mare pret (am prins destui dobitoci pe acest blog ca sa stiu asta). Nu le voi relua aici, am vorbit despre dogme moderne intr-un articol anterior.

Dar hai sa aplic si eu aceeasi metoda a scoaterii din context. Declaratia Universala a Drepturilor Omului:

Article 18.Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.
Article 19.Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.

Deci, fara a citi restul declaratiei, autorii manualelor pot spune ce vor ei. Nu trebuie sa aiba bunavointa, cum nu are bunavointa nici articolul din Hotnews. Nu trebuie nici macar sa se documentateze bine, dupa cum si documentarea pentru articolul publicat de voi lasa de dorit.

QED

Semnat,

Un ateu

PS: machiavellianul sustine pastrarea lui Darwin in scoli, deoarece biologia este o materie stiintifica iar Teoria Evolutionismului teorie stiintifica, si de asemenea pastrarea lui Dumnezeu in manualul de filozofie.

Anunțuri

Written by machiavellian

Martie 3, 2008 la 11:49 pm

26 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Aia-i 😀

    Phosphoros

    Martie 4, 2008 at 1:08 am

  2. Ma indoiesc ca toti cei ce publica articole pe hotnews au terminat o facultate de jurnalism.
    Trebuie sa recunosc ca n-as fi citit articolul din hotnews (desi l-am vazut in lista si am renuntat din cauza titlului :))daca nu ai fi postat aici. Ma mir ca au putut sa posteze asa ceva acolo..

    s

    Martie 4, 2008 at 11:23 am

  3. Draga Machiavellianule,

    obisnuieste-te cu ideea ca de cand cu dezastrul alfabetizarii in masa, din ce in ce mai multi dobitoci/dobitoace alfabetizati/alfabetizate vor scrie aberatii in presa (sau le vor scoate pe gura la teveu, ceea ce revine la a uita si bruma de alfabetizare cu care au fost chinuiti in scoal). Mda…

    Radu Iliescu

    Martie 4, 2008 at 12:08 pm

  4. sincere felicitari ca reusesti sa citesti pana in capat ce scrie andreea pora
    jos palaria
    eu unul recunosc ca nici daca ar scrie despre mine nu as reusi sa citesc tot
    cred ca imi interzice religia…
    sau ceva de genul asta…

    chinezu

    Martie 4, 2008 at 12:57 pm

  5. Înţeleg că din 90 încoace s-au tot ridicat diferite persoane împotriva religiei, dar ceea ce se întâmplă în ultima vreme pare să fie o acţiune la unison. Vreo legătură?

    PS: fericiţi cei nu citesc hotnews. 🙂

    Lucian Vasile

    Martie 4, 2008 at 4:39 pm

  6. Zici: „machiavellianul sustine pastrarea lui Darwin in scoli, deoarece biologia este o materie stiintifica iar Teoria Evolutionismului teorie stiintifica, si de asemenea pastrarea lui Dumnezeu in manualul de filozofie.”

    Cum adica? „teoria evolutionismului este o teorie stiintifica”? E adevarata? Sau e falsa? Sau e fantastic construit „stiintific”? Ce e aceea o teorie stiintifica? Un fel de posibilitate care nu contrazice anumite episteme?

    Radu Iliescu

    Martie 4, 2008 at 5:27 pm

  7. Teoriile stiintifice se studiaza si daca nu sunt pe intregime adevarate sau, spus altfel, sfera lor de valabilitate este restransa.

    Iti un exemplu din domeniul meu de studiu: modelul atomic al lui Dalton, modelul lui Thomson si modelul lui Bohr se studiaza inca la mecanica cuantica si materiile derivate, desi aceste modele nu pot explica decat dispunerea electronica in atomul de hidrogen si speciile hidrogenoide.

    machiavellian

    Martie 4, 2008 at 8:31 pm

  8. Teoria evolutionismului este interesanta, ca orice alta teorie stiintifica.
    Se fac afrmatii despre o realitate oarecare si se controleaza daca acestea sunt conforme respectivei realitati. Daca nu, se renunta la ele si se construiesc cu altele.
    Cum am mai spus,
    Nu se pot face deductii corecte decit pe baza unor informatii corecte.
    Altfel demonstram ca „oricine nu si-a pierdut coarnele, le are”.

    Machiavellian,
    Nu stiiam ca modelul lui Bohr se refera numai la atomul de hidrogen si neamurile lui !

    geomarz

    Martie 4, 2008 at 10:12 pm

  9. geomarz, uita-te aici:

    http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/light/bohr.html

    E explicat babeste fara a te purta prin ecuatiile matematice din spatele modelului. Vezi ca prin atom hidrogenoid, sau „neamuri” cum le-ai numit tu, se inteleg doar acei atomi care au un singur electron, adica atomul de hidrogen, heliul cu sarcina pozitiva, litiul cu sarcina dublu pozitiva, etc. Asta ca sa nu fie vreo confuzie in privinta a ce inseamna rubedeniile lui. 😉

    machiavellian

    Martie 4, 2008 at 10:49 pm

  10. la discutia asta nu ma bag ca sar astia pe mine si ma diseca…

    waszlaw

    Martie 5, 2008 at 1:26 am

  11. am o opinie si cine ma cunoaste o stie

    waszlaw

    Martie 5, 2008 at 1:43 am

  12. Aha, deci teoriile stiintifice sunt explicatii partiale. Adica explicatii contrazise de alte realitati. Deci nu sunt adevarate. Vai, ce pacat, ce nasol ca „stiinfic” inseamna pana la urma ceva fals.

    Hai sa-ti zic o chestie, de la Baudrillard cetire: „Cea mai mare problema cu realitatea este ca se pliaza tuturor incercarilor de a o explica.” Partial, desigur.

    Radu Iliescu

    Martie 5, 2008 at 7:03 am

  13. Ion Creanga avea o vorba, despre abecedarul din vremea lui: „cumplit mestesug de tampenie”. Eu zic ca prin „tampenie” el intelegea „tampire”, adica „dumbing down”…

    Am scris si eu pe blogul meu despre acest fenomen:

    [reclama stearsa pentru nerespectarea regulilor.]

    Anodos

    Martie 5, 2008 at 9:01 am

  14. Nu chiar, sunt explicatii valabile pentru anumite realitati. Tu imi scrii acum de pe un calculator fiindca unii au gasit ecuatiile matematice ale rafinarii cuprului, construirii microprocesoarelor, etc, si vezi ca rezultatul e al naibii de adevarat si de real.

    machiavellian

    Martie 5, 2008 at 10:25 am

  15. bai, eu va bat. de ce m-ati pus in blogroll fara sa-mi spuneti? 😛

    acum bag si eu link-ul vostru. va pup 🙂

    mihnea

    Martie 5, 2008 at 11:00 am

  16. Legatura este simpla : Romania este un stat unde laicizarea nu s-a facut in sensul in care ea a avut loc in alte tari. In loc sa desprinda complet de stat Patriarhia, sa ceara impozite si judecarea preotilor dupa legea Romaniei, ai nostri nu fac decat sa incerce sa demonstreze ca religia este ”rea”.

    In fine, the point is : La facultate suntem invatati multe, dar mai nasol este ca dintr-o promotie FJSC (sa zicem ca vorbim de universitate si FJSC, nu de Spiru Haret sau alte universitati private) cam 20% sunt talentati la scris si dina aia cam 19% o sa intre in PR si publicitate. Asta mai lasa vreo 3-4 jurnalisti buni…restul muncitori, editori de stiri.

    krossfire

    Martie 5, 2008 at 11:20 am

  17. Machiavellian, tu faci confuzia intre „real” si „tangibil”. E norma, fiind ateu, nu poti sa te raportezi decat la simturi, este ultima certitudine de care te mai poti agata.

    In realitate, daca simturile ar fi cu adevarat masura realitatii, atunci Fata Morgana din desert ar fi si ea reala, nu? Doar o vedem, si ochii nu ne pot insela 🙂

    Radu Iliescu

    Martie 5, 2008 at 1:10 pm

  18. „deoarece biologia este o materie stiintifica iar Teoria Evolutionismului teorie stiintifica”

    o teorie stiintifia se bazeaza pe probe reale nu pe presupuse probe reale si nici pe dorinta unora de a fi adevarata …
    ma refer la „missing link”
    intai completam cu probe si dupa aceea o declaram stiintifica.
    din punctul meu de vedere este o teorie facuta de copii ca sa justifice ceea ce inteleg doar parintii.

    ghost

    Martie 5, 2008 at 5:24 pm

  19. Mai ghost,

    atunci cand o „teorie stiintifica” se bazeaza pe probe reale, inceteaza sa mai fie o teorie stiintifica, si se numeste pur si simplu adevar, realitate, evidenta, sau cum vrei tu.

    Problema e ca nicio „teorie stiintifica” n-a depasit stadiul unor presupuneri verosimile. Stii, asa ca un roman balzacian, „realist”. Si alea sunt verosimile, dar tot niste povesti sunt pana la urma.

    Oricum, din ceea ce scrii, se vede ca esti la furat, nu depasesti nivelul unui manual de I-IV. Altfel ai sti ca o teorie stiintifica se mai bazeaza pe o epistemologie. Aceasta din urma nu se deduce, ci este apriorica, eventual se verifica, numai ca atunci e ca o pisica, sfarseste prin a cadea intotdeauna in picioare. Si asta pentru ca la nivel apropric este foarte simplu de stabilit regulile jocului, de eliminat ce nu merge, de pastrat ce convine. E ca la piticot, tu faci regulile, tu joci, tu esti pe locul 1.

    Esti obosit?

    Radu Iliescu

    Martie 5, 2008 at 7:17 pm

  20. krossfire are dreptate – chiar daca procentele nu sint neaparat astea. Doar atit ca avem o necunoscuta in ecuatia asta fara necunoscute: Andreea Pora a facut o facultate de jurnalism, au ba? Eu cred ca mai degraba ba.

    gadjodillo

    Martie 6, 2008 at 3:16 am

  21. Ar fi de facut o corectura mica la numele meu trecut in blogroll, nu e Blidariu ci e Blidaru si vine de la Cetatea Blidaru:)

    ciprian blidaru

    Martie 6, 2008 at 7:23 pm

  22. krossfire, gadjodillo si daca sunt buni ajung jurnalisti de investigatie sau comentatori. Ei bine, Pora e comentator, din cate am vazut ziele astea.

    Radu, simplifici mult prea mult ceva foarte complicat. Ti-am mai explicat si cum e cu replicabilitatea unui studiu, nu voi repeta.

    ghost, „the missing link” e cam singura problema a evolutionismului. Microevolutia ti-o pot arata si eu in laborator, daca vrei, in doar cateva zile/saptamani. Imi dai o solutie de ampicilina sodica si o cultura de stafilococi nerezistenti. Iar macroevolutia sau „specierea” s-a observat la niste specii de pasari, in laborator cat si in salbaticie.

    ciprian, am facut corectia, cu scuzele de rigoare. 😉

    machiavellian

    Martie 7, 2008 at 9:43 pm

  23. Eu ştiam că o teorie ştiinţifică poate să vină şi în completarea alteia, nu neapărat să o anuleze pe alta . Dar chiar şi aşa, să gândim mai departe: chiar dacă sunt complementare sau antagonice, cred că tot timpul vor fi fenomene ce nu se vor încadra într-o oarecare paradigmă/ teorie (sau un set de), prin urmare vor trebuie construite altele care să explice un “ceva” particular; adică un carusel care nu se mai termină niciodată…Cică i se zice progres.:)

    Ştefan Muşat

    Martie 10, 2008 at 11:55 pm

  24. In leg. cu manualele resp. am inteles ca au fost scoase din uz acum 7 ani…

    Ion

    Martie 19, 2008 at 9:55 am

  25. Nu stiu cum erau scoase din uz de 7 ani daca citau manuale din 2005. Te rog fii mai explicit, Ion.

    machiavellian

    Martie 19, 2008 at 7:21 pm

  26. Din pacate nu pot veni saptamana asta cu informatiile complete, dar promit ca saptamana viitoare o sa vin cu tot. Am avut o discutie cu prof. meu de religie si mi-a dem. ca manualele erau de acum 7 ani. Am sa-i cer saptamana viitoare toate inf.

    Ion

    Martie 21, 2008 at 7:26 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: