Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Republica de aur a machiavelianului (III): Selectie naturala

with 17 comments

Acum ca am terminat cu partea politica si cea economica a utopiei putem merge mai departe inspre organizarea sociala. Andante.

Organizarea sociala:

  • libertate tuturor religiilor, daca acestea respecta legile statului, evident. In privinta religiilor „oficiale”, nu exista asa ceva. Daca o religie graieste adevarul, ea se va impune prin forta adevarului sau. Daca nu reuseste sa se impuna, atunci asta este. Credinciosul este liber sa-si aleaga calea, iar daca nu este cea adevarata, el va suferi si atat. De asemenea, statul nu subventioneaza religii.
  • legalizarea consumului de droguri de risc inalt. Tot mai multe studii recente au aratat ca exista o importanta componenta genetica in consumul/dependenta de droguri. Astfel, supradozele ar face o mica triere in populatie. Statul nu se ocupa de dezintoxicari.
  • completare la punctul anterior: un regim mai avansat de control al distributiei de medicamente. Antibioticele si multe chimioterapice, antidepresivele, antialgicele puternice, etc se dau numai cu prescriptie medicala. Pedeapsa dura alfel.
  • drept la proprietate garantat prin Constitutie. Proprietarul poate sa-si apere posesiunile cu ajutorul armei.
  • drept de port-arma putin reglementat. Viitorul purtator trebuie sa faca un examen psihiatric/psihologic anual. Portul de arma in timpul consumului de alcool sau droguri se pedepseste cu inchisoare si confiscarea armei.
  • casatoriile sunt intre un barbat si o femeie, atat, fara comentarii. De asemenea, infierea copiilor de catre „cupluri” homosexuale interzisa, din nou fara comentarii.
  • dreptul la libera exprimare ridicat la rang foarte inalt. Exceptii: incitare la violenta imediata. Nota: prin „libera exprimare” nu inteleg grafitti pe pereti publici sau muzica data la maxim la 3 dimineata.
  • completare la punctul anterior: nu exista „istorie oficiala”, „stiinta oficiala” ci doar acelea care se pot impune prin metoda stiintifica. Oamenii de stiinta, psihologii, politicienii pot nega teorii stiintifice, genociduri, etc fara pericolul inchisorii. Singurul risc pe care si-l atrag este oprobiul social.
  • dreptul la eutanasiere. Doritorul poate sa decida pentru el insusi. In cazul unui membru de familie care duce o viata de leguma, pot decide doar rudele directe (parinti, frati, copii, sot(ie)) pe baza unui vot. Numarul de voturi pe care il primeste fiecare este acelasi ca la votul pentru Parlament.
  • interzicerea avortului, exceptie daca pune in pericol viata mamei sau daca se stie cu siguranta ca va iesi mort. Sarcinile rezultatel dintr-un viol nu sunt o exceptie. Copilul trebuie sa aiba posibilitatea de a se naste si confrunta cu lumea inconjuratoare si doar el poate decide daca vrea sa traiasca sau sa moara.

Nota: Planul este inca in lucru. Voi face o revizie generala a celor trei proiecte si le voi republica maine. Va rog sa-mi puneti intrebari la acest articol deoarece cred ca am pierdut din vedere mai multe aspecte esentiale.

Anunțuri

Written by machiavellian

Ianuarie 22, 2008 la 1:17 pm

Publicat în realpolitik

17 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Astazi voi publica versiunea centralizata a tuturor proiectelor. Multumesc pentru participare 🙂

    Phosphoros

    Ianuarie 22, 2008 at 2:01 pm

  2. Vezi ca ai uitat sa interzici avortul.

    P.S.: De fapt i-am zis direct si m-a pus sa scriu comentariu asta ca sa nu mai uite inca o data 😉 .

    Phosphoros…putintica rabdare si sar si eu cu ultima parte 🙂 .

    Ioana

    Ianuarie 22, 2008 at 2:18 pm

  3. Rabdare, rabdare … Fie, ca sunt Imparat marinimos. :d

    Phosphoros

    Ianuarie 22, 2008 at 3:11 pm

  4. Adaugat avort.

    machiavellian

    Ianuarie 22, 2008 at 4:34 pm

  5. Am si eu o intrebare: e la misto faza cu avortul?

    Daca e, it ain’t funny.

    Daca nu…e prea lunga discutia, dar o sa o rezum la o singura propozitie, anume, e al naibii de stupida.

    Botache

    Ianuarie 22, 2008 at 5:18 pm

  6. Am un deja-vu friedmanistic când citesc planul tău. 🙂 Mai ales când vine vorba despre droguri, unde el zicea:

    I’m in favor of legalizing drugs. According to my values system, if people want to kill themselves, they have every right to do so. Most of the harm that comes from drugs is because they are illegal.

    Schwarzmann Skinski

    Ianuarie 22, 2008 at 5:48 pm

  7. Botache, nu avea rolul de a fi „funny”, in nici unul din sensurile sale. Discutia am mai purtat-o aici, deci daca poti aduce argumente noi, esti binevenita. PS: „al naibii de stupida” nu e argument.

    S.S., nu l-am citit pe Friedman, eu ma bazez pe studiile recente care spun ca drogomanii ajung dependenti datorita unor predispozitii genetice, si mai putin culturale. Ba chiar mai mult, am citit acum ceva vreme recenzia unei carti scrisa de un psihiatru englez pe aceeasi tema. Respectivul lucrase intr-o clinica de dezintoxicare si observase ca toxicomanii comisesera ilegalitati (furturi si alte infractiuni) inca dinainte sa consume droguri si ca exista multi consumatori care nu ajung dependenti.

    machiavellian

    Ianuarie 22, 2008 at 11:45 pm

  8. Stiam ca asta o sa raspunzi. Dar nu mai vreau sa port discutia asta inca o data. Ahoy, mate! Te las cu convingerile tale. Eu le pastrez pe ale mele.

    Botache

    Ianuarie 23, 2008 at 10:34 am

  9. Propietarul poate sa-si apare posesiunile cu ajutorul armei – Clarifica mai bine problema armelor. Examenul psihiatric, psihologic anual s-ar putea sa nu fie suficient. Banuiesc ca portul de arma ar trebui sa implice si lipsa anumitor antecedente penale si o anumita varsta. De asemenea , vanzarea armelor trebuie reglementata si trebuie sa faci in asa fel ca permisul de comercializare sa se obtina greu si cu multe autorizatii pentru a garanta calitatea si siguranta.

    krossfire

    Ianuarie 23, 2008 at 2:47 pm

  10. ma confer consilier pe partea dă cultură 😀 sau de sub-cultura 😀

    man

    Ianuarie 24, 2008 at 12:15 am

  11. Felicitări pentru atitudinea anti-avort!
    Totuşi, aş avea o mică observaţie aici:

    In cazul unui membru de familie care duce o viata de leguma, pot decide doar rudele directe (parinti, frati, copii, sot(ie)) pe baza unui vot.

    … doar dacă omul respectiv nu şi-a exprimat înainte de a deveni legumă dorinţa de a trăi cu orice preţ (în cazul în care va ajunge legumă).

    Grădinariu

    Ianuarie 24, 2008 at 10:41 pm

  12. Chiar ma gandeam ca nu ti-am auzit glasul pe aici. Si „exprimarea dorintei inainte de a deveni leguma” e oarecum evidenta. Totusi, in cele mai multe cazuri nu cred ca se mai intampla asa.

    machiavellian

    Ianuarie 24, 2008 at 11:49 pm

  13. mai…ceea ce faci tu aici e chiar fain, am incercat si eu intrun caiet dictabdo…nu mi-a iesit cum vroiam… spor…sa ai o politica sociala puternica si e bine

    waszlaw

    Ianuarie 26, 2008 at 5:01 am

  14. Cred ca ai putea dezvolta putin partea cu asigurarile de sanatate.

    Ca un posibil punct de pornire, eu iti propun urmatoarele situatii:
    V,. croitoreasa intr-un mic atelier care este si afacerea ei personala (amanunt important pentru asigurarea de sanatate si planul de pensii), necasatorita si fara partener stabil, ramane intamplator insarcinata. La o ecografie se descopera o problema (ca exemplu, un handicap mintal si un minor handicap fizic) la fat. In urma acestei probleme, copilul va avea nevoie de ingrijire 24h si va fi incapabil sa munceasca.

    Acum, in situatia in care ea este obligata sa-l nasca, cine ii va plati copilului asigurarea de sanatate (sau cine va suporta costurile)? Apoi, ce fel de drepturi financiare are copilul, si cine le suporta?

    Sau alta situatie: in urma unui accident/ sau boli, un om activ devine dependent de tratament medical. Cand expira asigurarea medicala, ce se intampla cu el?

    Avand in vedere ca pana acum am trait in 3 tari cu sisteme de sanatate diferite intre ele, sunt curioasa sa vad un alt punct de vedere.

    Si apropo, studiile cu predispozitia genetica la dependenta sunt …interesante. Tocmai am terminat de citit un alt studiu, despre predispozitia genetica la obezitate.

    Cheers.

    Denisa

    Ianuarie 26, 2008 at 9:47 pm

  15. Situatia 1: Nu poti sa fortezi un parinte sa intretina un copil. E absolut absurd. In societatea dominata de un stat asistential, problema poate fi rezolvata prin trimiterea copilului intr-un centru de plasament. In statul meu, absenta banilor pentru asigurare de sanatate nu e o problema. Vad cateva rezolvari plauzibile:
    a) Un nou Patriciu abia asteapta sa-ti plateasca asigurarea de sanatate sau sa-ti plateasca asistenta medicala, ca doar spune lumea ca e filantrop.
    b) Organizatiile religioase pot prelua sarcina cresterii si a tratamentului medical. Pot sa-ti dau un caz concret din Romania: Exista o asociatie ProVita care convinge mamele sa duca sarcina la termen si apoi preiau ei grija copilului.

    Situatia 2: se rezolva exact ca mai sus.

    Mentiune: In cazurile de fata, decizia mortii proprii (sinuciderii) poate fi data nu mai individului.

    machiavellian

    Ianuarie 27, 2008 at 1:02 am

  16. „In statul meu, absenta banilor pentru asigurare de sanatate nu e o problema”.
    Si nici prezenta lor? 😉

    OK, multa bafta in construirea republicii, si La Mai Mare!

    Denisa

    Ianuarie 28, 2008 at 2:09 am

  17. Am fost rugat sa propun si schimbarile graduale pentru a infiinta republica. Mai vino pe aici ca poate-poate voi reusi sa incropesc ceva. Dar deocamdata pe alte meleaguri imi sta capul. 🙂

    machiavellian

    Ianuarie 28, 2008 at 5:34 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: