Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Cine plateste urmatorul referendum?

with 27 comments

Intr-un interviu acordat pentru BBC si Hotnews, inaltul matroz recunoaste ca referendumul a fost un esec personal. Cu toate acestea si desi s-a dovedit pragmatic adesea, presedintele vrea sa reia experienta. Adica sa ne mai taxeze pe noi contribuabilii cu cine stie cate milioane de euroi.

Daca rateaza si repetarea referendumului pentru uninominal, propun sa plateasca el cheltuiala. Si cu pensia fiicelor lui, daca e nevoie.

Anunțuri

Written by machiavellian

Decembrie 2, 2007 la 11:32 pm

27 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Da ce s-a gandit ca nu stiau romanii de referendum?Pai trebuia sa faca o campanie mai productiva… pe banii lui (banii lui din parti…)
    Tot idiot e si faptul ca PD se apuca sa faca initiative legislative in parlament cu ceva ce s-a respins la referendum…

    Ion

    Decembrie 2, 2007 at 11:36 pm

  2. mai degraba trebuia sa faca referendum ca sa ne intrebe daca vrem referendum…ar fi avut mai mult sens.

    David

    Decembrie 2, 2007 at 11:43 pm

  3. Parerea mea : Ca se repeta toata tevatura asta cu referendumul – si pe banii nostrii, este tot vina minunatului popor. Pentru ca daca s-ar fi deranjat catusi de putin macar jumatate+1 din populatia cu drept de vot, nu ne-am mai fi plans acum ca ni se mai iau inca o data banii… Adica, indiferent de ce parere aveau, pro sau contra, trebuiau sa voteze. Nu sa se planga acum ca ii mai cheama o data. Puteau sa mearga si sa-si anuleze ei singuri votul. Sa zica DA sau Nu… Ce vroiau ei.Si se termina cu tot balciul odata. Dar ptr k le-a fost prea lene… ne mai cheama o data. Si da, ai dreptate PE BANII NOSTRII… Daca le facilitam noi insine chestiunea… Cum naiba sa nu ?

    Laura Driha

    Decembrie 3, 2007 at 12:49 am

  4. Laura, daca reusesti sa-mi demonstrezi ca 70% din romani nu s-au prezentat la vot din cauza „lenei”, iti dau dreptate.

    Iar repetarea referendumului o data ce a fost invalidat e absolut absurda. Cum era sa repete cei „322” referendumul pentru demitere tinand cont ca cei 60% care n-au votat ar fi putut sa se materializeze brusc si sa-l dea jos pe presedinte? Ei?

    Ion, noi suntem niste copilasi rai pe care el ii admonesteaza acum.

    David, putea sa se insiste pe sondaje de opinie in care sa se includa si intrebarea „va prezentati la vot?”

    machiavellian

    Decembrie 3, 2007 at 8:22 am

  5. Da, e absurda repetarea referendumului. Neprezentarea la vot este tot o opinie, una foarte clara pentru cine vrea s-o priveasca in fata.

    A propos, daca la a n-a runda de referendum tot nu se prezinta nimeni la vot (predictibil!), se organizeaza runda n + 1?

    Radu Iliescu

    Decembrie 3, 2007 at 9:46 am

  6. Teoretic, nu e obligatoriu sau necesar sa se mai faca vreo runda de referendum. Fiind un referendum pe probeleme de „interes national”, s-a dovedit prin absenteismul generalizat ca nu exista nici un „interes national”, nu?

    Din punct de vedere legal, referendumul e invalidat prin neprezentarea numarului minim de cetateni la vot. E la latitudinea organelor „competente” daca mai organizeaza ori ba referendum.

    Insurgiam

    Decembrie 3, 2007 at 12:36 pm

  7. 14 milioane de coco ne-a costat organizarea referendumului. Iar repetarea sa … de fapt la omu’ nu m-ar mai mira nimic. In drept exista o institutie numita „autoritatea de lucru judecat”. E drept ca se refera strict la pronuntarea instantei asupra unei spete.
    Oricum discutia e absolut inutila. Omu’ face doar ce il taie capul. Si cum il taie capul.

    danieloctavian

    Decembrie 3, 2007 at 12:57 pm

  8. Odată la cât timp e voie să se facă un nou referendum? Şase luni, un an…?

    Stelian-Mihai Grădinariu

    Decembrie 3, 2007 at 4:08 pm

  9. Nu mai mult de doua ori pe an.

    danieloctavian

    Decembrie 3, 2007 at 4:41 pm

  10. eu vreau referendum legat de cheltuirea unui miliard de euro pe o porcarie de biserica.

    David

    Decembrie 3, 2007 at 5:27 pm

  11. Indignare prost directionata. In loc sa ne revoltam la posibilitatea de a se reface candva referendumul, mai bine ne-am gandi ca nu era mare lucru sa iesim din casa si sa mergem sa votam „Da” sau „nu” intr-o problema care ne priveste direct. Intr-un fel, e tare amuzant. Ani de zile parerea ta nu conteaza. Cand insa ti se cere si conteaza, stai acasa. E urat, ti-e lene, ti-e somn, ti-e foame, e duminica, maine e luni, „oricum e degeaba”. Apoi te plangi ca lucrurile merg prost. Esti dezgustat, prea bun pentru o tara atat de mizerabila… Ridicol.

    In ceea ce priveste neprezentarea la vot = opinie, ma mir ca nu va este jena sa veniti cu aceleasi porcarii ca marii Cristoiu, Rosta Stanescu si alte asemenea nulitati.

    Imperialistu'

    Decembrie 3, 2007 at 7:14 pm

  12. Nu mi se pare o indignare prost directionata. E o opinie mult mai eficace neprezentarea la vot … e o matematica simpla: datorita faptului ca populatia a absentat de la vot, stratagema uninominalului propus de mandrul matroz a cazut din start. In mod cert, el nu a cazut datorita lipsei de dorinta a poporului, ci datorita lipsei de entuziasm. Probabil ca, in cazul prezentarii a 50%+1 din populatie, uninominalul propus de el ar fi avut sanse de reusita … asadar, nu poti nega eficacitatea neprezentarii la vot, stimabile!

    Insurgiam

    Decembrie 3, 2007 at 7:31 pm

  13. In plus, a participa la exercitarea democratiei directe, la un loc cu proletariatul si plebea, nu demonstreaza altceva decat faptul ca accepti si iti asumi egalitarismul de prost-gust promovat de paradigma modernist-liberal, conform careia capacitatea politica a indivizilor ar trebui sa fie echivalenta …

    Insurgiam

    Decembrie 3, 2007 at 7:33 pm

  14. Orice uninominal ar fi picat la referendum, indiferent de cine l-ar fi propus si sub ce forma. Nu din opozitie fata de vreo varianta, ci din lipsa de vointa a unora si a altora de a-si misca fundul pana la urna de vot. Motive vad ca se gasesc cu duiumul. Jos palaria pentru „promovarea egalitarismului”. Dintre toate trasnaile auzite, asta este intr-adevar ceva nou. Ha, imi pare rau, dar daca tu crezi ca prin lipsa de civism si indiferenta crasa fata de mersul lucrurilor promovezi adevarata elita… prefer sa nu continui, „stimabile”. 🙂

    Pacat, imi lasase-si o altfel de impresie.

    P.S. Ce inseamna „entuziasm”? Sa fi lesinat pe strazi la auzul vestii ca ai referendum pe uninominal? Sa fi fost lovit de excitatie atunci cand ai introdus votul in urna?

    Imperialistu'

    Decembrie 3, 2007 at 9:38 pm

  15. Eu propun sa o lasam balta cu fanfaronada asta numita „civism” … e o notiune putreda pe dinauntru. O inventie moderna pentru a mobiliza masele tembelizate la urnele de vot … nu, multumesc!

    Insurgiam

    Decembrie 3, 2007 at 10:16 pm

  16. Civismul asta prea miroase a iacobinism mic-burghez, la fel ca intregul edificiu al votului universal si democratic. Nu ti s-ar parea oare o ipocrizie din partea mea sa ma duc si sa votez, mandru de atitudinea mea, avand in vedere ca ma situez pe pozitii ideologice opuse acestui sistem?

    Insurgiam

    Decembrie 3, 2007 at 10:38 pm

  17. „Orice uninominal ar fi picat la referendum, indiferent de cine l-ar fi propus si sub ce forma.”

    Cam multe certitudini. Ai folosit un spiritist sau de unde stii?

    „accepti si iti asumi egalitarismul de prost-gust promovat de paradigma modernist-liberal”

    Te asigur ca liberalii nu privesc oamenii ca egali. Esti sigur ca nu-i confunzi cu marxistii? 😉

    Dar, da, sunt de acord cu pozitia ta, la fel cum am spus si in articolul in care mi-am motivat nevotul. Votul meu, desi ar fi fost „nu”, ar fi legitimat sistemul prost. Nevotand am aratat ca nu sunt de acord cu sistemul, si nu faptul ca nu sunt de acord cu vreuna din ideile prezentate acolo.

    „Nu ti s-ar parea oare o ipocrizie din partea mea sa ma duc si sa votez, mandru de atitudinea mea, avand in vedere ca ma situez pe pozitii ideologice opuse acestui sistem?”

    Nu, dragul meu. Civismul inseamna sa iti platesti taxele si sa votezi. Poti fi sigur ca nu inseamna sa dai donatii pentru un copil ce are nevoie de o operatie urgenta. Iar sa nu arunci mucuri de tigara pe strada nu tine de civism, nici neinjuratul pe strada.

    machiavellian

    Decembrie 3, 2007 at 10:54 pm

  18. „Te asigur ca liberalii nu privesc oamenii ca egali. Esti sigur ca nu-i confunzi cu marxistii?”

    Aici e discutabil … multi dintre traditionalistii dreptaci, considera liberalismul o forma de „stangism”, respectiv o opozitie cvasi-revolutionara fata de dogma Traditiei. Chiar si Alain de Benoist vede liberalismul ca fiind o ruda extrem de apropiata a marxismului … „doua buruieni din aceeasi radacina iacobina” 🙂 Intr-adevar, per se, liberalismul nu priveste oamenii ca egali, insa „domnia cantitatii” pe care o promoveaza duce in cele din urma la egalizarea fortata a indivizilor in subiecte ale pietei economice, nediferentiate calitativ, ci doar cantitativ.

    Civismul … daca el ar insemna acelasi lucru care insemna odinioara, de pilda in Roma antica sau in Atena, as subscrie cu placere la conceptul acesta. Acum, e o vorba-n vant …

    Insurgiam

    Decembrie 3, 2007 at 11:25 pm

  19. Ma intreb ce nu vede Benoist ca rude extrem de apropiate ale marxismului. In plus, „subiectele fortate ale pietei economice” este o suprasimplificare.

    machiavellian

    Decembrie 3, 2007 at 11:53 pm

  20. Aici, trebuie sa recunosc dreptatea-ti … ce nu vede Benoist ca o ruda a marxismului? Habar nu am, dar trebuie neaparat sa aflam. Promit ca ma documentez mai temeinic si iti spun 🙂

    Simplificat, nesimplificat, in cele din urma ajungem cu adevarat liberi in liberalism, doar cu libertatea de a vinde, a cumpara si a promova ce produs dorim … rezultatele capitalismului frenetic, in care totul ajunge un produs, iar valorile se estompeaza daca nu pot fi cuantificate baneste.

    Insurgiam

    Decembrie 4, 2007 at 12:03 am

  21. Scuza-ma, eu nu stiu despre ce capitalism „frenetic” vorbesti tu, dar din cate tin eu minte, capitalismul „laissez-faire” s-a aplicat doar in niste tari din America Latina si Hong Kong-ul.

    Si iar faci suprageneralizari si suprasimplificari. Batranul Ford care a fondat uzinele Ford dadea bani bonus lucratorilor care stateau cu familia si nu-si pierdeau timpul prin carciumi.

    machiavellian

    Decembrie 4, 2007 at 12:15 am

  22. Imi permit sa numesc capitalism „frenetic” orice forma de capitalism care permite unor companii multinationale sa se transforme in corporatii mai puternice, ideatic si economic, decat unele state. E frenetica orice forma de capitalism care scapa din frau corporatiile sale peste mari si tari, ajungand in cele din urma sa slabeasca legatura organica a cetateanului cu statul sau.

    Batranul Ford … cum era o zicala, „drumul spre iad e pavat cu intentii bune” … daca imi amintesc eu bine, el a fost unul dintre pionerii productiei standardizate, de linie. Din punct de vedere al analizei sociologice, insasi dezvoltarea industriala pe fagasul creat de el a fost unul dintre factorii a dus la deagregarea structurii familiale in epoca actuala. Cum anume? Foarte simplu … standardizarea a insemnat cresterea nivelului de trai pentru proletari. Proletariatul, emancipandu-se economic, treptat, treptat a deprins obiceiurile proaste ale micii burghezii urbane. Fara a mai fi necesara o solida structura familiala pentru supravietuirea economica a individului, aceasta s-a frant incetul cu incetul. Nu mai stiu exact cum se numeste cartea respectiva, dar era chiar o analiza pe aceasta tema, respectiv efectele nocive ale industrializarii eficace si ale cresterii nivelului de trai a proletariatului asupra structurii familiale.

    Insurgiam

    Decembrie 4, 2007 at 12:32 am

  23. Ai talentul suprasimplificarii, si asta nu e un lucru bun. Nu poti sa scoti o singura posibila cauza din context si sa spui ca e unica. Vezi ca ajungi la „ereziile” fizicienilor din secolul XIX.

    In plus, Marx chema la distrugerea familiei in Manifestul Partidului Comunist si nu Adam Smith in Avutia Natiunilor. Burghezii sunt prin traditie familisti.

    machiavellian

    Decembrie 4, 2007 at 11:14 am

  24. Insurgiam, oricat ai fi de acord cu o structura traditionalista a economiei si societatii trebuie sa recunosti ca, in logica vremurilor, ea nu mai e posibila. Prin urmare, raul cel mai mic mi se pare a fi exact capitalismul salbatic, care ofera maxima libertate economica si de constiinta a individului. Pentru ca azi nu mai poti sa fii cum crezi tu ca e bine decat strict individual, e imposibil sa intorci masele spre o cale pe care au parasit-o de cel putin 5 secole.

    Machiavellian, cu suprasimplificarile si tu stai tare bine…nu imi demonstrai acum 2 ore cum din cauza crestinismului au fost romanii infranti de barbari 😉 ?

    Ioana

    Decembrie 4, 2007 at 12:56 pm

  25. Din cauza crestinismului si a unei economii la pamant. 😉

    machiavellian

    Decembrie 4, 2007 at 4:11 pm

  26. Face experiente pe mese. Alea de oameni!

    anaayana

    Decembrie 4, 2007 at 5:33 pm

  27. Decaderea Romei … subiect greu de abordat. Economia romana era de foarte mult timp in declin, chiar imparatul Commodus a trebuit sa dea o constitutie imperiala prin care devaloriza moneda Imperiului. Iar crestinismul, dupa cum zicea Nietzsche, nu a fost o cauza a bolii, ci un simptom al ei 🙂

    Se vede deja, in perioada imediat de dupa Diocletian, o tot mai mare entropie in Imperiu, pe care nici macar instaurarea Dominatului nu a putut-o stopa. Cauzele sunt multiple, iar o abordare economista cred ca scapa din vedere multe aspecte esentiale ale decaderii Romei … de pilda, degenerarea moravurilor, decaderea cultului public, dar mai ales a celui privat, precum si infuzia unui mare numar de barbari non-italici in structurile institutionale ale Romei. Sfarsitul era inevitabil … crestinismul doar a pus crucea pe mormantul Romei, prin faptul ca el a reprezentat ruptura de tot ce fusese nobil, maret si razboinic in Cetatea Eterna.

    Insurgiam

    Decembrie 4, 2007 at 10:48 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: