Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Minciuni „inconveniente” in An Inconvenient Truth

with 27 comments

Justice Barton, judecator englez din Inalta Curte de Justitie britanica a criticat recent si in termeni foarte duri filmul lui Al Gore, An Inconvenient Truth. Judecatorul a spus ca filmul ar trebui vizionat in scoli doar cu un ghid care sa contrabalanseze „parerile unidirectionale” ale fostului vicepresedinte american.

Cu totii stim ca e trendy sa fii ecologist si sa iti pese de soarta balenelor patate din Anzi si probabil acesta este singurul motiv pentru care Gore a castigat Premiul Nobel. Nu mai comentam aici, ci sa analizam ce spunea britanicul. Judecatorul sustine ca Gore s-a folosit de mai multe sofisme pentru a atinge concluziile din filmul sau:

  • filmul spune ca insulitele din Pacific ar fi inundate datorita incalzirii globale antropogenice, dar nu exista dovezi in acest sens. Nimeni nu a fost evacuat.
  • de asemenea, filmul vorbeste despre „inchiderea” procesului prin care Gulf Stream-ul poarta caldura din America de Nord inspre Europa. Din pacate, a declarat judecatorul, Intergovernmental Panel on Climate Change(IPCC), a spus ca este improbabil ca acest proces sa dispara in viitorul apropiat si tot ce se poate intampla este sa incetineasca. IPCC a fost colega de Nobel a lui Gore.
  • An Inconvenient Truth sustine ca doua grafice in care apar cresterile de dioxid de carbon si respectiv de temperatura intocmite pe o perioada de peste 500 000 de ani arata o „potrivire perfecta”. Evident ca nu este asa.
  • in film, disparitia zapezii de pe muntele Kilimanjaro este atribuita direct incalzirii globale produse de om. Nu exista un consens stiintific in aceasta privinta.
  • Uscarea lacului Chad din Africa este consecinta a incalzirii globale, dar judecatorul sustine ca secarea este datorata mai degraba „maririi populatiei, supra-pasunarii si variabilitatii climatice regionale”.
  • Gore sustine ca Uraganului Katrina este un exemplu de incalzire globala aplicata, dar nu exista dovezi clare in acest sens.
  • filmul citeaza un studiu care spune ca s-au observat ursi polari inecati deoarece inotau distante prea lungi cu scopul de a gasi mancare. Dupa cercetarile sale, judecatorul a declarat ca singurul studiu stiintific care se poate gasi „arata ca patru ursi polari au fost inecati recent in urma unei furtuni”. Hai ca devine deja amuzant.
  • Gore sustine ca incalzirea globala albeste recifurile corale din toata lumea. Judecatorul nu a fost de acord cu acest argument, aratand ca nu se pot separa exact consecintele schimbarilor de clima de pescuirea irationala sau de poluare.
  • Filmul sustine ca o crestere de 6 metri in nivelul oceanelor este posibila in viitorul apropiat. De ce? Pai, datorita topirii ghetarilor din Groenlanda sau Antarctica. Judecatorul a a tras atentia ca aceste opinii sunt „alarmiste” si ca nu au o baza stiintifica evidenta.

Sursa: Guardian. Gasit multumita lui Marcus.

Anunțuri

Written by machiavellian

Octombrie 17, 2007 la 7:29 pm

27 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Toata garagatza asta…cu environmentu’, cu incalzirea globala (eu stau cu 2 pulovere pe mine cand scriu asta) e doar un bizniz…o afacere…se castiga multi bani din asta…a se citi si „State of Fear” a lui M. Crichton. Vesnica teorie a constipatiei…
    Oricum, asa se explica starea social politica romaneasca prezenta, cred.

    Blegoo

    Octombrie 17, 2007 at 9:52 pm

  2. Vă sfătuiesc să urmăriţi şi documentarul acesta:

    http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle

    bovanne

    Octombrie 17, 2007 at 11:26 pm

  3. Era un episod fain din SP care-l baga si pe Goe in seama 🙂

    krossfire

    Octombrie 17, 2007 at 11:38 pm

  4. Ok. Precizari. Justice Brown e una din figurile nostime, prezente in mod frecvent in presa din Marea Britanie. Omul are pareri despre orice: cercurile din lanul de grau, rapiri extraterestre, acum cativa ani a avut o faza haioasa in care explica el cum sunt britanicii agresati zilnic de armate de telepati sovietici (!!!)> Deci asta e omul. O cautare lejera pe google va umple ziua.
    Mai departe: filmul lui Gore nu m-a convins pentru ca e prost facut; pentru ca e al unui fost chirias de la casa alba (fie el si vice) si pentru ca e lipsit de rigoare. Nu ii reprosez tonul alarmist. Cand tema e asa de grava iar tu vrei sa tragi un semnal de alarma… anumite exaltari sunt de inteles.
    Asta e una. Dar teoria conspiratiei ( e de fapt o aplicare a reverse conspiracy N.B.) care sustine ca teza incalzirii globale e o facatura etc. e deja altceva.
    Obiectiunile pomenite mai sus sunt aceleasi pe care, la sfarsitul anilor 80, le gaseai publicate in buna parte din presa americana sub forma de publicitate platita. Platita de catre un grup cu un nume putin straniu : United Lobby Group for Safe Hydrocarbures ( nici nu suna bine in engleza!) grup finantat de patru mari ( Ford, GM, Chevron, AMCO) si alti cativa mai mici. Interesant?

    Principalul contra- argument pomenit mai sus suna astfel: „ar nu exista dovezi clare in acest sens”. Verificati. Iar in alta parte argumentul e si mai solid: „Evident ca nu este asa.” Acum chiar sunt convins! 🙂

    Problema e prea serioasa ca sa fie luata asa lejer. Nu o sa dezvolt toata teoria aici, dar trebuie sa tinem seama de lucruri evidente: nivelul emisiei de CO2 a crescut exponential in ultimul secol. E un fapt. Putem contesta cifrele lui Gore, dar nu faptele. Aridizarea e o realitate. Ca se datoreaza emisiei de noxe, incalzirii globale, defrisarii fortate etc. sau altui motiv realitatea este ca fenomenul exista.
    Nu retin daca in documentar a lu’ Gore zice de insule in Pacific, dar e un fapt ca avem atoli aflati azi in intregime sub apa ( aici motivele ar putea fi totusi si altele).
    Ma rog, nu lungesc pledoaria, dati-mi voie sa folosesc un exemplu mult mai vulgar, dar edificator: aveti curiozitatea si vizitati o padure sau… bunaoara Dirhamul ( langa Busteni) dupa un week end si veti vedea la scara mica ce fel isi lasa omul urmele trecerii pe acolo. Si vorbim de simpli gratargii , nu de combinate, rafinarii gigant.
    Una peste alta, poluarea exista, indiferent daca ne place Gore sau nu. Iar asta e o problema. De care ne putem ingriji sau nu. Finalmente: avem de optat, ne alarma ( poate inutil) si luam masuri, reducand poluarea: care e dezavantajul? Niciunul. Nu ne alarmam deloc, spunem ca Barton ca e o gogorita si gata, lasam dolarii sa curga la pompa. Mergem la bluff, poate ne iese. Si daca nu?
    Scuze .. m-am lungit excesiv, dar tema e chiar preocupanta. Iar Barton imi aminteste de europenii nostri din evul mediu care inventasera scarpinatori, dar nu se spalau spunand ca baia te imbolnaveste.
    Oricum, machiavellian, punct ochit. Asta e o tema!

    danieloctavian

    Octombrie 18, 2007 at 4:52 am

  5. Stai ca faci confuzii. E Justin Bardon, judecator la Inalta Curte de Justitie. Citeste articolul de pe Guardian pentru mai multe informatii. De fapt, povestea sta in felul urmator: cineva a dat in judecata scoala pentru ca a pus filmul lui Gore. Asa ca Bardon asa si-a justificat sentinta (apare si in postul meu).

    „Hydrocarbures” nu exista in limba engleza, eventual „Hydrocarbons”. Ti-as spune si de ce cuvantul romanesc „hidrocarburi” este impropriu, dupa parerea mea, dar s-ar putea sa ne bagam in prea multa chimie. Iar Dihamul (ca e fara r) l-am vazut si eu vara aceasta

    machiavellian

    Octombrie 18, 2007 at 9:20 am

  6. bovanne, comentariul tau intrase la Akismet spam, acum l-am deblocat. Si a propos de ce spuneai tu, uita-te aici:

    https://degeabatologie.wordpress.com/2007/06/17/fenomene-climatice-extreme-la-cluj-napoca/

    machiavellian

    Octombrie 18, 2007 at 12:38 pm

  7. filmul lui al gore nu l-am vazut, asa ca nu il comentez. dar adevarul e ca e o paine de mancat in ecologia asta mai nou. e foarte trendy sa fii ecologist si al gore stie ce vrea: platforma lui politica se va baza pe ecologismul sau (are si un Nobel acum!) si toata lumea va putea decat sa-l voteze (cum sa nu votezi un ecologist, doar iti pasa de planeta,nu?)

    Eu cred ca problema incalzirii globale, a poluarii sunt false probleme (cu efecte reale insa) si deriva din problema consumismului excesiv ce caracterizeaza epoca noastra. Sa nu fim naivi sa credem ca marile corporatii care distrug ecologic planeta o fac sa se distreze! O fac pentru ca produc mult, si produc mult pentru ca se consuma mult. Nu poti sa ai o viata confortabila, cu o casa, 2 masini, 3 televizoare, apa curenta, energie electrica, supermarket alimentat zilnic cu alimente, 30000 de feluri de haine si asa mai departe, fara platesti pretul poluarii…nu mai vreti poluare, nu mai consumati atat! si cam asta e mesajul cel mai important, pana la urma…

    ion

    Octombrie 18, 2007 at 2:57 pm

  8. Felul în care justifică Bardon mi se pare corect din punct de vedere legislativ – Nu există o dovadă clară a faptului că tu punîndu-ţi cheia în contact faci toate lucrurile respective. Adevărul neconvenabil al lui Gore e mult prea afectat, aşa e. Dar eu văd diferenţa între acum şi acum 20 de ani, şi uneori abia văd Tîmpa de unde stau din cauza poluării.
    Oricum, nu uita că te laşi convins de „nu există dovezi suficiente” – ceea ce nu înseamnă că problema nu e reală.
    Mai mult, ceea ce a propus acolo e decent. Nu a spus să îţi tai o mînă sau un picior, ci doar să foloseşti chestii reciclabile, mai bune pentru mediu. De ce nu? Nu e nimic rău în treaba asta.

    dorinlazar

    Octombrie 18, 2007 at 3:23 pm

  9. Deci, sa ne intelegem clar: Eu propun o parere/un subiect spre dezbatere. Nu tot timpul sunt de acord cu toate parerile date. In cazul acesta sunt ale judecatorului, si nu ale mele. Eu le-am redat doar publicului roman.

    In al doilea rand, nu am masina si nu fumez, detest aerul conditionat si sunt pana la un punct ecologist. Dar in nici un caz nu cum se intelege astazi prin subspecii de Bucurenci pseudoecologistus sau hipioti greenpis-psihotici.

    Si sa nu ma intelegeti gresit: nu exista dovezi suficiente nu inseamna ca nu exista, dar nici ca trebuie sa renuntam la tot ce avem de dragul unor idei marete a unor vegani retardati.

    machiavellian

    Octombrie 18, 2007 at 3:50 pm

  10. bucurenciul nu e un fel de lipitoare sau ceva de genul? parca am mai auzit de asa ceva … :))

    ce trebuie sa ne puna pe ganduri e faptul ca constientizarea fenomenului de incalzire globala a aparut brusc si din toate partile. daca acum doi ani nu ii prea pasa nimanui, dintr-o data nu exista alternativa: esti ecologist sau nu esti! wtf? sa fim toti vegani sau amish, sa mergem cu carutele…unicul mod de a opri poluarea. orice alta masura doar va incetini procesul de poluare. deci amanam cu 100 – 150 de ani. suntem egoisti si ipocriti, pentru ca alegem de fapt intre nepoti si stranepoti, care vor prinde colapsul.

    cine e dispus sa renunte la confortul vietii moderne? NIMENI! si de aia nu e vorba de cum, ci de cand…vorbe goale, ecologisti in tenisi facuti in China si alte cacaturi de genul ma lasa rece. daca vrem sa nu mai poluam, trebuie sa renuntam la viata moderna. eu unul nu vreau, asa ca sa nu ma f**a nimeni la melodie cu incalziri globale si efecte de sera…

    ion

    Octombrie 18, 2007 at 4:07 pm

  11. Hai ca am facut-o de oaie. Am facut din Diham moneda arabeasca, si pe Barton l-am incurcat cu Brown. Aia e cand scrii pe intuneric! Mea culpa.
    Totusi fondul problemei ramane acelasi.

    danieloctavian

    Octombrie 18, 2007 at 5:53 pm

  12. Ok. Dupa ce am scris destule tampenii cat sa imi ajunga pentru un an, hai s-o dreg. Articolul e aici:
    http://www.guardian.co.uk/environment/2007/oct/11/climatechange
    Si daca citam de acolo sa luam si:
    „The film was broadly welcomed by environmental campaigners and scientists on its release last year, and while they did point out that it contained mistakes, these were relatively small and did not detract from the film’s central message – that global warming was a real problem and humans had the technology to do something about it.”
    „Despite his finding of significant errors, Mr Justice Barton said many of the claims made by the film were supported by the weight of scientific evidence and he identified four main hypotheses, each of which is very well supported „by research published in respected, peer-reviewed journals and accords with the latest conclusions of the IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change].”

    Si despre lobby-ul hidrocarburist hai ca o sa postez pe blog la mine. Informatii utile se mai gasesc pe http://www.werner-ruegemer.de

    danieloctavian

    Octombrie 18, 2007 at 6:11 pm

  13. Chestia distractivă e că e mai profitabil să faci ceva environment-friendly, mai ales pe termen lung. Dar pe termen scurt e mai practic să consumi mai multe resurse decît ai nevoie.
    Eu cred că lecţia din jurul dezbaterii ecologist/non-ecologist este de fapt mai mare de-atît. E o lecţie de respect faţă de sine, şi faţă de casa în care locuim. Că drept side-effect îi avem pe oamenii care cred că salvează pămîntul stingînd o ţigară mai repede decît să aştepte ‘să se termine’, aia e altă problemă. Răspîndacii, adesea cu comportament indezirabil, au şi ei rolul lor. Fiecare religie are nevoie de clerul ei.

    dorinlazar

    Octombrie 19, 2007 at 1:29 am

  14. gradul deosebit de ridicat al emisiilor de co2 este un lucru sigur. Ca aceste emisii distrug mediul (intr-o oarecare masura) iar este sigur.
    Normal ca 6 mld oameni polueaza mai mult decat 2 mld, mai ales in ultimii 50-100 ani cand s-a produs marea industrializare.

    Cred ca oricine trebuie sa fie constient ca resursele pe care le avem la dispozitie sunt limitate, si ca folosirea lor rationala este obligatorie. Trebuie sa incercam sa folosim resurse regenerabile pentru a nu afecta climatul in care traim.

    Evident ca exagerari precum cele de a stinge tigara mai repede ca sa opreasca poluarea vor apare..:)

    important este totusi ca fiecare trebuie sa inteleaga ca locul pe care el il considera personal, practic nu ii apartine, si ca ar fi bine sa-l lase asa cum il gaseste, curat. Trebuie sa invatam sa reciclam.
    Daca va uitati pe wikipedia la nivelul de co2 emis de fiecare tara, veti vedea ca Ro se afla pe locul 83 la nivelul din 2005, un loc decent. Adica trebuie sa ne bucuram ca nu suntem printre primii la poluare..:)
    totusi, avem o medie de aprox 4,7 tone pe locuitor. Daca reusim sa reducem aceasta medie la 3,5, putem ajunge la un nivel pe care planeta il poate consuma fara sa existe probleme pentru climat.

    propunerea mea este sa va mai ganditi la acest aspect, si sa nu va mai luati de Gore. Chiar daca a exagerat putin, a reusit sa atraga atentiea multor oameni asupra acestui lucru care este real.

    alex

    Ianuarie 23, 2008 at 12:33 pm

  15. An Inconvenient Truth sustine graficul in care apare cresterile de dioxid de carbon, unul e analizat vara si altul e iarna….normal ca diferentele sunt mari!!!!!!!!!!!!

    helena

    Martie 1, 2008 at 12:21 am

  16. Incalzirea globala poate fi data de: soare, activitatea tectonica a pamantului, efect de sera, etc.
    La efectul de sera participa apa, CO2, gaz metan si alte gaze. CO2 este in atmosfera cca. 0,04%, adica un rahat foarte mic. Prin respiratie vietuitoarele iau O2 si dau CO2. Oameni, animale terestre si acvatice produc CO2. Prin moarte organismele produc, printre altele, CO2 si gaz metan. Circuitul CO2 in natura este reglat in mare parte de oceane si de plante. Solubilitatea CO2 in apa scade cu cresterea temperaturii. Cresterea CO2 in atmosfera este o consecinta a cresterii temperaturii, si nu o cauza. Acest lucru se observa in studiile realizate pe perioade de mii de ani.
    Plantele preiau CO2 si trimit O2.
    Efecul de sera dat de vaporii de apa este de sute de ori mai mare decat cel dat de CO2.
    E corect sa reducem CO2 din arderea combustibiliului fosil, dar nu pentru un efect de sera imaginar. Prin arderea combustibilului se obtin gaze toxice cu sulf, azot, gudroane, etc., care „sufoca” marile orase. Astea polueaza, nu CO2. E corect sa consumam putin, sa nu poluam, sa nu degradam mediu, etc., dar sa fim corect informati. Cred ca asta-i problema. E prea multa paine de mancat cu efectul de sera.

    gheorghe

    Martie 4, 2008 at 12:54 pm

  17. Gheorghe, felicitari. Imi place ca gandesti pragmatic (ca si mine). 🙂

    machiavellian

    Martie 4, 2008 at 2:17 pm

  18. Am urmarit filmul lui Al Gore si va pot spune ca da mai multe ori, l-am prezentat si altor persoana si va mai pot spune ca este in totalitate bazat pe cercetari stiintifice reale. Ceea ce se intampla in lume la ora actuala este total datorat activitatii umane, activitate care va duce la o sinucidre!! Omenirea se face vinovata d aceasta incalzire a planetei!!! Sa nu zica careva ca specia umana nu a avut niciun impact asupra Terrei! Acum este mult mia clar ca ceva se intampla!! Si NASA afirma ca nivelul oceanului planetar este in crestere datorita incalzirii globale!!! Am mai multe de spus dar putin timp!! Oricum urmariti si filmul documentar The 11th hour!!!!!!!!!!

    Stefan Andrei

    Iunie 22, 2008 at 5:45 pm

  19. AAAAAAA……… ma scuzati, dar sa fim seriosi!! In cine ai avea mai multa incredere intr-un judecator sau intr-un savant! si mai ales unii de la NASA!!

    Stefan Andrei

    Iunie 22, 2008 at 6:37 pm

  20. Stefan Andrei,

    1) Scopul unui judecator este sa ajunga la adevar
    2) Daca esti angajat NASA nu inseamna ca:
    2a) nu poti gresi
    2b) nu poti minti

    In plus, din cate tin eu minte, Gore nu e angajat NASA, nu-i asa?

    machiavellian

    Iunie 23, 2008 at 8:33 am

  21. Pfua. Exact. In cine ai avea mai multa incredere? Sa iti aduc aminte de antropologii nemti (academicieni de renume mondial, premiati si ras-premiati de comunitatea stiintifica internationala) care iti puteau demonstra in enspe mii de feluri „suprematia rasei ariene”? Nu am incredere in savanti. Nici in judecatori. 😉

    Phosphoros

    Iunie 25, 2008 at 12:23 am

  22. Aveti perfecta dreptate in privinta scopului unui judecator!! Dar eu sunt de partea „Cerceteaza si apoi crede!”. Asa ca as avea incredere deplina in acea persoana care imi poate demonstra ca se petrece ceva neobisnuit in ciclul Pamantului la ora actuala!! Nu vreau sa supar pe nimeni dar nu am incerdere intr-un judecator!! Si pana la urma ceea ce se intampla in lumea contemporana este vizibil su cu ochiul liber!!
    Al Gore nu a angajat NASA! Vorbeam la cazul general, si NASA a afirmat problema cresterea nivelului oceanului Planetar!!

    Stefan Andrei

    Iunie 28, 2008 at 11:16 pm

  23. Imi puteti spune simplu, Andrei! 😉

    Stefan Andrei

    Iunie 28, 2008 at 11:22 pm

  24. Bine, de acum promit sa-ti spun Andrei. Dar, doua detalii:

    1) Daca pui Stefan Andrei se considera numele de familie Andrei si numele mic Stefan.
    2) Daca ai fi citit articolul respectiv, judecatorul si-a facut temele. El efectiv a cautat veridicitatea stiintifica a spuselor din documentar, spre exemplu partea cu „inundatiile” si cea cu ursii polari. In plus, tu ai unul de la NASA care zice ceva, eu am unul de la MIT care zice contrariul si asa ne putem tot certa, fiecare cu cate unul. 😉

    machiavellian

    Iunie 30, 2008 at 11:40 pm

  25. well…daca chiar urmariti documentarul, Al Gore nu spune nimic ca este cu siguranta asa, ci zice ca cel mai probabil. So castiga bani din chestia asta, da sincer, ce am avea de pierdut daca nu am arunca gunoiu pe jos, am pune panouri solare, am recicla hartia?dincolo toti o fac.Si sincer, mi-ar placea ca strazile sa arate ca dincolo.Si americanii is mai najpa, adica la ei i mai nosoala mizeria si astea, deci, fie ca exagereaza sau nu io zic ca tot is bune ideile transmise si nar trebui sa facem lucrurile astea(curat, masini nepoluante etc) din frica ca vezi doamne murim, ci ca asa i normal:P

    Ama

    Februarie 14, 2009 at 1:05 am

  26. Ama, draga, tu amesteci merele cu pere. Ce legatura are aruncatul mizeriilor pe jos (sport national la romani) cu incalzirea globala?

    machiavellian

    Februarie 14, 2009 at 12:27 pm

  27. Aruncati gunoaiele pe geam ca poate se mai incalzeste afara 🙂

    Viorel

    Ianuarie 27, 2010 at 11:06 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: