Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Ce e trendy azi (II): „Drepturi” pentru animale

with 20 comments

Fiindca vad ca postarea anterioara a inflamat sufletele unora, propun spre dezbatere urmatorul text. „Animal Rights Versus Human Rights”, Edwin A. Locke, tradus de Stelian-Mihai Grădinariu. Nota: am primit permisiunea traducatorului pentru a republica articolul in intregime. Link-ul original aici. Pofta buna.

Viaţa umană vs. viaţa animală: iată sursa unui conflict valoric fundamental, exemplificat doar în urmă cu câţiva ani, când victimele SIDA au avut iniţiativa de a organiza un marş de susţinere a cercetărilor pe animale.

E un lucru de necontestat că mii de vieţi sunt salvate în fiecare an datorită acestui tip de cercetări medicale. Însă ce le pasă activiştilor care susţin drepturile acestora? PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) îşi face cunoscută abominabila poziţie: „Chiar când testările pe animale ar produce un leac pentru SIDA, tot am fi împotriva acestora.” Iată doctrina „umanitaristă” a acestor activişti!

Dar cum anume îşi justifică aceşti susţinători ai drepturilor animalelor poziţia? Ca unul care s-a contrazis cu ei ani întregi în campusurile universitare şi în mass-media, ştiu din experienţă că întreaga lor mişcare se bazează pe un singur silogism invalid, şi anume: oamenii simt durerea şi oamenii au drepturi; animalele simt durerea; numaidecât, şi animalele au drepturi. Acest argument este cât se poate de înşelător, fiindcă drepturile omului nu se bazează pe capacitatea sa de a simţi durerea, ci pe cea de a gândi.

Drepturile sunt principii morale aplicabile numai în cazul fiinţelor care au capacitatea de a gândi şi a alege. Nu există decât un drept fundamental: dreptul unui om la propria viaţă. Pentru a trăi şi a se bucura de viaţa sa, omul trebuie să-şi folosească raţiunea, care este exercitată prin intermediul alegerilor pe care le face. Alegerea de a gândi poate fi subminată numai prin folosirea forţei brute. Pentru a supravieţui şi a prospera, oamenii trebuie să se abţină de la a folosi forţa împotriva semenilor lor, şi să-şi folosească în schimb minţile, ca să le ghideze opţiunile şi acţiunile. Drepturile sunt cele care protejează oamenii de folosirea forţei fizice împotriva lor de către alţi oameni.

Nimic din toate astea nu este relevant când vorbim de animale. Acestea nu supravieţuiesc prin gândirea raţională, sau prin „semnele” despre care se pretinde că le-ar fi învăţat de la psihologii care lucrează cu ele: ele supravieţuiesc cu ajutorul asocierilor senzorial-perceptive şi al mecanismului plăcere–durere. Ele nu gândesc. Şi nici nu pot să înveţe un cod etic. Un leu nu este lipsit de etică atunci când mănâncă o zebră (sau chiar când atacă un om). Măcelul reciproc este singurul şi cel mai natural mijloc de supravieţuire pentru ele, şi nici nu au capacitatea de a-şi însuşi vreun altul.

Doar omul ghidat de un cod etic are puterea de a relaţiona cu ceilalţi membri ai speciei sale pe baze voluntare, prin persuadare raţională. Să susţii că folosirea de către om a animalelor pentru scopurile sale este imorală înseamnă să susţii că nu deţinem dreptul asupra vieţilor noastre şi că trebuie să ne sacrificăm bunăstarea de dragul unor creaturi care nu gândesc şi care nu pot distinge ce e etic şi ce nu, înseamnă să ridici animalele imorale la un nivel moral mai mare decât cel pe care îl atingem noi: o contradicţie flagrantă. Bineînţeles, nu e indicat să le provocăm acestora suferinţă gratuită, dar nici nu ne putem permite să le inventăm o cartă a drepturilor în defavoarea noastră.

Acordarea de drepturi fictive necuvântătoarelor nu e o biată greşeală inocentă. Nici măcar nu e nevoie să facem speculaţii asupra motivelor invocate, de vreme ce partizanii drepturilor animalelor se exprimă atât de franc. Din nou câteva citate de la PETA: „Omenirea e cea mai mare năpastă de pe faţa pământului.”; „Nu cred că fiinţele umane au dreptul la viaţă.”; „Aş prefera mai degrabă efectuarea de experimente medicale pe copiii noştri decât pe animale.” E clar că aceşti oameni sunt departe de a iubi animalele; mai degrabă, ei urăsc oamenii.

Teroriştii susţinători ai drepturilor animalelor sunt precum „the Unabomber” sau cei care au aruncat în aer Alfred P. Murrah Federal Building, în Oklahoma City. Ei nu sunt idealişti în căutarea echităţii, ci nihilişti în căutarea distrugerii, de dragul distrugerii. Ei nu vor să înalţe umanitatea, s-o ajute să progreseze din baltă până la cerul înstelat. Ei vor distrugerea umanităţii: nu caută doar să rămână în baltă, ci să-i tragă pe toţi în glodul ei.

Nu poate exista decât un răspuns la adresa acestor oameni: să declaraţi mândri şi sfidători, în numele moralităţii, dreptul omului la viaţă, libertate şi la căutarea fericirii.

Anunțuri

Written by machiavellian

Octombrie 3, 2007 la 12:51 am

20 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Da’ vad ca ti-ai aprins paie in cap cu iubaciosii de „hanimale”. Zgandare-i ca aduce trafic ( si radeai de PRO TV :)) ).
    Cinstit sa fiu si pe mine, cand dau peste cate un oligofren care n-are alta distractie decat tortura aplicata la tomberoneze, ma apuca asa un chef sa -i numar dintii din palma… da’pe urma imi dau seama ca tot aia as face: as bate un animal.
    Una e sa ii aplici cu simt civic si ranga din elan o mica lectie de bun simt unui tembel si alta sa ne scarpinam acu’ de politia animalelor ( „ca am vazut noi la animal planet… si altii are”).
    Da’ tot eu stau si zic ca ar fi fain tare. Iti dai seama ce caterinca non- stop am avea? Imagineaza-ti-l pe titirez Balan ala …cum naiba il cheama! … cum mai dezvalui e el si fugareste la violatorii de curci si molestatorii de nutrii versate. Sau show-urile oteviste cu marile rasturnari de situatii realizate de Lazarus. Ce mai …pana la urma ideea e misto. LOL

    danieloctavian

    Octombrie 3, 2007 at 2:47 am

  2. Nu mă aşteptam ca vreun articol de pe situl meu să apară pe vreun blog. 😉

    Marcus

    Octombrie 3, 2007 at 6:45 am

  3. Marcus, Atunci sper ca te simti onorat. 😉

    Si totusi, astept un raspuns la email-ul acela, nu te-am apelat numai ca sa-mi fac reclama. 🙂

    Daniel, de mine sa se fondeze politia asta animaleasca, dar nu pe banii mei. Apoi caterinca poate porneasca. 🙂

    machiavellian

    Octombrie 3, 2007 at 10:47 am

  4. citind textul nu pot sa nu am cateva nelamuriri legate de el (mentionand inainte ca „initiativa” protv de care se vorbeste pe aici ma lasa rece din toate punctele de vedere).

    * am indoileli ca miscarea peta isi justifica pozitia prin silogismul pe care l-a prezentat tipul asta, dar o sa ma interesez.

    * insa tipul continua cu „drepturile sunt principii morale aplicabile numai în cazul fiinţelor care au capacitatea de a gândi şi a alege”
    1. daca este asa, ce facem cu bolnavii psihic care nu au aceste capacitati? unde ii incadram? oameni, animale sau altele?
    2. din faptul ca spui ca sunt aplicabile fiintelor care gandesc, nu rezulta ca ele provin din aceasta caracteristica.

    * „drepturile sunt cele care protejează oamenii de folosirea forţei fizice împotriva lor de către alţi oameni”- asta pe vremea leviathanulu si oricat mi-ar placea hobbes, nu cred ca e aplicabil in toate cazurile.

    * „Să susţii că folosirea de către om a animalelor pentru scopurile sale este imorală înseamnă să susţii că nu deţinem dreptul asupra vieţilor noastre şi că trebuie să ne sacrificăm bunăstarea de dragul unor creaturi care nu gândesc şi care nu pot distinge ce e etic şi ce nu, înseamnă să ridici animalele imorale la un nivel moral mai mare decât cel pe care îl atingem noi: o contradicţie flagrantă.”

    aici recunosc ca m-a pierdut, poate am eu o problema de atentie sau poate e folosita o fraza foarte lunga pentru a masca un silogism fals, nu stiu.
    in orice caz am indoieli asupra validitatii argumentului bazat pe ideea de cod etic: oamenii nu se mananca intre ei, animalele da, deci oamenii sunt superiori din punct de vedere moral si pot omori si chinui orice. :-??

    * „Din nou câteva citate de la PETA: „Omenirea e cea mai mare năpastă de pe faţa pământului.”; „Nu cred că fiinţele umane au dreptul la viaţă.”; „Aş prefera mai degrabă efectuarea de experimente medicale pe copiii noştri decât pe animale.” E clar că aceşti oameni sunt departe de a iubi animalele; mai degrabă, ei urăsc oamenii.”

    generalizare gresita bazata pe niste citate atribuite vag.

    mersi de gazduire 😉

    dinozaurulmic

    Octombrie 3, 2007 at 11:27 am

  5. Ai cam vazut si tu ca bolnavii psihici scap de multe ori numai cu internarea in azil, deci sper ca ti-am raspuns.

    Daca te violenteaza cineva din senin, drepturile te protejeaza. Tu il poti plezni si nu suferi nici o consecinta legala. Bine, cu conditia ca raspunsul sa nu fie disproportionat. Daca te imping putin nu ai motive sa ma bagi in spital.

    In privinta animalelor nu exista de fapt drepturi, imi explica Ioana ieri, ci exista o restrangere a drepturilor umane. Animalele nu pot avea drepturi, tocmai asa se pune problema. O voi ruga pe ea sa-ti explice mai bine, nu sunt jurist. 🙂

    Poate ca acele citate sunt atribuite vag, poti sa le cauti pe gugl. Intre timp gasisi:

    (CNSNews.com) – An animal rights activist group has launched an ad campaign to promote its opposition to animal research even if that research could produce a cure for AIDS.

    People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) is running ads on the Washington, D.C. Metro system, quoting PETA President and co-founder Ingrid Newkirk as saying, „Even if animal research resulted in a cure for AIDS, we’d be against it.”

    http://www.cnsnews.com/ViewCulture.asp?Page=/Culture/archive/200605/CUL20060509b.html

    machiavellian

    Octombrie 3, 2007 at 11:45 am

  6. Nu am citit inca tot articolul, dar mi-a atras atentia titlului sau, despre care vreau sa comentez putin.

    Mi se pare ABSURDA o lume in care se pune un VERSUS intre drepturile omului si drepturile animalului. Poate ca e important sa existe si o protectie speciala pentru animale, dar sa ajunga aceasta protectie in balanta cu protectia care trebuie acordata omului, ba chiar sa o eclipseze si sa afirme ca e mai important un animal decat un om, e pur si simplu ABERANT. Ma socheaza efectiv o astfel de gandire, dar ce ma socheaza si mai tare e faptul ca eu incerc sa urlu si imi racesc gura de pomana, pentru ca mi se dau replici de genul: Nu ai inima, Intr-o tara civilizata asa se face, Oamenii se pot apara singuri etc. etc. Nu inteleg scara de valori a unor oameni. Si vreau sa sper ca mai exista romani care gandesc altfel si pun in fata nevoii pentru respectarea drepturilor animalelor, nevoia de a beneficia de un trai mai bun si mai decent, decat cel de care beneficiem acum.

    Cat despre PETA, i-am bagat tot timpul in aceeasi oala cu fanaticii religiosi. Nu se poate avea o discutie normala si echilibrata cu oameni extremisti, iar PETA este o organizatie extremista din punctul meu de vedere.

    Botache

    Octombrie 3, 2007 at 11:52 am

  7. Explicatia pe care mi-o cerea machiavellianu’:

    Pentru a putea sa ai drepturi sau obligatii, trebuie sa ai personalitate juridica (NB! nu va ganditi ca personaliate juridica au doar societatile comerciale si alte firme. Fiecare om are personalitate juridica, din momentul in care se naste pana la moarte). Animalele nu au personalitate juridica, DECI nu pot avea drepturi. Absolut nici unul! Nu exista un suport pentru acel drept.

    Rezulta de aici ca ceea ce numim noi „drepturi ale animalelor” sunt, in fond, doar niste obligatii ale oamenilor. Obligatii de a se abtine din a face rau animalelor.

    Ioana

    Octombrie 3, 2007 at 5:08 pm

  8. @machiavellian: din pacate nu am inteles ce ai vrut sa spui legat de faza cu bolnavii mintal.

    iar din putinele notiuni de drept pe care le cunosc eu, fiecare drept are corelata o obigatie si invers. so… daca oamenii au o obligatie fata de animale (aceea de a se abtine din ale face rau),aceasta implica faptul ca animalele ar avea drepturi (acelea de a nu li se face rau).

    dinozaurulmic

    Octombrie 4, 2007 at 1:53 pm

  9. Oamenii n-au nici o obligaţie faţă de animale, din câte pot eu să-mi dau seama.
    Oamenii au creat drepturile pentru a-şi defini unul altuia ce pot şi ce nu pot să-şi facă reciproc, pentru ca toţi să trăiască într-o societate decentă. Dreptul implică şi o obligaţie, după cum bine ai observat: obligaţia de a-i respecta dreptul egal al celuilalt; dreptul tău la liberă expresie înseamnă să le respecţi tuturor semenilor libera expresie; dreptul tău la libertate înseamnă că n-ai voie să transformi pe nimeni în sclav.
    Drepturile devin însă oarecum nostime când una dintre părţi nu înţelege dreptul care i se conferă. Dreptul unui animal de a nu fi vătămat nu produce nici o reacţie similară din partea lui, de a nu mă vătăma.
    Un om apreciază libertatea pe care i-o ofer, nefolosind forţa împotriva lui, şi lăsându-l să-şi desfăşoare în voie aptitudinile şi să-şi realizeze idealurile; un animal nu poate să aprecieze această restricţie a mea, pentru că animalele nu gândesc. Dacă eu nu folosesc forţa împotriva lui, nu-l încântă cu nimic. El „înţelege” durerea doar ca o reacţie automată, nu are conştiinţă de sine, durerea nu-i strică planurile de viitor.
    Ai observat corect situaţia bizară din punctul de vedere al drepturilor, în care se află oamenii incapabili de a raţiona; însă, după mine, drepturile nu pot să existe decât în prezenţa raţiunii (altfel, de ce nu şi-ar fi inventat şi animalele „drepturi”?) Eu cred că nu se iniţiază forţa împotriva acestor oameni fiindcă: fac parte din specia noastră; situaţia i se putea întâmpla oricăruia dintre noi; percep realitatea într-un fel similar nouă, deci ne e mai uşor să-i înţelegem; este greu de determinat ce nivel de raţiune are făptura respectivă (fiindcă îmi vine greu să-mi imaginez om, oricât de oligofren ar fi el, care să nu chiar deloc raţiune, deşi n-am cunoştinţe psihologice, deci e posibil să mă înşel); alte deosebiri faţă de animale mai poţi găsi şi dumneata.
    Animalele ne-au fost dintotdeauna instrumente indispensabile pentru supravieţuire (hrană, îmbrăcăminte, munca câmpului, războaie, etc.), mi se pare că această mişcare pentru drepturile animalelor vrea să nege această realitate veche de când lumea.
    Pentru a mai pune nişte paie pe foc, sugerez şi textul lui Rothbard de aici.

    Marcus

    Octombrie 4, 2007 at 4:28 pm

  10. of… intrăm pe terenul mlăştinos al confuziilor logice. ceea ce nu e logic, e patologic-zicea proful meu de logică. chestia e că mai avem şi sentimente. o fi rău? sau maidegrabă e bine? mie îmi plac sentimentele. compasiunea, bunul simţ îs chestii la care greu aş renunţa. chinuirea animalelor e condamnabilă. limitarea experimentelor pe animale mi se pare o chestie de bun simţ, dezirabilă. unde intră asta în lumea legilor? la „recomandări”?

    anapauper

    Octombrie 4, 2007 at 6:47 pm

  11. Care era topicu’ ? lol

    danieloctavian

    Octombrie 5, 2007 at 4:10 pm

  12. dinozaure, iti raspundeam la „* insa tipul continua cu “drepturile sunt principii morale aplicabile numai în cazul fiinţelor care au capacitatea de a gândi şi a alege”
    1. daca este asa, ce facem cu bolnavii psihic care nu au aceste capacitati? unde ii incadram? oameni, animale sau altele?”

    „daca oamenii au o obligatie fata de animale (aceea de a se abtine din ale face rau),aceasta implica faptul ca animalele ar avea drepturi (acelea de a nu li se face rau).”

    Fals, si ti-a explicat Ioana de ce. 😉

    „limitarea experimentelor pe animale mi se pare o chestie de bun simţ, dezirabilă.”

    ana, trebuie sa facem diferenta intre „limitarea experimentelor” si eliminarea lor completa.

    daniel, topicul era „drepturile animalelor” si articolul publicat.

    Marcus, mi-a placut articolul lui Rothbard. Am si cumparat recent o carte de-a lui. Urmeaza sa-mi fac timp s-o citesc.

    machiavellian

    Octombrie 5, 2007 at 6:53 pm

  13. Care? „Ce le-a făcut statul banilor noştri?” Pe asta o am şi eu.
    mie îmi plac sentimentele. compasiunea, bunul simţ îs chestii la care greu aş renunţa.
    E bine că ai compasiune şi bun simţ. Problema este dacă e bine să extinzi aceste compasiune şi bun simţ la nivelul unor obligaţii pentru întreaga societate.
    Sentimentele, prin natura lor, sunt arbitrare şi diferă de la om la om, deci nu pot fi puse la baza nici unui sistem juridic; pentru că, în acest caz, ar trebui să ne întrebăm: „sentimentele cui? Ale celui care dă mai tare cu pumnul în masă?” Prin opoziţie, raţiunea este universală.
    limitarea experimentelor pe animale mi se pare o chestie de bun simţ, dezirabilă.
    Sper că nu supăr pe nimeni, dar şi mie salvarea vieţilor umane, raţionale şi superioare oricărei dihănii, mi se pare de bun simţ. De ce să limităm experimentele pe animale? În traducere, asta înseamnă „să limităm numărul vieţilor umane pe care le putem salva, de dragul animalelor”. Prima întrebare care-mi vine-n minte e şi cea pe care şi-o pune Edwin A. Locke: sunt oare animalele moral superioare, de merită acest tratament preferenţial?

    Marcus

    Octombrie 5, 2007 at 7:09 pm

  14. @machiavellian 😀 intelesesem la ce mi-ai raspuns, nu intelesesem ce ai vrut sa spui 😀

    cat despre drepturi si obligatii, let’s not get into that again!

    @marcus: multumesc de raspuns si felicitari pt site…

    dinozaurulmic

    Octombrie 5, 2007 at 8:45 pm

  15. dinozaur: raspunsul meu era ca ei oricum scapa.

    „De ce să limităm experimentele pe animale? În traducere, asta înseamnă „să limităm numărul vieţilor umane pe care le putem salva, de dragul animalelor”.”

    Marcus, nu stiu daca se poate exprima numeric printr-o relatie liniara. Poate ca exponential este mai corect. Mor multe animale (majoritatea degeaba) pentru putini oameni.

    machiavellian

    Octombrie 6, 2007 at 12:52 am

  16. eu nu cred în chestia cu drepturile animalelor pentru că nu cred în legi şi instituţii. totuşi, un om se descalifică ca om şi se dezumanizează atunci când se manifestă violent faţă de creaturile lui Dumnezeu, de care îl leagă o frăţietate sacră. despre asta e vorba.

    radugo

    Octombrie 8, 2007 at 12:18 am

  17. Păi, chiar despre asta este vorba, dom’ profesor: despre instituţionalizarea „protecţiei” animalelor. În particular, puteţi să credeţi tot ce doreşti (inclusiv hippie-şintoismele de mai sus). 😉

    Marcus

    Octombrie 8, 2007 at 3:32 pm

  18. Radu, si Biserica e o institutie. 😉

    machiavellian

    Octombrie 8, 2007 at 9:25 pm

  19. link-ul original: not found :))

    Damaschina

    Mai 20, 2008 at 4:39 am

  20. Stiu, Mihai si-a dat jos sit-ul. Ce sa faci, nu sunt responsabil pentru perisabilitatea informatiilor de pe net. 🙂

    machiavellian

    Mai 20, 2008 at 7:59 am


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: