Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Ce e trendy azi: Politia Animalelor

with 99 comments

Tot auzeam zilele astea despre petitia cu fondarea Politiei Animalelor, lansata de pro(s)tevisti. Nici nu merita sa mentionez ca ProTV-ul nu s-a apucat de asta din dragoste pentru animale, ci doar pentru marirea reitingului intre doua crime, un accident de masina si un viol (si tare cred ca le-a reusit).

Personal, toata tevatura asta mi se pare o prostie, si spun si de ce. Este, parca tipic in istoria postbelica a romanilor sa inventeze tot felul de tampenii. Nimeni nu-si pune problema aplicarii lor. Se rezolva din mers, ca nu-i urgent. Intrebari esentiale:

De ce e nevoie de o Politie separata pentru animale? De ce nu poate prelua atributiile ei Politia clasica? Avem nevoie de o noua tura de birocrati (corupti) pentru a ne spune ce sa facem? Cine se angajeaza in noua politie, politisti obisnuiti, absolventi de biologie sau zootehnie, medici veterinari? De unde scoatem banii pentru noul organ (judiciar)? Marim impozitele, sau mai ciupim putin din educatie/sanatate/pensii?

As mai putea tranti o gramada de ce-uri, dar se lungeste prea mult postarea. Totusi, ma intreb cati dintre semnatarii petitiei si-au pus macar aceste probleme. Dar daca tot se fondeaza Politia Animalelor, propun:

  • interzicerea prin lege a avorturilor. Foetusii sunt alcatuiti din celule eucariote animale, deci sunt cel putin animale. Stiu ca unii oameni ii considera doar un accesoriu al corpului feminin, asa ca un cercel pe care il bagi si apoi il scoti. Dar macar animale tot raman. Deci, avort egal cruzime impotriva foetusilor-animalele. Urmeaza sanctionare cu dosar penal si amenda. Pentru mama si medicul care face avortul.
  • interzicerea consumului de anticonceptionale, antidepresive si substante halucinogene. Dupa trecerea prin corp sunt excretate in ape si afecteaza grav fauna acvatica. Cum se descurca bolnavii, femeile care nu vor copii sau drogomanii cronici e problema lor. Din nou sactionare cu amenda si dosar penal pentru cei care incalca legea.
  • interzicerea aerului conditionat si a oricarei metode de refrigerare bazata pe freoni. Distrug stratul de ozon, ergo mor sute de animale, ergo cruzime impotriva animalelor. Aici am putea include si deodorantele tip „spray” deoarece afecteaza si ele stratul acela micut de ozon.
  • sterilizarea obligatorie a intestinelor mamiferelor (Interesatii ma pot contacta pentru a le explica cum). Flora bacteriana de la acest nivel este responsabila pentru basinile voastre bogate in metan si hidrogen sulfurat, gaze de sera mult mai incalzitoare decat dioxidul de carbon. Deci, metan si colegul cu sulf rezulta incalzire globala, cruzime impotriva animalelor. Si daca apare o lipsa de vitamine in urma omorarii bacteriilor intestinale (aici se produc o parte din vit B si vit K, de ex) se va rezolva simplu: culturi de drojdii ultra-eficiente modificate genetic pentru sinteza de vitamine. Polueaza mai putin datorita eficientei ridicate, iar noi luam pastilute zilnic. Everybody happy!

Citeste si: Scrisoare deschisă postului ProTv

Anunțuri

Written by machiavellian

Septembrie 30, 2007 la 11:50 am

99 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. daca dau un nr.2 dupa ce am tras o pipa si ma duc la peste dupa 2 zile, stiu sigur ca prind pestisoru` de aur la chistoc.

    david0ff

    Septembrie 30, 2007 at 4:35 pm

  2. ma bucur ca mai e si cineva contra. m-am saturat de naivii care tot trimit mass messages cu link-ul cu petitia.
    si aici se mai ridica o intrebare. chiar crede cineva ca parlamentul romaniei va aproba legea asta? care e interesul parlamentarilor? pentru ca nu prea poti impaca capra si varza(asa cum ai zis si tu) doar daca dai de la tine… si nu stiu cine e dispus din parlament sa dea de la el.

    donmaxx

    Septembrie 30, 2007 at 5:25 pm

  3. http://www.protv.ro/petitie.php pt cei cu SUFLETUL MARE

    Don_J.A.F.

    Septembrie 30, 2007 at 5:56 pm

  4. like I said…

    donmaxx

    Septembrie 30, 2007 at 5:57 pm

  5. […] Degeabatologie (Completare: Sunt de acord cu inasprirea pedepselor in cazul celor care tortureaza animalele, dar […]

    Am luat atitudine « Proclet

    Septembrie 30, 2007 at 6:18 pm

  6. Cred ca Domnul JAF nici macar nu a citit articolul. A sarit pur si simplu peste.

    Legea va trece de Parlament, te asigur. Vor toti sa mulga putin din noua vaca. Imagineaza-ti cate voturi va pierde cel care e impotriva.

    machiavellian

    Septembrie 30, 2007 at 6:28 pm

  7. adevarat , dar daca totul se tine secret ei stau tot cu votul in buzunar chiar daca sunt impotriva si chiar daca au declarat in massmedia ca sunt pro.

    donmaxx

    Septembrie 30, 2007 at 6:52 pm

  8. Nu sunt toate voturile secrete. Institutul pentru Polici Publice centralizeaza undeva pe sit-ul propriu voturile (cine, cand, ce, cum). Din pacate nu gasesc locul exact, dar daca ai rabdare sa cauti si il afli, sa-mi dai si mie de stire. Sit-ul IPP aici.

    machiavellian

    Septembrie 30, 2007 at 7:01 pm

  9. apropos , nu erau 250 000 de semnaturi? acum de ce sunt 130 000?

    donmaxx

    Septembrie 30, 2007 at 7:52 pm

  10. Habar n-am. Eu vazusem doar votul de pe sit, cel cu da si nu. Atunci votasera 50 000 pentru.

    Oricum, uitandu-ma la comentariile petitionarilor imi dau seama ca nici unul nu s-a gandit la problemele pe care le pun eu in articol.

    machiavellian

    Septembrie 30, 2007 at 8:06 pm

  11. apogeul inteligentei telespectatorilor protv : * . ovidiu:
    dati add la idul guta_unicatu

    donmaxx

    Septembrie 30, 2007 at 8:30 pm

  12. v-ati gandit ca ar putea lucra cu voluntari? se pare ca nu..

    Cristina

    Septembrie 30, 2007 at 8:35 pm

  13. Ei, uite că eu am suflet mic şi nu semnez petiţia. Abia aştept să văd cum mă vor băga la închisoare pentru că am dat un şut în bot câinelui care a vrut să mă muşte, din senin. Sau eram în legitimă apărare?…Oh, nu, dacă va muri, poate or să mă acuze şi de crimă cu premeditare…Ce aberant sună totul…
    Machiavellian sunt complet întru totul de acord cu tine!

    lucianv

    Septembrie 30, 2007 at 8:46 pm

  14. Cristina, eu sunt membru (spun doar membru) într-un grup ecologist, dar sincer, mi se pare o porcărie Poliţia Animalelor…
    Trebaă, treabă, dar hai să nu cădem în penibil…

    lucianv

    Septembrie 30, 2007 at 8:47 pm

  15. Cristina, am sters comentariul duplicat. Banuiesc ca nu e motiv de suparare. 😉

    Oricum, astept sa-mi explici cum functioneaza volunariatul asta, cine il va face, ce atributii au voluntarii. Pe scurt, toata reteta mancarii asteia de peste.

    Lucian, si eu am scris cativa ani buni articole despre energie alternativa, deci sunt in aceeasi oala. Problema e cu toti care nu pot sa abordeze problemele din punct de vedere pragmatic. Biodiesel, bun, sa zicem ca merge, dar pana unde? Politia Animalelor, o fi, dar cum?

    donmaxx, macar ala stia sa-si scrie numele. Si id-ul. E la mare pret asa ceva azi. 🙂

    machiavellian

    Septembrie 30, 2007 at 9:25 pm

  16. Zi-mi si mie ce se face in romania fara sa aiba si o legatura cu audienta/popularitatea. Drepturile animalelor sunt aparate in toata lumea, mai putin la noi. De ce crezi ca e atat de inadecvata o lege din asta si la noi?? Politia animalelor nu poate sa fie constituita de cea veche din principiul ca la cat de prosti sunt politisti nostri nu cred ca s-ar descurca sa deosebeasca capul de coada.
    Tu sti ce fel de taxe platesti?? Uita-te mai bine. Ai sa vezi cateva care sunt penibile. Astea nu te deranjeaza?? NU te deranjeaza ca platesti milioane pentru salariile unor animale mai mari???
    Referitor la ce vrei tu sa se interzica:
    1) Fetusul uman nu e animal. E trista aceasta comparatie. Avortul a fost ilegal. Uita-te de ce a fost legalizat. Sa se dea drepturi acelui animal numit om.
    2) Anticonceptionalele ar fi penibil sa-ti spun de ce sunt legale. Antidepresivele si substantele halucinogene sunt ilegale. Pe ce lume traiesti???
    3) „interzicerea aerului conditionat si a oricarei metode de refrigerare bazata pe freoni” Nu cred ca iti dai seama care ar fi consecintele.
    4) „sterilizarea obligatorie a intestinelor mamiferelor” Dude. Wtf?? Tu macar sti ca asta ar insemna moartea mamiferului??? Sti ca sunt boli care chiar asta fac??
    Daca cele 4 puncte au fost doar niste glume sa sti ca penibilitatea lor nu are nimic n comun cu valoare legii animalelor. Daca nu sunt….

    Gyzzard

    Octombrie 1, 2007 at 9:29 am

  17. Am mai scris pe un blog pe tema asta , pe un blog care promova semnarea petitiei. Qui prodit ?

    Semneaza 1000 de bloguri o petitie….si ?

    krossfire

    Octombrie 1, 2007 at 10:42 am

  18. Mai, Gyzzard,

    tu ori esti necajit rau, ori nu citesti ce scrie interlocutorul din principiu.

    Zici ca ” Avortul a fost ilegal. Uita-te de ce a fost legalizat. Sa se dea drepturi acelui animal numit om.” Ce parere ai de dreptul omului de a se naste? Aud?

    Hai, ia o pauza si mai judeca putin.

    Radu Iliescu

    Octombrie 1, 2007 at 11:10 am

  19. Dar tu de dreptul omului de a muri ce zici???
    Un drept inseamna o posibilitate de a alege. Cum poti tu sa gandesti ca un conglomerat de celule poate sa aleaga??? De ce crezi ca un om in moarte cerebrala poate fi oprit de la aparate printr-o semnatura a unui membru a familiei (chiar parintii)? Nu e acelasi ca si avortul?? Acel om in coma tot la fel de viu este. Moartea este acea stare in care un organism are toate celulele nervoase distruse/moarte. Fatul dezvolta celule nervoase destul de tarziu.
    Crede-ma am citit. Dar spre deosebire de tine mai si gandesc pe langa ceea ce primesc.

    „Hai, ia o pauza si mai judeca putin.” 😉

    Gyzzard

    Octombrie 1, 2007 at 11:34 am

  20. Gyzzard, imi pare rau daca nu intelegi sarcasmul, dar asta NU este vina mea.

    1) Fetusul uman este OM, nu animal. Din pacate nu asta e parerea comuna, mai ales intre cei ca tine care sustin avortul. Asa ca a trebuit sa apelez la un subterfugiu biologic. Celulele animale alcatuiesc un animal, deci, dupa cum spuneam si mai sus foetusul este CEL PUTIN ANIMAL. Nu cred ca trebuie sa mai spun altceva, e clar.
    2) Daca antidepresivele sunt ilegale, ma intreb de ce in Marea Britanie s-au vandut vreo 20 de milioane de cutii de Prozac numai in 2001.
    3) Care ar fi consecintele? Hmm? Astept sa-mi spui tu. Si daca tot mi le spui, spune-mi, te rog, si consecintele pe termen lung a utilizarii freonilor.
    4) Ti-am spus si mai sus, dar daca nu intelegi sarcasmul chiar nu este vina mea…

    Si bine iti spunea Radu: invata sa citesti ce iti spune interlocutorul inainte sa-ti trantesti propriile opinii. Nu m-am opus legii, m-am opus politiei. Fa diferenta. Si mai da si pe la orele de biologie, ca nu-ti strica. Viata se defineste ca abilitatea de a interactiona si/sau a se folosi de mediul inconjurator. O euglena verde nu este vie fiindca n-are sistem nervos?

    Si ia spune-ne si cum e cu dreptul asta la viata, ca sunt tare curios. Deci raspunde-i omului la intrebare.

    krossfire, cum zicea Ioana: semnaturile de la ProTV nu au valoare juridica (vezi comentariile de pe petitia ProTV, ai putea scrie o carte intreaga cu perle), dar au valoare morala. Si cine nu tine cont de mofturile electoratului e „mort” politic.

    machiavellian

    Octombrie 1, 2007 at 6:16 pm

  21. Gyzzard tataie,

    moartea si viata nu sunt un drept, ci un dat. Ca orice dat, sunt si o datorie.

    Daca incerci sa-mi argumentezi in favoarea avortului incercand sa te folosesti de exemplul eutanasiei, imi pare rau sa te descurajez, dar eu sunt atat anti-avort cat si anti-eutanasie.

    Definitiile tale privitoare la „viata” sunt debile. „Conglomeratul de celule” nu primeste viata de la mama & tata, ci de la Dumnezeu. Mama & tata i-o pot eventual refuza…

    Radu Iliescu

    Octombrie 1, 2007 at 8:58 pm

  22. Sarcasmul il inteleg. Problema e ca nu il intelegi tu. „Sarcasm = Ironie aspră, usturătoare; batjocură necruţătoare.”. Ironie poti sa spui ca ai folosit doar cand ai spus ca sunt alte chestii mai importante care nu exista.
    De unde ai tras concluzia ca sustin avortul. Sustin doar dreptul la avort insa nu sustin actul in sine.
    1)
    2) Si drogurile usoare sunt legale in Olanda. Da stiu. Si??? Suntem cumva in UK. Legea de care vorbeai se da in UK???
    3) Sincer, folosesti frigiderul, iti convine cand stai intr-o camera cu aer conditionat??? Si daca mergi mai departe: mergi cu masina?? Nu e cam ipocrit din partea ta sa ceri interzicerea unor lucruri pe care le folosesti in fiecare zi??
    4) Sarcasm: de ce nu sa si sterilizam idiotii??

    Amice. Credeam ca vorbesc cu niste oameni destul de culti ca sa-si dea seama ca vorbim despre un organism evoluat nu despre o amiba. Stiai ca unui om ii mai creste parul si unghile inca cateva zile de la deces?? Intr-un corp celulele nervoase mor primele (scrie in manualul de biologie 😉 ), si avand in vedere si rolul lor se considere ca indicator de deces. Nu ma crezi?? Intreaba orice doctor.

    Zi-mi si mie de ce atunci ceri dreptul la viata a unui fetus si il negi pe al unui animal???

    Am explicat deja. Cine nu e destul de capabil sa inteleaga… Fi si tu putin atent cand citesti 😉 . Oricum de unde sti ca fatul ala vrea sa se nasca?? De unde sti ca nu il condamni la o viata plina de suferinta. Dreptul la viata il acorzi unui om viu si nu unui fetus. Daca ai sa te uiti si prin legile actuale ai sa vezi ca si avortul dupa o anumita perioada e ilegal. Si daca faci si o paralele cu etapele dezvoltarii embrionar-fetale ai sa vezi o mica coincidenta intre dezvoltarea SNC si ilegalitatea avortului.

    Raspunde-mi la o intrebare insa. Aceiasi intrebare la care a refuzat sa raspunda domnul Iliescu. Nu stiu din ce motive, din lasitate, din lipsa de timp, nu conteaza. Ce zici de dreptul omului de a muri? Daca ii dai dreptul de viata unui om nu esti obligat sa-i dai si dreptul de moarte?? Zi-mi parerea ta.

    Gyzzard

    Octombrie 1, 2007 at 9:25 pm

  23. Dragul meu Radu Iliescu. Ce definiti referitoare la viata consideri debile?? Si mai ales de ce sunt debile? Fiindca nu le consideri tu reale? Argumenteaza… Si o sa-ti argumentez si eu acele definitii. Iti recomand cursurile dr Ispas la anatomie, o sa te faca sa accepti aceste definitii „debile”.
    „Daca incerci sa-mi argumentezi in favoarea avortului incercand sa te folosesti de exemplul eutanasiei, imi pare rau sa te descurajez, dar eu sunt atat anti-avort cat si anti-eutanasie.” Macar sti ce e aia eutanasie??? Se traduce la dreptul de a muri. Dreptul la viata implica si dreptul de a muri. Nu imi pasa ca esti anti sau pro, important e sa faci legatura intre ele si sa nu fi anti sau pro doar de amorul artei.

    Drept=Putere, prerogativă legal recunoscută unei persoane de a avea o anumită conduită, de a se bucura de anumite privilegii etc Daca nu pricepi ca dreptul e doar posibilitatea de a face o actiune…
    Stiai ca ai dreptul la libertate??? Stiai ca ai dreptul sa fi sclav??? Amandoua drepturi sunt doar fatete ale aceluiasi drept: „dreptul la libertate”.
    De ce spui ca viata vine de la dumnezeu?? 1) incearca sa folosesti un argument general valabil. Eu sunt ateu si refuz sa cred aceasta porcarie cu viata vine de la dumnezeu. Si atunci unde este dumnezeu cand se face avortul? Daca permite asta nu inseamna ca e de acord??? Nu ma lua cu liberul arbitru ca iti demonstrez ca nu exista nici asta.
    2) Ai auzit de spermatozoid si ovul??? Sunt celule vi ale organismului tata respectiv mama. In cazul asta, fatul nu e doar o copie a unei alte vieti?? O contopire a unor vieti mai vechi???

    Gyzzard

    Octombrie 1, 2007 at 9:43 pm

  24. Continuarea la aceasta nebunie ar suna cam asa: “Pe 15 octombrie … in Piata Constitutiei … toti romanii care sunt cu adevarat Oameni … sa iasa in strada pentru ai face pe cei din Guvern sa dea o lege in legatura cu abuzurile animalelor, aceste abuzuri fiind pedepsite cu inchisoarea !!!!!!!!!!!!!!!!!! Cui ii pasa cu adevarat de drepturile animalelor va transmite acest mesaj!!! ”

    Gyzzard: O intrebare pentru tine. Spui ca ‘Politia animalelor nu poate sa fie constituita de cea veche din principiul ca la cat de prosti sunt politisti nostri nu cred ca s-ar descurca sa deosebeasca capul de coada.’ Ce te face pe tine sa crezi ca cei care vor face parte din aceasta nobila initiativa numita Politie a Animalelor vor fi mai destepti si mai capabili? Sau mai putin corupti?

    Botache

    Octombrie 2, 2007 at 10:43 am

  25. @Botache – optimism. Ca sa faci o politie a animalelor trebuie sa pui niste oameni care iubesc animalele (cel putin asa sunt eu naiv sa cred) asa ca poate apare chesti aia cu… Oricum cei care sunt vizati de politia animalelor sunt in special oameni fara multe bunuri materiale, asa ca e cam greu sa te gandesti la mita. Nu cred ca si-ar risca postul pentru cativa lei.

    Gyzzard

    Octombrie 2, 2007 at 10:50 am

  26. Cateva cuvinte doar. Gyzzard, cunosti limba romana? Logica o cunosti? Sa citesti articolul lui machiavellian poti? El nu „a cerut dreptul la viata al unui fetus, negandu-l pe al unui animal”. A cerut doar sa se judece cu aceeasi masura. DACA animalului ii este garantat dreptul la viata ATUNCI trebuie sa-i fie garantat si fetusului. Vezi tu aici vreo negare a dreptului la viata al cuiva?!

    „Sustii dreptul la avort, dar nu sustii actul in sine”. Hum? Hai sa te invat eu o chestie, ca te vad expert in drepturi si obligatii…Daca acorzi cuiva un drept la ceva, atunci este obligatia ta de a-l sustine in realizarea dreptului respectiv (asta fiind „actul in sine”). Pentru ca altminteri, dreptul este golit de continut. Ca sa intelegi si tu: daca eu iti dau dreptul sa-mi intri in casa, dar te impusc dupa ce ai intrat…se cheama ca ai acest drept?

    Dreptul la viata il acorzi unui om, punct! Argumentul „de unde stii tu ca fetusul vrea sa se nasca” este hilar. Tu de unde stii ca animalele ucise mai voiau sa traiasca. Ha? Poate abia asteptau sa scape de „viata asta plina de suferinta”. Vezi ce serviciu i-au facut aia pisicii cand au jucat fotbal cu ea?

    Hai ca iti raspund eu cum e cu dreptul omului la moarte. Corolarul sau, din punct de vedere juridic nu poate fi dreptul la moarte! Un drept are drept corolar o obligatie, in nici un caz un alt drept distinct. Dreptul la viata are drept corolar obligatia tuturor celorlalti de a nu aduce atingere acestui drept. Capisci? La dreptul la viata omul nu poate renunta, de aici ilegalitatea eutanasiei (nu exista un drept la moarte!). Se poate sinucide, ce-i drept, dar aceasta nu mai e o renuntare la dreptul la viata. Cum sa-ti explic mai simplu. Uite, luam dreptul la proprietate. Un drept asemanator, strict din punct de vedere juridic.Daca eu ma decid sa donez tot, dar absolut tot ce am nu inseamna ca am renuntat la insusi dreptul de proprietate, ci doar la obiectele asupra carora il exercitam. Dreptul ramane neatins. Asa e si cu sinuciderea, nu e o veritabila renuntare la dreptul la viata.

    Si ca tot te declari ateu, iar argumentul Dumnezeu nu il consideri general valabil. Ei, bine, nici eu nu consider argumentele tale biologice valabile, asa ca te invit sa-mi argumentezi altfel. Nu „cred” in biologie, poftim!

    Ioana

    Octombrie 2, 2007 at 2:26 pm

  27. A, si ca sa nu las loc comentariilor: eu sunt de acord cu pedepse extrem de aspre pentru cruzimea fata de animale. Dar nu pot sustine asta alaturi de oameni ca Gyzzard.

    Ioana

    Octombrie 2, 2007 at 2:27 pm

  28. Am sa fiu scurt.

    „You’re not even funny”:
    – avorturile sunt interzise si/sau pe cale de a fi in diverse state din US
    – contraceptivele sunt interzise in foarte multe tari/locuri (iarasi si prin state), mult mai multe decat ti-ai imagina
    – aerul conditionat este interzis in Elvetia

    Si motivul pentru care „you’re not even funny” e ca astea sunt probleme reale cu care altii se lupta zi de zi… si tu incerci sa scoti o gluma. Oricum, ultima oara cand am fost prin Romania trecea un grup de femei cu lozinci impotriva avorturilor. Asa ca vezi ce glumesti ca s-ar putea sa se intample. De la glume d-astea or fi pornit si in state.

    Raul

    Octombrie 2, 2007 at 4:42 pm

  29. Gyzzard: Nu mai bine ti-ai indrepta optimismul catre alte parti? Cum ar fi un tratament mai bun pentru copii, pentru un trai mai bun in Romania si abia apoi spre o politie a animalelor?
    Ma indoiesc ca cei care vor face parte din aceasta organizatie vor fi extrem de preocupati de munca lor, mai degraba decat a scoate un ban rapid si usor din asta. Metode se gasesc, nu ma indoiesc. Romanul e interprinzator cand vine vorba de a face bani stand degeaba.

    Botache

    Octombrie 2, 2007 at 4:51 pm

  30. Ioana, tu auzi ce spui???
    1) Sa luam partea cu „nu cred in biologie”: Pentru ca sa spui ca nu crezi in biologie trebuie sa aduci niste argumente. Daca vrei iti fac o intreaga demonstratie ca nu exista dumnezeu, asa ca o astept pe a ta.
    2) Daca renunti la un lucru nu mai drept de proprietate asupra lui. E ilogic sa spui ca mai ai drept de proprietate asupra unui lucru dar nu mai ai lucrul.
    3) Daca nu poti renunta la dreptul la viata. Acesta nu mai e drept ci obligatie. O sa vezi mai sus definitia din dex a cuvantului „drept”.
    4) Animalele spre deosebire de fetus au dezavantazul ca nu o sa ajunga niciodata sa gandeasca. E absurd sa poti spune ca o maimuta se gandeste la sinucidere, insa e absolut obligatoriu ca un om, in decursul vietii, sa se gandeasca la sinucidere macar de cateva ori.
    5) Animalele au un instinct de supravetuire. Instinct care se poate traduce ca fiind o „predispozitie la viata” (suna ciudat dar e destul de clar la ce ma refer).
    6) ai auzit vreodata de masochism??? E o boala (e considerata boala) in care omului ii place durerea (definitie pe scurt, adaptata fara a i se pierde continutul). Aceasta boala se intalneste exclusiv la oameni (nu are rost sa spun si de ce). Daca ai sa te uiti mai atenta la ce e vorba in drepturile animalelor o sa vezi ca e vorba in special de producerea de suferinta unui animal. Deci, avand in vedere ca acea psisica despre care vorbesti nu poate fi acuzata de masochism, ce serviciu i-au facut???

    PS: Am citit articolul lui. L-am citit si imi dau seama ca omul nici maca nu stie despre ce vorbeste. Daca o sa il intrebi (l-as intreba eu, dar stiu ca nu ar avea curajul sa raspunda, si m-ar ataca in alte moduri, evitand intrebarea) de ce e anit-avort o sa-ti spuna niste motive care nu au nici o valoare intr-o lume stintifica.
    Ca sa judeci la fel problema drepturilor animalelor si a avortului e absurd. Sunt probleme total diferite.
    Intrebare: De ce nu il acuzi pe dumnezeu pentru avorturile spontane???
    Apropo ai auzit vreodata de acele probleme medicale in care se ajunge la posibilitatea salvarii doar a mamei sau doar a copilului nenascut??? Tu ce ai alege viata copilului sau a ta??? Tot in categoria avortului intra si asta. Nu poti sa fi de acord cu o chestie doar in anumite cazuri. Ori esti de acord ori esti impotriva.

    Ce fel de om sunt de nu poti sa susti aceste legi alaturi de mine?? Un om care nu e de acord cu o chestie doar pentru ca „e la moda”??? Exista o vie dezbatere pe tema avortului, dar doar pe tema libertatii absolute a avortului nu si pe seama eticii medicale a avortului. In traducere toti sunt pentru posibilitatea de a face avort dar se vrea un control mai strict al avorturilor. Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, exista studii, tratate, carti pe tema asta. Da un search pe google cu „etica avort” (totusi ai grija din ce surse citesti).
    PS2: de ce esti impotriva avortului?? chiar sunt curios ce argumente ai (ala cu „e pacat” nu merge 😉 )

    Gyzzard

    Octombrie 2, 2007 at 4:52 pm

  31. @Botache – optimismul e o stare si nu o actiune asa ca pot sa fiu optimist in toate privintele.
    Daca vrei sa faci ceva pentru copii fa si tu o petitie. Fiecare problema pe rand…

    PS: Iti dai seama cat ar costa sa antreneza toti politisti din Romania pentru a putea lucra cu animale???

    Gyzzard

    Octombrie 2, 2007 at 9:07 pm

  32. Nu prea aud ce spun…asta ca sa clarificam prima problema. Pentru ca nu prea gandesc cu voce tare.

    1. Tu imi poti aduce argumente stiintifice pentru care nu exista Dumnezeu. Banuiesc. In aceeasi logica, eu iti voi aduce argumente religioase (zi-le mistice, sau cum vrei) pentru care nu cred in biolgie (cel putin in modul in care e inteleasa astazi). Daca vrei insa sa-mi argumentezi mistic ca nu exista Dumnezeu, sunt numai ochi si urechi.

    2. Nu mai am drept de proprietate asupra lucrului. Dar exista 2 tipuri de drepturi de proprietate. Unul, dreptul de proprietate asupra unui lucru. Exista cat timp exista si lucrul. Dar dreptul de proprietate absolut, imi ramane (ca sa fie mai simlu, uite: prima categorie se numara: am atatea drepturi de proprietate cate lucruri; dreptul de proprietate absolut este doar unul singur, si nu depinde de lucruri.) Eu pot oricand dobandi altceva in proprietate, am acest drept.
    Dreptul la viata are numai un inteles absolut, adca are numai al doilea sens al dreptului la proprietate.

    3. Nu, nu e adevarat. Un drept la care nu poti renunta nu devine o obligatie. Definitia din DEX a cuvantului drept este prea generala. De exemplu tu, ca medic, te-ai multumi cu defnitia din dex a cuvantului inima?

    4. Pai si ce daca nu o sa ajunga sa gandeasca? Nu inseamna ca viata pentru ele va fi neaparat buna. Deci tot le faci un bine omorandu-le, este?

    Pe de alta parte, a te gandi la sinucidere, oricat de obligatoriu zici tu ca este (desi nu te cred) e totusi departe de a o face. Se sinucid mai putin oameni deja nascuti decat fetusi omoram noi inainte de a se naste. Oricum, argumentul tau ma lasa fara cuvinte. Eu nu as fi vrut sa fiu omorata inainte de a ma naste. Cati oameni crezi ca ar fi vrut?

    5. Ma scuzi, dar muti oameni au o predispozitie la viata extraordinara. Si chiar daca unii nu au, tu de unde stii ca i-ai selectat bine atunci cand i-ai omorat inainte de a se naste pe cei ce nu au?

    6. Serviciul de a o omori. Despre asta vorbeam. Si ce, la fetusii umani s eintalneste masochismul?

    „Intrebare: De ce nu il acuzi pe dumnezeu pentru avorturile spontane???” … pentru ca Dumnezeu scapa intelegerii, deci cu atat mai mult oricaror acuze din partea unui om. Zic eu…

    Ba pot fi de acord cu avortul in situatii limita ca acelea pe care mi le prezinti. Si sunt. Pot fi de acord cu unele lucruri doar in anumite limite, nu inteleg de unde ai scos tu ca nu se poate. Din logica ta impecabila? Daca tu nu esti de acord sa omori un om, in general, inseamna ca nu-l vei omori nici cand o sa-ti stea el cu pistolul la tampla?

    „Ce fel de om sunt de nu poti sa susti aceste legi alaturi de mine?? Un om care nu e de acord cu o chestie doar pentru ca “e la moda””…vezi ca e invers…tocmai tu esti ala de acord cu chestiile la moda, si eu sunt demodata cu Dumnezeu, si etc. Dar nu te-am acuzat ca ai fi de acord pentru ca e la moda, oricum.

    Nu e normal nici macar sa existe o dezbatere privitoare la avort. In curand voi afla despre dezbateri privitoare la omor, in ritmul asta.

    Sunt prea multe motive pentru care sunt impotriva avortului, dar sa incercam o explicatie simpla. A omori copilul, chiar si atunci cand este o celula, inseamna a omori un om. La mine umanitatea incepe mai devreme decat la tine si nici nu tine cont de SNC sau asa mai departe.

    Ioana

    Octombrie 2, 2007 at 9:10 pm

  33. Grizdardan,

    Nu voi relua criticile pe care ti le-a trantit Ioana. Si nici nu voi argumenta cu pozitii crestine fiindca nu sunt crestin, dar fii antena:

    1) Invata sa folosesti limba romana. Aici nu mai esti la tine pe blog unde iti publici elucubratiunile proaspat scrise fara sa le verifici. Este aproape un act de decenta sa le cruti celorlalti ochii.
    2) Etuanasia nu se traduce cu „dreptul la a muri”. Cand familia sau medicii decid sa-ti scoata aparatele, nu mai vorbesti de drepturi.
    3)”Si drogurile usoare sunt legale in Olanda. Da stiu. Si??? Suntem cumva in UK. Legea de care vorbeai se da in UK???” Vorbeam de metaboliti sau excretia substantelor ca atare. Nu evita subiectul ci documenteaza-te. TONE din aceste substante ajung in fiecare zi in raurile lumii cu consecinte catastrofale asupra organismelor acvatice. Nu te vad pornind o petitie nici macar pentru reglementarea contraceptivelor, deci shht. Iar daca nu ma crezi, poti urmari link-ul din articol si vei gasi o multime de alte link-uri. Esti liber sa verifici.
    4) Folosesc frigider si cam atat. Urasc aerul conditionat, deci comentariul tau e impropriu.
    5) „Drept=Putere, prerogativă legal recunoscută unei persoane de a avea o anumită conduită, de a se bucura de anumite privilegii etc.” Hmm, interesant. Oricum, uiti ca totul e cu doua taisuri. Ia fii atent la silogismul asta: animalele nu sunt persoane, numai persoanele au drepturi, ergo animalele nu au drepturi.
    6) „Nu ma lua cu liberul arbitru ca iti demonstrez ca nu exista nici asta.” Astept cu nerabdare. Dar, te rog din suflet, daca ne pierzi timpul trantind sofisme, promit sa nu-ti mai raspund.
    7) „de viata unui om nu esti obligat sa-i dai si dreptul de moarte??” Dupa ce ti-am criticat mai sus, mi-am dat seama ca esti tare confuz in privinta acestui „drept la moarte”. Cum demonstrezi ca pisica stropsita in bataie nu voia sa moara?
    8) „Amandoua drepturi sunt doar fatete ale aceluiasi drept: “dreptul la libertate”.” Deci daca ai dreptul sa fii sclav inseamna ca poti alege sa fii sclav, deci exista si liber arbitru. Stai putin ca sunt confuz. Parca nu exista liber arbitru putin mai sus.
    9) „Oricum de unde sti ca fatul ala vrea sa se nasca??” Din moment ce stii sigur ca pisica aceea vrea sa traiasca, sunt sigur ca si fatul vrea.
    10) „Daca vrei iti fac o intreaga demonstratie ca nu exista dumnezeu”. Uite, eu iti ofer spatiu pe blogul acesta sa ne demonstrezi ca nu exista Dumnezeu. Dar, ti-am mai spus, nu accept sofisme ieftine.
    11) „e absolut obligatoriu ca un om, in decursul vietii, sa se gandeasca la sinucidere macar de cateva ori.” Ca ce chestie? Ti-ai bagat tu in cap ca receptorii serotonergici trebuie sa-si faca de cap la fiecare om, sau ce? Si de unde scoti tu generalizarile astea? Prea multe certitudini pentru un om care are impresia ca e de partea stiintei.
    12) „Aceasta boala se intalneste exclusiv la oameni”. Inca o certitudine. Astept sa mi-o demonstrezi si pe asta. Sau, aaa, nu poti?
    13) „de ce e anit-avort o sa-ti spuna niste motive care nu au nici o valoare intr-o lume stintifica.” Sunt evolutionist. Si cum stiu ca asta nu te satisface, iti si explic: trebuie sa dai dreptul copilului sa se infrunte cu viata. Daca nu face fata, selectia naturala.
    14) „De unde sti ca nu il condamni la o viata plina de suferinta.” Mare scofala! Caracterele puternice se nasc in suferinta. Crescutii in puf nu vor ajunge niciodata oameni mari, nu au substanta. Contribui singur la degradarea acestei lumi.
    15) „Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, exista studii, tratate, carti pe tema asta. Da un search pe google cu “etica avort”” Exista studii/tratate/carti/simpozioane care arata ca homosexualii sunt normali. Ei bine, nu sunt. Punct.

    Raul, dragutule: „Si motivul pentru care “you’re not even funny” e ca astea sunt probleme reale cu care altii se lupta zi de zi”. Prin „pilda” avort-cruzime animale am incercat sa va arat ceva. Dubla fateta pe care o practicati. Cum poti sa vorbesti de suferinta animalelor si sa ciopartesti copii in acelasi timp? Nu ti se pare macar putin ipocrit?

    „Oricum, ultima oara cand am fost prin Romania trecea un grup de femei cu lozinci impotriva avorturilor. Asa ca vezi ce glumesti ca s-ar putea sa se intample.” Nu m-ai impresionat cu nimic. Accept avortul doar daca pune in pericol viata mamei sau in cazul unui viol.

    Botache, lasa optimistii astia in pace. Au doua variante: ori mor in idealismul lor, ori se maturizeaza. 😉

    machiavellian

    Octombrie 2, 2007 at 9:16 pm

  34. 1) e cam greu sa dai argumente mistice despre existenta unui dumnezeu. Ca sa apelezi la astfel de argumente ar trebuii sa pornesti de la ideea ca exista dumnezeu. Religia se bazeaza pe existenta unui dumnezeu.
    Acel argument mistic, pe care il cereai, impotriva lui dumnezeu nu pot sa ti-l dau. Dar pot sa-ti dau un argument logic impotriva dumnezeului crestin: cum se poate ca un dumnezeu sa fie rau in jumatate din biblie si bun in cealalta?? Dumnezeul evreilor e rau, omoara copii (primi nascuti din egipt), distruge popoare, iar dumnezeul crestin e unul bun, ajuta oameni, binecuvanteaza copiii. Dumnezeu e perfect, nu se schimba.
    2) Nu poti vorbi de un drept de proprietate decat daca detii ceva. Exista o lege, dar asta nu inseamna ca se poate aplica. Nu poti sa ii dai dreptul la viata unui mort…

    3) Nu e vorba de drept la care nu poti renunta. Orice om are dreptul la a tacea, dar daca i se spune ca poate doar sa taca… atunci nu mai e drept ci obligatie. Daca diseci dictatura o sa vezi ca poate fi catalogata ca o suma de drepturi, dar ar fi drepturi doar intr-o lume in care exista si drepturile opuse, adica omul poate sa aleaga daca se supune dreptului acesta sau nu.
    Sunt de acord cu definitia cuvantului „inima” din DEX. E adevarata. Oricat de mult ai dezvolta-o esenta ei va ramane acolo.
    4) Aici intra argumentarea in forma de piramida a avortului.
    Zici ca poti fi de acord cu avortul in situatii limita, nu?? In cazul asta esti de acord ca sa folosesti avortul doar ca sa scapi tu. In cazul asta, de ce crezi ca viata ta e mai importanta decat a lui?? De ce ii refuzi dreptul la viata pentru a-l respecta pe al tau???
    Sinuciderea e o plaga a societatii moderne. Se considera ca un om incearca sa se sinucida cel putin odata in vaita. Nu sunt de acord nici eu cu asta, dar sunt sigur ca, cel putin de cateva ori in viata, tot se gandeste la sinucidere. Poate in forma mai slaba „ce bine ar fi sa mor”.
    5) Aici nu e vorba de o selectie. Nu e vorba de avort impus.
    Oricum daca o mama traieste pe strazi, nu are bani nici sa se intretina singura, cum va putea sa aiba grija de un copil?? Nasterea sa va insemna o condamnare. Ce drept are aceasta lume sa il condamne??

    Pana in ’89 era moda sa ti cu legalizarea avortului. Dupa ’92 a inceput lupta inversa.

    Ca sa clarific situatia: Nu sunt de acord cu avortul(am mai spus), dar asta nu inseamna ca nu ii inteleg necesitatea. Asa ca nu ramane decat sa pledez pentru lasarea lui in legalitate, dar sa fie prevenit prin alte mijloace. Si aici biserica ar trebuii sa fie in prima linie. Biserica e impotriva avortului dar predica pentru o abstinenta care nu va fi niciodata „practicata”. Biserica e principalul organ educativ din Romania, dar nu educa si in temele sexuale. Biserica vorbeste despre sex in asa mod incat saraci „copii” se trezesc unul peste altu si inca nu cred ca pacatuiesc. Biserica se opune si educatiei sexuale in scoli. ‘Deci „sexul” este rau! Ce e sexul? Nu e bine sa sti!’.
    Apropo o alta lacuna in educatia bisericeasca: viata incepe in momentul nasterii. Ca sa evite acele „probleme” care ar aparea, biserica evita sa discute despre partea ante-nastere. Metoda anti-conceptionala crestina: impuscatul berzei.

    Gyzzard

    Octombrie 2, 2007 at 9:47 pm

  35. 1) Lasa ca o sa mi se treaca cu vederea aceste aspecte. Important e sa se inteleaga si informatia sa fie corecta.
    2) Pai si cand familia decide sa te „expulzeze” se poate vorbi de drepturi?? Ma ametesti. Un om care intra in coma nu mai are drepturi, dar unul care inca nici nu e om,legal, are drepturi…
    3) Nu eu il evit. Tu ai zis ceva si ti-am raspuns. Legea se da in romania. Nu poti sa le dictezi celor din UK sa faca cum vrei tu. Stiu despre ce vorbeai. Dar tu iti reciclezi gunoiul menajer?? Sti ce sunt alea „E”-uri?? Unele din astea sunt mai nocive decat anti-conceptionalele. Nu esti cam ipocrit sa vorbesti despre interzicerea unor medicamente dar sa uiti cu desavarsire acele multe substante chimice care se deverseaza in fiecare zi. Nu te vad scriind articole depre folosirea substantelor naturale in agricultura, despre oprirea deversarilor de substante toxice in oceane…
    4) frigiderul e de ajuns. E cam ipocrit sa vorbesti despre interzicerea lui dar sa il folosesti. Nu crezi?? Si te-am mai intrebat si daca mergi cu masina, metrou, daca stai in casa incalzita… etc. Si astea sunt forme de poluare, si reprezinta un procent mai mare decat acele surse de freon despre care vorbesti.
    5) Omul este mamifer, deci omul este animal, deci omul nu are drepturi 😉 2 taisuri… Deci tie ti se pare normal sa iei un animal si sa il bati pana il omori doar de amorul artei?? In cazul in care raspunsul este da inseamna ca esti un om bolnav, psihologia si psihatria au o patologie complexa pe baza asta. Daca raspunsul este nu atunci te contrazici. 2 taisuri ;).
    6) Nu o sa iti explic asta aici. E o teorie prea mare ca sa incapa aici. Incearca sa stai nemancat cateva zile si mai vorbim dupa aia despre liber arbitru 😉 . Citeste despre marile secete si marile foamete si ai sa vezi acolo care e faza cu liberul arbitru.
    7) Confuzi libertatea de a alege cu liberul arbitru. Esti liber sa alegi cu ce cana bei apa dar nu poti sa alegi sa nu bei apa.
    8) pe asta l-ai uitat. Ce cuplu perfect facem: eu nu stiu sa scriu, tu nu sti sa numeri :))
    9) Citeste mai bine ce am scris mai sus. Ai auzit vreodata de instinctul de supravetuire la animale?? Dar la fat ai auzit??
    10) Sincer nu merita blogul meu acele „sofisme ieftine”. Nu de alta dar motivele mele sunt atat de logice incat e cam greu sa gasesti contra-argumente. Doar oameni naivi mai cred in dumnezeu dupa aia.
    11) Exista anumite studii. Cel mai important e cel al universitatii Boston de prin anii 90. Nu mai tin minte numele dar o sa-l caut.
    12) Ar fi penibil sa incerc sa explic de ce o boala psihica care apare doar la fiinte inteligente nu poate aparea la fiintele inferioare.
    13) Ai luat vreodata un medicament?? Daca da inseamna ca te-ai impus selectiei naturale. De ce atunci nu declaram crima legala si il lasam pe cel mai puternic sa castige? Cine esti tu sa decizi ca selectia naturala trebuie sa se aplice doar la tine??
    14) Tu nu intelegi ce e suferinta. „Marile caractere calite in suferinta” ajung, in societatea moderna, la inchisoare. Suferinta scoate cei mai rau la oameni. Ai citi cam multe carti de autori englezi din secolul 19. Suferinta inseamna si un handicap fizic. Cati oameni mari cu retard mintal ai vazut?
    15) Nu ai cautat unde trebuie sau deloc. Sunt destul de multe. Vezi ca trebuie sa apara acum o carte de etica medicala la editura medicala. Trebuie sa aiba si cate ceva de avort. Poate ar fi bine sa cauti mai bine.

    Gyzzard

    Octombrie 2, 2007 at 10:21 pm

  36. Doamne ce ipocrit: „Accept avortul doar daca pune in pericol viata mamei sau in cazul unui viol.” Si de ce acest copil, produs al unui avort, nu are acelasi drept la viata pe care il susti?
    Cata ipocrizie… Si te mai declarai impotriva avortului. Ma dezgusta toate gandirea ta.

    Gyzzard

    Octombrie 2, 2007 at 10:22 pm

  37. 1) Tie ti-e greu sa dai argumente mistice. Ma rog, ideea de „argument mistic” este ea insasi fortate, mistica nu e stiinta sa lucreze cu argumente, dar imi recunosc vina de a fi folosit prima aceasta constructie si mi-o mentin in lipsa uneia mai adecvate.
    In orice caz, Dumnezeul rau si bun al Bibliei nu e un argument. Nu cred ca sunt eu capabila sa iti explic de ce apare astfel (unde esti, Radule? 🙂 ). In acelasi timp, insa, nu cred ca tu poti judeca citind Biblia, unde a fost Dumnezeu bun si unde rau. Nu de alta, dar judeci dupa legile morale (bun-rau) ceva ce e e in afara acestor legi.

    2)Dreptul la proprietate exista si daca nu detii nimic. Hai, macar aici crede-ma si pe mine, ca sunt mai avizata in domeniul asta.
    „Nu poti sa ii dai dreptul la viata unui mort…”. Un mort u mai e o persoana juridica, deci nu mai poate fi subiect de drepturi si obligatii.

    3) Diferenta intre a tacea si a vorbi nu e aceeasi cu diferenta intre a trai si a muri. Pare la fel doar daca esti in cl. a 4-a, la lectia despre antonime.
    Oricum, a tacea face parte din dreptul la libera exprimare, a muri nu poate face pare din dreptul la viata. Cand taci, te exprimi, cand mori, nu mai traiesti. Sesizeaza si tu chestiile de finete!

    4) Nici o argumentare in piramida. Dai o viata numai ca sa salvezi alta viata si punct! Nu o dai pentru a salva ceva mai putin decat o viata. Asta nu e ipocrizie, mon cher, asta se numeste perceptia nuantelor. Ca vad ca la tine totu-i alba-neagra.

    Da, definitia din dex e adevarata, dar e atat de redusa la esenta incat nu te ajuta aproape la nimic. Sau crezi ca un medic poate intra cu dictionaru’ in mana in salon si sa te opereze pe tine?

    Diferenta intre a gandi sa te sinucizi si a te sinucide e enorma, nu crezi? Iar „ce bine ar fi sa mor” este expresia de moment a unei nefericiri. Tu, per total, cati oameni crezi ca ar vrea cu adevarat sa moara?

    5) Avortul inseamna sa-l condamni la moarte. Cea mai grea dintre pedepse. Ce drept are oricine dintre noi sa o aplice, mai ales unui nevionvat?

    Dragul meu, daca educatie sexuala = copilul meu o sa invete in clasa a 5-a tot ce se poate stii despre sex (ca sa se prinda cand il face ce e aia, dupa rationamentul tau), prefer sa nu stie decat ca e pacat. Fii pe pace, la varsta la care ii va folosi, va ajunge sa stie.

    Viata incepe din momentul nasterii??! Unde zice Biserica asa ceva?

    Ioana

    Octombrie 2, 2007 at 11:20 pm

  38. 1) Normal ca se intelege, dar erai rugat sa ne cruti ochii. Voi presupune ca neintelegerea ta nu e rea-vointa.
    2) Atunci e perfect normal sa te bat pana intri in coma si apoi sa fiu liber in fata legii. Intrat in coma nu mai ai nici un drept.
    3) Nu, scuza-ma, n-am auzit de IE-uri. La noi aici la Valenii de Munte nu ajung informatiile atat de repede… Si nici faptul ca lucrez intr-un domeniu medical nu m-a ajutat. Imi pare rau, ma luminezi tu?
    4) Nu stiu daca cunosti termenul de analogie. Traducerea articolului meu, ca pentru prosti: „Daca vreti Politia Animalelor, de ce n-ati vrea si interzicerea aerului conditionat?” Sa stii ca e ultima oara cand iti mai traduc ceva.
    5) Omul este un mamifer particular. Si nici daca raspunsul e nu nu ma contrazic. Vezi ca te tai singur cu lama aia.
    6) Ma intreb daca nici oamenii care au ales sa moara de foame nu aveau liber arbitru.
    7) Poti sa alegi sa nu bei apa. E ca si cum ai spune ca nu-ti poti invinge instinctul de supravieture. Sau poate tu nu poti.
    8 ) Ca sa vezi, nici tu nu stii sa numeri.
    9) Ai auzit de acid (-) borocamforosulfonic? Nu? Deci sa inteleg ca nu exista. Faci eroarea clasica a omului de stiinta prost.
    10) Ti-am spus ca iti ofer spatiu pe blogul meu, deci invata sa citesti. Control la ochi ti-ai facut recent?
    11) Sofismul citatiei inexistente. Cand imi aduci studiul, sau macar imi dai toate detaliile mai vorbim.
    12) Ai auzit de soareci crescuti cu depresii, sau cu depresii induse? Sunt folositi in testarile de antidepresive. Ai auzit de sobolani schizofrenici? Sunt folositi in testarile de antipsihotice. Asteapta baietelule sa ajungi in anul 3 si sa studiezi niste Farmacologie si mai vorbim.
    13) Selectia naturala isi are limitele ei. Acum zburzi tu linistit peste garduletul instinctului de conservare pe care il trambitai mai sus.
    14) Hehehehe. Stephen Hawking a suferit cea mai mare parte din viata lui. Si culmea ca n-a ajuns la inchisoare, ci unul dintre cei mai buni matematicieni de la ora actuala. Exceptia care nu-ti confirma regula?
    15) Nu ma intereseaza care este opinia despre avort a unor profesorasi universitari care si-au plagiat jumatate din lucrari.
    16) Nu, nu sunt un ipocrit. Tu nu poti intelege mai departe de ce iti explica omul, decat daca iti explica omul. Asta denota lipsa de inteligenta si/sau imaginatie. Violul nu este o consecinta directa directa a actiunii mamei si pericliteaza viata mamei. Faptul ca face sex neprotejat schimba ecuatia, copilul fiind o consecinta directa a nepasarii ei.

    machiavellian

    Octombrie 2, 2007 at 11:53 pm

  39. Aham…. m-ai convins. Deci tu chiar militezi pentru reducerea libertatilor individuale, nu doar glumesti.

    Nu inteleg cum unii isi inchipuie ca pot comanda altora cum sa isi traiasca viata. Dar daca mama din imposibilitate de a face avort s-ar sinucide si ar „omori” cu ea si embrionul, ar fi mai bine? Asa-i c-ar fi? S-au daca ar incerca singura avortul si ar rezulta in o „sinucidere”? E?

    Totul incepe de la deprivarea individului de drepturi, azi avortul, maine libertatea de exprimare, poimaine respiri la comanda.

    Am auzit prea multe dezbateri pe tema avorturilor ca sa mai particip la asa ceva. Lasa-ma sa adaug:

    „You’re not even funny and you make me sick”.

    Raul

    Octombrie 3, 2007 at 3:10 am

  40. @Ioana
    1) Religia se declara morala. Nu e logic sa ceri si ca biblia sa contina fapte morale???
    2) Nu te-am contrazis, cel putin nu am intentionat, doar ca nu am reusit sa ma fac inteles. Daca ai drept de proprietate dar nu detii nimic ce valoare mai are?
    Faza cu mortul era o metafora 🙂 . Oricum, daca nu ma insel, mortul e persoana juritica pana la emiterea certificatului de deces. Ultima parte nu are nici o relevanta, e doar o mica gluma.
    3) E doar o paralela
    4) Nu e alb si negru nimic. Nuatele de gri te fac, daca accepti negrul, sa o iei din nuanta in nuanta, fara sa remarci diferenta intre doua nuante consecutive, pana ajungi la alb.
    Argumentarea in piramida este de genu: ii dai drept de avort unei femei care are un fetus cu malformatii grave, apoi ii dai si unei femei cu copil cu malformati mai putin grave si tot asa pana ajungi sa-i dai drept de avort si unei femei care nu ar avea cu ce sa il intretina si l-ar condamna la o viata prin inchisori sau chiar l-ar lasa sa moara.
    „Sau crezi ca un medic poate intra cu dictionaru’ in mana in salon si sa te opereze pe tine?”. Nu, ara avea nevoie de ambele maini libere. Un chirurg poate sa opereze si fara sa stie macar ce face inima. In chirurgie e vorba de tehnica nu de anatomie. Am auzit de mari chirurgi care nu stiu ce e ala muschi pectoral dar sunt experti in chirurgie cardiaca.

    Diferenta e enorma in teorie. In practica e vorba doar de putina hotarare/disperare. Ca sa te sinucizi nu e obligatoriu sa vrei sa mori. Sincer eu cred ca maxim 1% din cei care se sinucid vor sa moara. Sinuciderea e doar un act de disperare.

    5) De ce consideri ca moartea e cea mai rea pedeapsa??? Aici e discutabil. Pedeapsa cu moartea se bazeaza doar pe frica instinctiva de moarte. Pedeapsa cu moartea are rol de preveire: „nu fac asta ca o sa ma omoare”.

    Da, va sti ce sa faca, dar va sti si cum sa se protejeze?? Arata la televizor un reportaj despre contraceptie, tipele de acolo nici macar nu stiau ce e ala prezervativ. Studiile despre situatiile astea sunt si mai ingrijoratoare. Daca te opui sa primeasca educatie sexuala de la scoala de la cine o va primi??? De la prieteni si televior?? Astea nu ridica si problema contraceptiei decat sumar. De la tine?? Dar cei a caror parinti nu le vor spune copiilor lor nimic?? La tara cine ii va explica saracului copil ca trebuie sa foloseasca „caciulita”??? Subiectul sex e inca tabu in multe dintre familiile romanesti. In tarile in care se preda „educatie sexuala” rata avorturilor a scazut mult.

    Nu scrie nicaieri clar, dar totusi nu apare nici o precizare despre perioada pre-nastere.

    Gyzzard

    Octombrie 3, 2007 at 10:33 am

  41. Hmm, incepi sa ma amuzi tu pe mine, desi eu te dezgust. Invata sa distingi intre „libertati individuale”, „crima”, „libertatea de exprimare”. Si daca tot esti pasionat de subiect, poate ar trebui sa te mai uiti peste blogul asta, fiindca dai cu nuca in perete.

    „Libertate individuala” nu inseamna ca pot sa-ti dau in cap ca asa imi vine mie.

    Citeste in arhiva si imi vei observa tendintele libertariene. Cred ca ce am scris pana acum vorbeste de la sine.

    machiavellian

    Octombrie 3, 2007 at 10:34 am

  42. Religia nu se declara morala,se declara pur si simplu religie.

    Adica tu propui sa vedem tot in alb si negru?

    Am zis eu ca ii dau dreptul la avort unei femei care are un copil cu malformatii grave? Nu, nu i-l dau.

    Pai inseamna ca putini vor sa moara. Ergo, cum mai justifici avortul?

    Moral moartea nu e cea mai mare pedeapsa. O consider insa asa datorita ireversibilitatii pe care o presupune.

    Vreau sa vad o statistica ce arata ca rata avorturilor a scazut in tarile in care se preda educatie sexuala.

    Pai daca nu scrie nicaieri clar, nu mai face asemenea afirmatii 🙂 .

    Ioana

    Octombrie 3, 2007 at 10:46 am

  43. „Am auzit de mari chirurgi care nu stiu ce e ala muschi pectoral dar sunt experti in chirurgie cardiaca.”

    Eu n-am auzit de chirurgi care sa nu cunoasca anatomia umana. Sau poate de aceea a murit bunicul meu in timpul operatiei, fiindca cei doi cardio-vasculari nu cunosteau anatomia intestinului gros?

    „Diferenta e enorma in teorie. In practica e vorba doar de putina hotarare/disperare. Ca sa te sinucizi nu e obligatoriu sa vrei sa mori. Sincer eu cred ca maxim 1% din cei care se sinucid vor sa moara. Sinuciderea e doar un act de disperare. ”

    Invata ca Degeabatologia nu e un spatiu unde elucubrezi constant si lumea te baga in seama (asta nu inseamna ca nu poti sa aberezi cat vrei, e dreptul tau). Invata sa distingi „se cunoaste” sau „s-a demonstrat” de propriile teorii. Iti promit ca daca nu iti argumentezi pozitiile, nu ti se va mai raspunde.

    machiavellian

    Octombrie 3, 2007 at 10:47 am

  44. @machiavellian
    3) Nu ma lua la mishto. Raspunde doar la intrebare!
    4) nu e nevoie sa imi traduci fiindca am inteles. Eu doar iti explicam ca pretentiile tale sunt absurde.
    5) si porcul este un mamifer particular deci are drepturi. Nu poti sa spui ca un individ al unui grup e particular, e logic sa fie. Dar asta nu il face sa apartina mai putin acelui grup.
    6) Nimeni nu alege sa moara de foame decat in momentul cand are mancare din belsug in jur. pentru a putea muri de foame iti trebuie o concentrare destul de mare. Concentrare pe care nu o poti atinge in momentul cand iti e prea foame sa gandesti. Omul are niste mecanisme interne foarte puternice care il fac sa nu mai gandeasca logic si sa faca tot ce poate pentru a gasi hrana.
    7) dude, instincul de supravetuire nu poate fi invins. Exista o singura boala care invinge acest instinct. Cei care mor de foame din cauze voite mor nu fiindca au invins acest instinct, ci fiindca acel moment pe care il asteptau, acel moment in care mancau dupa acest post, vine prea tarziu.
    8 ) my bad.
    9) Ok, tu nu vrei sa intelegi. Fatul nu are decat 2 instincte. Si in lista asta nu exista acesta.
    10) si eu ti-am explicat 🙂 invata sa citesti si tu.
    11) uita-te mai sus la ce ai scris. Intri in propria greseala: „daca nu am auzit de el nu exista”. Am sa-l caut cand am timp.
    12) tu faci confuzie intre doua elemente care altuciva i se par clare. Acea depresie indusa nu e una reala 100% e doar o depresie chimica, adica se refera la sinteze chimice din perioada depresiei. „Depresia umana” include mai mult de atat. Sa-mi spui cand scrie soarecele depresiv poezii de dragoste…
    13) Ce limite naturale are selectia naturala??? Hotaraste-te ori selectie naturala ori doar selectie naturala pentru alti si instinct de conservare pentru tine?? Selectia naturala se aplica tuturor si se bazeaza si pe acest instinct de conservare individual. Nu mai umbla cu definitii pe care nu le cunosti
    14) „cea mai mare parte din viata lui” Incearca sa intelegi ca acea suferinta se refera la ceva mai adanc decat suferinta la care te gandesti tu
    15) :)) „postul nu e prost destul daca nu e si fudul”. Si de ce parerea ta ar conta atunci?? Ei au mii de argumente tu nu ai nici macar unul. Pai zi atunci care sunt argumentele tale impotriva avortului.
    16) Tu te contrazici singur. Tu nu esti impotriva avortului ci pentru asumarea greselilor. Ce vina are acel fat de nu are si el acel drept pentru care lupti tu?? Adica el nu poate ajune undeva sus? Nu poate sa faca ceva pentru societate?? Poate va ajunge sa aiba o viata pentru care altii l-ar invidia.
    Daca te bazezi ca e copil nedorit atunci uita-te mai bine, ceilalti avortoni nu sunt tot copii nedoriti???

    Raul are dreptate: „you make me sick”.

    Nici nu merita sa mai discut cu tine. Ce nevoie ai de argumentele mele cand iti deturnezi singur convingerile. Si apropo raspunde si tu la intreabri daca chiar crezi in ceea ce spui nu le mai ignora pe acelea care nu iti convin…

    Gyzzard

    Octombrie 3, 2007 at 11:09 am

  45. @Ioana
    „Religia nu se declara morala,se declara pur si simplu religie.”
    Religia crestina e morala. Aceasta caracteristica e clara.

    „Adica tu propui sa vedem tot in alb si negru?”
    Nu. Am zis deja ca as fi pentru ilegalitatea avortului doar intr-o lume desenata in alb si negru.

    Si ce drept ai tu sa condamni acel copil la o viata de suferinta? Leaga-ti mainile la spate si incearca sa te descuri o zi intreaga. Stai o zi intr-un scaun cu rotile. Incearca sa nu vorbesti o zi intreaga. Gandeste-te ca asta patesc ei in fiecare zi.

    „Pai inseamna ca putini vor sa moara. Ergo, cum mai justifici avortul?”
    Nu am zis ca putini vor sa moara ci ca putini dintre cei care se sinucid vor sa moara. Cei care vor sa moara, de obicei sunt prea sleiti ca sa se chinuie sa-si provoace singuri moartea. Cei credincosi de obicei doar se roaga la dumnezeu sa moara. Un procent mare din cei care vor sa se sinucide vor doar sa atraga atentia asupra lor, dar, spre ghinionul, lor nu ajunge ajutorul la timp.

    „Vreau sa vad o statistica ce arata ca rata avorturilor a scazut in tarile in care se preda educatie sexuala.
    Pai daca nu scrie nicaieri clar, nu mai face asemenea afirmatii.”
    Da un search pe google daca nu ma crezi. Eu ti-am adus niste informatii adu argumente care sa indice ca nu e asa. Daca ai sa cauti ai sa gasesti. Apropo nu lua in calcul SUA. Se preda educatie sexuala dar sunt si alti factori care fac sa fie degeaba.

    Gyzzard

    Octombrie 3, 2007 at 11:22 am

  46. Iti voi raspunde succint fiindca incepi sa ma plictisesti cu sofisme:

    Selectia naturala implica instinct de conservare.

    Nu intru in propria greseala cerandu-ti citarea.

    Este o depresie INDUSA GENETIC prin selectionarea indivizilor care sunt deprimati si reproducerea lor. Mai vorbim cand treci de anul III, monsieur Grini. In plus, de cand depresivii sunt obligati sa scrie poezii? Thomas Jefferson suferea de depresie bipolara, la fel si Winston Churchill. S-a scris chiar o carte cu mari personalitati suferind de aceasta boala, daca tii neaparat ti-o pot cauta.

    Daca „suferinta aceea” e ceva „mai adanc” decat ce credeam eu, inteleg ca handicaparea fizica cvasi-completa a lui Hawking nu l-a facut sa sufere destul de profund. Interesante teorii ai.

    Nu ma contrazic singur deoarece sunt pentru asumarea greselilor si impotriva avortului. In acelasi timp. Se leaga una de cealalta.

    Cum poti demonstra ca fatul are numai 2 instincte si nu are altul?

    machiavellian

    Octombrie 3, 2007 at 11:32 am

  47. ok
    sincer si pe mine ma plictisesc aberatiile tale ilogice, dar o sa-ti mai raspund, doar fiindca nu esti capabil sa intelegi ce scriu.

    1) da impilca acest instinct de conservare, am zis si eu, dar totusi instinctul de conservare nu se poate aplica in cazul asta. daca te indopi cu medicamente nu se mia poate vorbi despre un instinct de conservare.
    2) stiu despre ce e vorba, dar tu nu sti. Ti-am explicat nu e acea depresie cunoscuta la om, e una chimica, bazata pe substantele sintetizate in depresie. De ce nu vrei sa intelegi. Depresia umana include si sentimente, alterare a gandirii. Faza cu „poeziile scrise de soareci” e o ironie la faptul ca soarecii nu au sentimente. Tu ai adus in discutie problema depresiei ca urmare a faptului ca am spus ca „masochismul” e o boala specific umana. Stiu ca depresia nu e handicap real. Totusi uita-te si la depresii severe. Ca sa revenim la discutie arata-mi un animal masochist.
    3) Citeste mai bine biografia lui Hawking. Nu s-a nascut cu aceasta boala. La nastere nu dadea semne ca ar fi bolnav. Nu mai scoate informatiile din context doar ca sa iti argumentezi teoriile false.
    4) Nu se leaga. Sunt probleme diferite.
    Dar o sarcina provenita de la ruperea unui prezervativ sau a functionarii defectuase a oricarei metode de contraceptie??? Asta nu e greseala mamei. O lasi sa faca avort??
    Te contrazici singur. Jonglezi cu niste definitii pe care nu le stapanesti deloc.
    5) E penibil ca un om care declara ca stie atat de multe despre subiect pune o intrebare asa de idioata.

    Incearca sa faci o argumentatie mai serioasa decat a unei maimute dresate. Si nu imi mai gresi numele. Incerc sa port o discutie inteligenta, dar se pare ca nu se poate.

    Gyzzard

    Octombrie 3, 2007 at 12:13 pm

  48. Hawking a inceput sa aiba probleme la 19-20 de ani, daca tin minte bine. Nu scot informatiile din context fiindca a suferit de atunci, fie ca vrei tu sau nu.

    Depresia „umana”, „sentimentala” nu exista fara „depresia chimica”.

    Se leaga, fiindca nu poti sa omori pe cineva numai ca sa-ti rezolvi problemele nascute din naivitate/rea vointa. Iar fatul este „cineva”.

    Nu o las sa faca avort. Am folosit destule prezervative la viata mea si nu s-au spart decat cele pe care le-am pus prost, adica vreo doua. In plus, metoda calendarului e destul de eficace. De ce n-ar folosi-o mai multi in loc sa apeleze la avort?

    Iar in privinta numelui tau, Grinzard, voi inceta sa ti-l maltratez cand tu nu vei mai maltrata limba romana.

    Toate cele bune.

    machiavellian

    Octombrie 3, 2007 at 12:29 pm

  49. 1)dar nu a suferit de la inceput. Aici vorbim de suferinta totala nu doar de o boala.
    2) si am zis eu asta??? Am zis doar ca partea sentimentala lipseste la soareci.
    3) Esti ipocrit. nu e vina mamei in nici una din cauze. Daca ai sa citesti, prezervativele au o eficacitate de 98% deci 2% sanse sa se faca acea gresela.
    Daca te iei dupa metoda calendarului unde mai e pasiunea, spontaneitatea intr-o relatie? Oricum e penibil sa folosesti metoda calendarului intr-o societate moderna.
    4) asta imi arata cat de incapabil esti sa suporti un comentariu negativ. E penibil. Chiar crezi ca daca o sa-mi „maltratezi” numele o sa incepi sa ai dreptate??? Esti doar un idiot care crede ca le stie pe toate, dar nu stie nimic.

    Gyzzard

    Octombrie 3, 2007 at 2:18 pm

  50. Deci facem avort ca sa salvam pasiunea dintr+o relatie. Asta da gandire moderna!

    Ioana

    Octombrie 3, 2007 at 3:50 pm

  51. In momentul in care femeia face sex cu prezervativ isi asuma riscul, deci este responsabilitatea ei pentru eventuala sarcina.

    Oricum, nu e cam greu sa pui si prezervativul ala? Pana il scoti din ambalaj trec cateva secunde bune, se duce toata spontaneitatea.

    Ioana, nu, modern e sa-ti scoti trompele uterine la mezat. Sau sa-ti faci primul avort la 12 ani.

    machiavellian

    Octombrie 3, 2007 at 7:57 pm

  52. @ioana sunt sigur ca ai inteles ce vream sa zic, asa ca nu inteleg de ce folosesti acest lucru ca sa ma ataci. Cred ca sti ce implica metoda calendarului. Cred ca sti si ce riscuri implica aceasta metoda. Cred ca sti si ca se poate ramane insarcinata si daca respecti metoda asta.

    @machiavel…. Atunci de ce sunt atatea procese impotriva companiilor de prezervative din partea celor care s-au infectat cu hiv chiar daca au folosit prezervativul???

    Dar cele cateva minute pana deschizi usa, pana ce aprinzi lumina, pana ce ajungi in pat, sau pana ce te dezbraci??? Penibil amice, penibil.

    Zi-mi o metoda de contraceptie 100% sigura. Si calendarul poate sa greseasca. Daca ai fi stiut ceva embriologie ai fi stiut si asta. Si atunci ce facem?? Abstinenta??? Asta e modern???

    Apropo, ca sa nu mai imi pierd timpu citind si anuland niste argumente idioate, cititi si voi niste carti de embriologie (va recomand carticelele de la editura medicala) si mai documentati-va in chestiunea avortului. Altfel, o sa ma simt obligat sa incep sa va ajut si sa va spun cateva argumente anti-avort. Sincer ma mir cum anumite argumente de bun simt inca va sunt necunoscute.

    Gyzzard

    Octombrie 3, 2007 at 8:22 pm

  53. Stii de ce sunt procesele, domnul meu? Fiindca cei de la prezervative sunt idioti si nu scriu clar pe cutie sau pe instructiunile de folosire ca nu protejeaza impotriva HIV-ului. Cand se vor lumina vor disparea si procesele.

    Metoda calendarului are eficienta de 60-65%, exact la fel de mare ca a anticonceptionalelor orale.

    Iar in privinta argumentelor tale anti-avort, nu exista un argument de mai mult bun simt decat sa recunosti ca iei o viata si punct.

    machiavellian

    Octombrie 3, 2007 at 8:34 pm

  54. Dar de faptul ca nu asigura protectie 100% impotriva sarcinilor scrie???
    Ok si atunci ce facei?? recurgi la abstinenta?? prezervaticul cat de sigur e??? iti spun eu undeva peste 90% (98% daca nu ma insel)

    ok, ti-am explicat ca argumentul asta e invalid. Citeste mai bine…

    Gyzzard

    Octombrie 3, 2007 at 8:43 pm

  55. Ti-am mai spus deja ca viata nu sta in sistemul nervos.

    Banuiesc ca scrie ca eficacitatea (in general) este de 98%. Asa scria pe instructiunile Durex, daca tin minte bine. Nu am un prospect la indemana sa-ti con/infirm.

    Dragul meu, faci ce vrei, dar iti asumi consecintele, in cazul prezervativului, abstinentei, bolilor venerice, ce vrei tu. Sunt actiunile tale, ti le asumi, nu fugi ca un copil timorat.

    machiavellian

    Octombrie 3, 2007 at 8:50 pm

  56. Ok, atunci arata-mi un om care traieste fara sistem nervos. Si apropo copilul care este conceput intr-un viol nu are viata?? Nu e pacat sa ii iei viata??? Amice fi mai coerent ca ma ametesti!

    Scrie pe cutie sau pe instructiunile pe care nu le citeste nimeni???

    Ok si in cazul in care o tipa merge pe o strada pustie nu isi asuma riscul de a fi violata???

    Gyzzard

    Octombrie 3, 2007 at 9:57 pm

  57. Evident ca si-l asuma, dar sincer nu-mi dau seama cum poti sa pui o intrebare atat de tampita.

    Nu poti face diferenta intre imi da cineva in cap si dau eu in cap la cineva?

    Si nu e vina nimanui ca esti prost si nu citesti instructiunile. In curand imi vei spune ca idioata aia care era in farmacie in fata mea si a cerut codeina fiindca o durea gatul ar fi trebuit sa si primeasca medicamentul.

    Ba da, acel copil are viata, dar eu nu sunt crestin sa pun problema „pacatului”. Si chiar daca tii pe cineva in coma sub aparate, este viu. Metabolismul bazal functioneaza. Este un caz recent in care un polonez s-a trezit dupa 20 de ani de coma.

    machiavellian

    Octombrie 4, 2007 at 6:55 am

  58. Din pacate, discutia cu Guytzard nu are nici un sens, la fel cum invocarea argumentului religios intr-o astfel de polemica este nula. Guytzard este ateu, iar ce e mai trist e ca nu are nici macar scuza inteligentei si a idealismului. Am cunoscut atei in care deschiderea latenta fata de Divinitate era mult mai mare decat cea a unor credinciosi tipicari si bontzi. Atei care se simteau dezamagiti de ceremoniile religioase pur formale si de comportamentul absolut nedemn al unor reprezentanti autorizati ai religiei.

    Nenea Guytzard e alta stofa. El e „pragmatic”. Cu el discutia nu are rost. Pur si simplu nu s-a inventat translatorul pentru asa ceva.

    Radu Iliescu

    Octombrie 4, 2007 at 7:57 am

  59. @Radu Cum poti sa numesti ateu pe cineva cu „deschiderea latenta fata de Divinitate”??? ateu-credincios e cam absurd.
    Daca eu incerc sa port o discutie si aduc argumente, iar argumentele voastre sunt de genu „dumnezeu nu vrea asta” sunt penibile. Unde scrie ca dumnezeu nu vrea ca o femeie sa avorteze??? Nu ma lua cu porunca „sa nu ucizi” avand in vedere ca nu se vorbeste in biblie de viata dinainte de nastere.
    Nu fi prost si ataca faptul ca sunt ateu fiindca nu sti cine sunt si de ce sunt ateu.
    Si de ce discutia cu mine nu are rost?? Fiindca voi nu aveti argumente impotriva mea?? Uita-te mai bine la toate intrebarile logice pe care le-am pus si la care machiavel.. a fost prea las ca sa raspunda! De astea ce parere ai?? Frate taci ca atunci ai sanse sa pari inteligent. Citeste putin ce am scris ca poate inveti si tu ceva.
    Apropo ca sa fi ateu din idealism e ilogic. Nu sunt unul din acei prosti care se declara atei doar ca sa fie „tari”. Am citit toate cartile importante de religie din lume. Stiu destul de bine toate religiile. Daca o sa facem un concurs cine stie mai multe despre religia crestina o sa ai o surpriza.

    @machiavellian E o intrebare logica nu ca „Cum poti demonstra ca fatul are numai 2 instincte si nu are altul?” (e intrebarea ta). Crede-ma fac diferenta, dar tu nu faci diferenta intre prost si inteligent!
    Codeina este continuta si de anumite medicamente „pentru gat”.
    E o lege care declara ca instructiunile importante trebuie scrise pe cutie. Nu ma asteptam sa sti asta.

    „Ba da, acel copil are viata, dar eu nu sunt crestin sa pun problema “pacatului”.” Lamureste-ma! Adica are viata da lasi sa faca avort??? Nu te declara crestin daca nici macar nu sti despre ce e vorba in religia crestina. E penibil, frate. Cum poti sa spui ca pui „problema pacatului”. Frate esti idiot.
    Dar despre acele pastile anticonceptionale „de a doua zi” de ce nu cici nimic??? Si ele tot un fel de avort provoaca?? Si nu incepe sa spui ca sunt incluse in problema avortului. Nici ca ai vorbit deanticonceptionale mai sus. Ai vorbit doar de efectul nociv asupra mediului.
    PS: Ai citit acele carti de embriologie pe care ti le-am recomandat??? Nu se vede…

    Gyzzard

    Octombrie 4, 2007 at 9:51 am

  60. Hai sa va spun care mai e faza cu argumentul „dumnezu nu vrea sa…” Ca sa terminam dicutia.
    Cum poti sa interzici avortul pentru asta?? Cum poti sa interzici celor care nu cred in dumnezeu??? E imoral. Religia crestina lasa omul sa faca propriile pacate. De ce ii interzici atunci libertatea de a decide ce vrea?? Pacat se face si cu gandul, tot religia spune, asa ca atunci de ce nu opresti femeile sa se gandeasca la avort.
    Intrebare: Ai facut sex cu o femeie fara sa fi casatorit cu ea?? Ai facut sex oral sau anal??? Astea sunt pacate. De ce nu interzici si sexul premarital??? Sti ca e pacat sa folosesti prezervativul???? Citeste biblia scrie pe acolo ca „datul afara” e pacat. Si ai marturisit ca folosesti prezervativul.
    Sti ca sunt oameni care sunt predispusi sa produca crime?? Ce facem ii omoram si pe acestia ca sa impiedicam sa faca pacate???
    Pe scurt: Cu ce drept poti tu sa alegi ce pacat e acceptat si ce pacat trebuie impiedicat???

    Gyzzard

    Octombrie 4, 2007 at 10:08 am

  61. Dragă Gizzy,

    Eu sunt unul din acei oameni în care “deschiderea latentă către Divinitate” exista. Nu a fost nevoie decât de un om şi câteva lecţii să înţeleg/accept – şi de aici mai încolo, să simt – că Dumnezeu există. Dacă nu pricepi acest paradox, nu este nici o problemă, s-a străduit un scriitor rus din secolul XIX să vorbească despre asta. Şi după cum ai mărturisit anterior – că ai citit destule cărţi despre creştinism – nu va mai fi nevoie să-l nominalizez.

    Pe de altă parte, se pare că ai citit oarecum degeaba acele cărţi dacă nu ai înţeles semnificaţia jertfei lui Iisus şi unul din cele mai importante daruri ale Divinităţii: posibilitatea de a alege. Interdicţiile sunt formale, ca să zic aşa, rămâne ca omul să decidă ce este bine şi ce este rău pentru el şi pentru ceilalţi, cu menţiunea că la final trebuie să dea socoteală; prin urmare, “Religia interzice” sau “religia îţi ordonă” sunt, scuză-mă că îţi zic, nişte tâmpenii. Cele zece porunci există (şi) pentru preîntâmpina natura păcătoasă a omului, nicidecum de a forma un cod riguros de la care nu te abaţi. Este decizia ta dacă omori, furi sau îţi înşeli nevasta. Sau nu oferi posibilitatea de exprimare a unui fetus. Stai liniştit, nu există un contor, nimeni acolo sus nu îţi indexează mişeliile. Dar, în final, tot decizia ta rămâne: vrei să crezi în suflet şi în manifestările sale? Sau îţi limitezi existenţa la ceea ce este perceptibil prin simţuri? Să nu uiţi, dragă Gizzy, următorul fapt: una din esenţele creştinismului este aceea că omul are posibilitatea de a cunoaşte Adevărul, prin revelaţie. Nu ştiu dacă ţi-ai pus problema vreodată astfel, dar poate ar fi bine să o faci: oare cum poate omul, prin ceea ce are de la natură, să perceapă Adevărul? Nu-i aşa că este nevoie de mai mult…?

    Ştefan Muşat

    Octombrie 4, 2007 at 11:59 am

  62. @Ştefan Muşat Sunt de acord cu tine. Vorbeam de acea “deschiderea latentă către Divinitate” pe care domnul iliescu vrea sa o gaseasca la un ateu ca mine. Referitor la pacat aceleasi lucruri le-am sustinut si eu, doar ca domun machiavellian crede ca poate sa interzica avortul pe baza „ca asa vrea dumnezeu” fara a aduce alte argumente. Lucru cu care nu pot fi de acord. Ai explicat si tu de faza cu fiecare poate sa aleaga daca vrea sa pacatuiasca sau nu.

    Intrebare, ca sa inteleaga si domnul machiavellian: E mai putin pacat sa iei viata unui fetus conceput intr-un viol decat a unuia conceput „din dragoste”??? Pe mine nu vrea sa ma creada.

    PS: Eu inteleg biblia ca fiind o metafora. Intaleg toate idealurile si ideile care sunt scrise in biblie. Biblia o consider manual de moralitate. Sunt ateu, nu antihrist. Inteleg care e rolul religiei in societate. Stiu foarte bine ce rol a avut religia in formarea mea. Sincer as vrea sa nu fiu ateu, e destul de frustrant, dar nu pot sa mint ca exista ceva ce mi-am demonstrat ca nu poate exista.

    Gyzzard

    Octombrie 4, 2007 at 12:25 pm

  63. Ţi-ai demonstrat ţie, dar vezi tu, dragă Gizzy, că ţi-a scăpat ceea ce am zis eu mai sus. Omul are acces la Adevăr prin diverse metode, din cele mai refinate şi mai subtile. Faptul că tu negi existenţa Divinităţii printr-un exerciţiu de logică asta nu înseamnă că aceasta nu există, pentru că, după cum scrie în rândul doi, logica este doar o cale de a combate sau accepta ceea ce există. Celelalte drumuri sunt doar pentru cei care au şi mintea şi inima deschise…

    Ştefan Muşat

    Octombrie 4, 2007 at 12:34 pm

  64. Omule o persoana logica. Orice cale include o anumita logica. „Crede si nu cerceta” nu se mai aplica in religie.
    E adevarat, am ales drumul cel mai logic, dar asta nu inseamna ca am ignorat „ilogicitatea adevarului” (sper sa intelegi ce vreau sa spun). Merg pe un drum care poate sa fie cel bun sau cel rau, nimeni nu are certitudinea ca e cel mai bun drum, dar e cel mai bun pentru el…

    Gyzzard

    Octombrie 4, 2007 at 4:56 pm

  65. Vezi, continui să crezi doar ceea ce justifică acţiunile tale. Este adevărat că omul este o fiinţă logică, dar la fel de adevărată este şi existenţa celorlalte dimensiuni ale sale: spirituală, emoţional – afectivă, etc. Şi de aici începe o lungă discuţie, pe care nu mă simt capabil să o întreţin.

    Sper că vei mulţumit, la final, de calea pe care ai ales-o.

    Ştefan Muşat

    Octombrie 4, 2007 at 7:53 pm

  66. Ok, acum discutia a fost deturnata pe tema religioasa.

    Si cine spune ca dimensiunile emotionala -afectiva si spirituala nu pot fi logice??

    Cred doar ce am reusit sa dovedesc ca e adevarat. E normal ca actiunile mele sa fie justificate de aceste lucruri in care cred. Ar fi ilogic sa ma declar ateu si apoi sa merg sa ma rog in biserica.

    Nu e vorba de calea pe care am ales-o, sincer nu cred ca exista posibilitatea de a alege o cale sau alta. Am scris si un post despre asta. Ca sa intelegi de ce zic asta si sa scutesc sa mai dau aceiasi explicatie uite aici linkul:

    http://gyzzard.wordpress.com/2007/09/17/drumul-prin-viata-doar-o-marioneta/

    Evenimentele care m-au facut sa devin ateu au fost intotdeauna independente de mine.

    Gyzzard

    Octombrie 4, 2007 at 8:09 pm

  67. Ai reuşit să devedeşti că este adevărat? Dragă Gizzy, cred că vorbim două limbi diferite şi nu găsim sinonime sau vreo punte de legătură, prin urmare drumurile noastre se despart aici, pentru că nu mi se pare normal să fiu insistent într-o temă atât de sensibilă. Am crezut că prin ceea ce am zis te pot face să-ţi pun nişte întrebări. Dacă tu consideri că deja ai răspunsurile, atunci te felicit şi îţi urez succes în continuare. Sănătate cât cuprinde.

    Ştefan Muşat

    Octombrie 4, 2007 at 8:57 pm

  68. Intrebari imi pun de vreo 20 de ani. Raspunsuri nu prea gasesc, dar ma multumesc si cu cele cateva pe care le-am gasit pana acum.
    E doar o teorie. Am destul de multe argumente ca sa cred in ea.
    Ca sa crezi in dumnezeu trebuie sa accepti niste argumente putin ilogice (nu pot gasi logic raspunsul „nu putem intelege voia domnului”). trebuie sa crezi intr-un plan superior tie. Acel plan exista si in teoria mea.
    Sanatate si tie. Sincer te admir pentru credinta ta in dumnezeu. De ce crezi tu in dumnezeu, sau de ce nu cred eu sunt niste lucruri pe care nu o sa le intelegem niciodata. Am trait fiecare o alta viata, niciodata nu o sa putem intelege motivele celuilalt.

    Gyzzard

    Octombrie 4, 2007 at 9:24 pm

  69. Guitand la luna, fii atent ca deja incepi sa iti dai arama pe fata:

    „“Ba da, acel copil are viata, dar eu nu sunt crestin sa pun problema “pacatului”.” Lamureste-ma! Adica are viata da lasi sa faca avort??? Nu te declara crestin daca nici macar nu sti despre ce e vorba in religia crestina.”

    Deci, haide sa-ti explic un mic amanunt. Eu nu am spus niciunde ca as fi crestin, ba chiar in textul citat iti spun CLAR ca NU SUNT CRESTIN. Sa stii ca daca pui gandurile tale in locul realitatii incepi s-o dai in psihoza. Iti propun o afacere: daca gasesti vreun loc la mine pe blog sau oriunde altundeva unde eu spun ca sunt altceva decat ateu, iti platesc Haloperidolul. Numai bine.

    PS: Oricum, cred ca esti un biet singuratic care se plictiseste singur-cuc acasa si intre doua masturbari vrea sa ne arate noua cat de multe stie el. Pustiule, un sfat de la mine: digera informatia pe care o culegi, selectioneaz-o si nu mai tranti ca buna orice farama de informatie citita trunchiat printr-o carte si nu te mai lauda cu cate cunostinte (religioase, hahahah!) ai. Si mai vorbim dupa anul III, si sper ca in urma acestei discutii vei lua si 10 la Farmacologie ca sa-ti demonstrezi tu singur ca eu am dreptate.

    machiavellian

    Octombrie 5, 2007 at 6:23 pm

  70. @machiavellian
    1) Pentru un ateu crezi cam mult in „legile religiei”.
    2) Daca esti ateu de ce nu accepti argumentele logice si singurul care il accepti este argumentul crestin??? Daca arata cu o rata si macane ca o rata permite-mi sa gresesc si sa zic ca e rata.
    3) Amice, citeste cartile de care ti-am vorbit si dupa aia vorbim. Nu imi spune mie sa diger informatia avand in vedere ca tot postul si comentarile tale sunt ale unei maimute dresate. Tu nici macar nu sti cand se poate declara un om mort. Sau ca fatul nu are 10 reflexe sau cate vrei tu. Ca sa ai un reflex ai nevoie de SNC.
    Imi trantesti argumente cum ca „freonul” e daunator dar folosesti frigider. Sa nu vorbim si de acei poluanti majori de care nici macar nu aminteste.
    Daca ai citi comentarile de mai sus ai vedea ca esti un bou care crede ca stie totul dar nu raspunde la nici o intrebare. Ti-am pus cateva intrebari si inca nici un raspuns.
    3) Cine ti-a spus tie ca nu as trecut de anul III?? Geniul tau care nu poate face diferenta intre o depresie pur chimica si cea umana??? Cat de idiot trebuie sa fi ca aduci argument la faptul ca „masochismul este boala doar umana” ca: „si la soareci de laborator se induce depresie”???? Tu macar ai vazut un manual de farmacologie??? Macar sti ce e ala manual???
    4) Macar sti ce inseamna coma??? Macar sti despre ce tip de coma vorbeam??? Trebuia sa intelegi ca vorbeam de coma survenita in urma unei morti cerebrale. Tipul care s-a trezit dupa 20 de ani din coma nu cred ca era mort cerebral. E cam imposibil. Sau poate ma insel si vorbesc cu cineva care si-a revenit din moarte cerebrala.
    5) Referitor la cunostintele mele despre religie. Mi se pare penibil sa fi ateu fara sa fi sti macar despre religiile mari. Nu poti sa renunti la dumnezeu doar spunand ca biblia e falsa.
    Tu nu ai citit?? Sau esti unul dintre acei idioti despre care am scris intr-un post si atunci se explica de ce m-ai atacat in acel mod prostesc???? Sincer cred ca esti ateu doar din teribilism. De ce zic asta?? Uita-te mai sus…
    hai ca iti usurez munca:
    „“Daca vrei iti fac o intreaga demonstratie ca nu exista dumnezeu”. Uite, eu iti ofer spatiu pe blogul acesta sa ne demonstrezi ca nu exista Dumnezeu. Dar, ti-am mai spus, nu accept sofisme ieftine.”. Ce nevoie are un ateu de o demonstratie a faptului ca nu exista dumnezeu??? Ce nevoie are un om de o demonstratie ca e om??? Nu veni cu argumentul ca ai cerut asta pentru ioana. E fata mare, poate sa ceara singura demonstratia.

    PS: Cauta dezbaterile despre avort din SUA. Ai sa ai acolo niste argumente mai logice decat acel „iei o viata”.
    Si nu ma mai insulta decat dupa ce o sa citesti cartile acelea. Ai vrut dovezi acum de ce nu ai macar bunavointa sa le accepti. Sau acei autori nu stiu nici ei despre ce vorbesc??? Si mai uita-te si la argumentele pe care le-ai folosit si dupa ce ti le-am distrus nici macar nu ai mai acceptat ca au fost prezente.
    Si termina cu expresia „sofisme ieftine”. Nu vad cum o afirmatie documentata stintific poate fi sofism. Apropo argumentele tale nici macar sofisme nu sunt. Poate pentru un copil de gradinita pot fi valide, dar intr-o societate care se crede mai evoluata nu sunt.

    Gyzzard

    Octombrie 6, 2007 at 10:35 am

  71. „1) Pentru un ateu crezi cam mult in “legile religiei”.
    2) Daca esti ateu de ce nu accepti argumentele logice si singurul care il accepti este argumentul crestin???”

    Scuza-ma, dar nu discut cu oamenii sub influenta narcoticelor.

    machiavellian

    Octombrie 6, 2007 at 1:58 pm

  72. Cam las pentru cineva care sti atat de multe…

    In sfarsit exista urma de inteligenta. In sfarsit un comment al tau care sa nu includa si un argument idiot, doar o scuza jalnica.
    Felicitari!!! vezi ca se poate?

    Gyzzard

    Octombrie 6, 2007 at 2:12 pm

  73. In Romania astazi se aplik vorba: prost sa fii, noroc k eshti animal, km asha sta treaba!!!:))dak totzi am fii atat de saritori sh in privintza oamenilor doamne in ce lume de basm am traii, nu-i asha???dragii mei voi chiar nu avetzi ce fc??dak iubitzi atat de moolt animalele adunatzi-le p toate in ksele voastre sh gata!!!totul piere in jurul nostru sh noi vrem politzia animalelor!!!=))prostia unora chiar ma amuza:)):)):))

    dutza

    Octombrie 18, 2007 at 12:59 am

  74. pentru lucianv, daca nu stiai afla ca nici daca omori un om in legitima aparare nu faci puscarie.IN FIECARE ZI CAINII FARA STAPANI SUNT BATUTI DE BADARANI CARE N AU PIC DE MINTE SI AU UN SUFLET ASA MIC CA AL TAU, SI ACESTI CAINI NU I MUSCA PE CEI CARE I LOVESC, POATE CA AU MAI MULTA MINTE CA ACESTI OAMENI. pacat ca gandesti asa, mie groaza ca intr o zi vei avea copii pe care nu vei stii sa i educi

    balubaKI

    Octombrie 24, 2007 at 9:47 pm

  75. BalubaKI, ne bucuram ca tu vei fi un model parintesc demn de invidiat. Dar ma intreb daca copilul tau va fi educat corespunzator si in domeniul gramatical sau al exprimarii.

    machiavellian

    Octombrie 24, 2007 at 9:55 pm

  76. FII SIGUR CA VOI STI SA L EDUC DIN TOATE PUNCTELE DE VEDERE SI ASTA MAI ALES DACA L TIN DEPARTE DE OAMENI CA TINE. NU MAI PIERDE TIMPUL CU ATATEA COMENTARII.CU GRAMATICA NICI TU NU STAI PREA BINE, TI AM CITIT COMENTARIILE.EU AM GRESIT DIN GRABA, N AM TIMPUL SA STAU LA DISCUTII

    balubaKI

    Octombrie 25, 2007 at 9:14 pm

  77. Daca n-ai timp de stat la discutii de ce mai vii pe aici? Masochism? Si, a propos, astept sa-mi dai lista lunga de greseli de gramatica.

    machiavellian

    Octombrie 25, 2007 at 10:05 pm

  78. @balubaKI: Nu-ti fa griji. cand machiavellian iti zice de gramatica inseamna ca nu mai are nici macar un argument idiot, asa ca e semn bun… La el e valabila faza cu „daca ai greseli gramaticale inseamna ca ai gresit total”.

    Gyzzard

    Octombrie 25, 2007 at 11:24 pm

  79. Oooo, uite cine s-a intors. Aberatorul de profesie. Te-ai plictisit in bloguletul ala mic al tau si ai venit sa ne faci o vizita?

    machiavellian

    Octombrie 26, 2007 at 10:04 am

  80. Ma uimeste prostia umana… Shimbati nickname-ul. Machiaveli isi scuza mijloacele cu ajutorul scopului dar stai cum sa faca asta intr-un mod iteligent.
    A abera inseamna a vorbi despre un subiect aducand argumente false. Unde sunt argumentele mele false?? o sa dovedesti vreodata ca nu am dreptate sau o sa ma ataci iarasi ca am greseli de gramatica? Sau de data asta o sa te superi si o sa te duci sa ma spui lu mama? Sau ii pui pe acei lingai fara vreo parere proprie, care tot te pupa in *** in fiecare post idiot, sa ma atace?

    Bloguletul meu o fi mic dar macar e scris de un om inteligent nu de un copilas care e expert in toate.
    Ai citit cartile pe care ti le-am recomandat? Ai cerut dovezi, acum de ce nu mi le accepti??

    Gyzzard

    Octombrie 26, 2007 at 3:15 pm

  81. Carti? La plural? Mi-ai dat UN AMARAT DE TITLU. Tu chiar ca ai grave probleme cu limba romana.

    Si poate trebuie sa cauti si „aberatiune” sau sinonimele lui in dictionar. A folosi argumente false inseamna a minti pe subiect, a vorbi fara a vorbi despre subiect este para-subiect, sau un caz particular al aberatiilor.

    A propos, dupa cum i-am spus si lui Radu Iliescu, daca gasesti in vreuna din cartile lui Machiavelli (doi „l”, atentule) „scopul scuza mijloacele” sau un citat apropiat, pun la bataie 2 lazi de bere.

    Iar a propos de lins in fund, funduletul lui Gramokid e atat de alb fiindca treci tu prea des pe acolo?

    machiavellian

    Octombrie 26, 2007 at 6:15 pm

  82. Ti-am dat mai multe titluri. dar oricum, chiar daca era unul singur tot e o carte care aduce niste argumente in favoare a ceea ce spuneam. Ti-am spus niste domenii si ti-am zis sa cauti o carte a oricarui autor vrei tu toti spun acelasi lucru.

    De ce nu cauti si tu? Cum poti sa spui despre cineva ca abereaza cand ti-am adus dovezi (pe care le-ai refuzat dintr-un motiv care-mi scapa)?

    Citeste cartile lui. Se pare ca tie iti scapa anumite detalii. Incearca sa citesti si printre randuri.

    :)) Arata-mi un singur comment sau macar o dovada ca am intrat pe gramokid mai mult decat odata! E penibil. Cand ataci pe cineva incearca sa gasesti niste „arme” mai reale. Ca sa pupi pe cineva in fund trebuie sa ai un motiv. Zi-mi un motiv pentru care sa-mi atrag simpatia „monstrilor sacri”! Vizitatori? Ti-am zis ca blogul meu are nevoie de un singur vizitator.
    Astept urmatorul atac :).

    Gyzzard

    Octombrie 26, 2007 at 11:11 pm

  83. […] un proiect de lege pentru toate animalele, nu doar caini si pisici. Sau a uitat toata lumea de ideea tampita cu “Politia Animalelor”? In ultimul, nu trebuia sa-mi multumiti pentru […]

  84. Nu stiu ce s-a aberat la ProTV, dar stiu ca exista asa numita „humane police”. Care „humane police” este chemata in cazurile de cruzime impotriva animalelor. Asta include si bataile ilegale intre caini, de exemplu, din care unii baieti de baieti, sau de cartier, castiga bani.
    Tot humane police este chemata sa ia aligatorul din curte, sarpele boa scapat din cusca etc.
    Eu zic ca au si ei un rost.

    wandering-elf

    Ianuarie 30, 2008 at 7:24 am

  85. Nu stiu ce e „Humane police”, fiindca la noi nu cred ca exista asa ceva. Oricum, de fapt totul pornise de la ceva filmare cu niste copii care bateau o mata. Iar ProTV-ul a reusit sa-si traga o reclama pe cinste cu asta.

    machiavellian

    Ianuarie 30, 2008 at 10:55 am

  86. este in state. este exact „politia” care s-ar ocupa de cazul matzei batute.
    uite aici un exemplu:
    http://www.wpahumane.com/investigations.html
    o sa vezi ce este pedepsit, cum este pedepsit, implicarea statului respectiv etc.
    asadar, in sine nu mi se pare deloc trendy, ci tine mai mult de bunul simt si de civilizatie: daca vrei sa traiesti intr-un grup, nu te apuci sa torturezi animale.
    stiu ca si englezii au asa ceva. nu stiu de restul statelor EU.

    banui ca pe tine te-a iritat tonul si stilul PRoTV, chestie cu care si eu sunt de de acord: nu pot sa le suport modul pompierisitic/telenovela de a prezenta ceva.

    wandering-elf

    Ianuarie 30, 2008 at 11:14 am

  87. Civilizat e si sa nu-mi iei bani pentru o politie de care nu am nevoie. Eu nu torturez animale.

    machiavellian

    Ianuarie 30, 2008 at 1:54 pm

  88. scuze.
    dupa parerea mea gresim unii dintre noi total. in primul rand ar trebui sa avem grija de toti copii aceia pe care ii vedem pe strada in ficare zi, cei care n-au casa. e drept ca unii au casa, dar cei mai multi stau in cocioabe .dupa ce reusim sa eradicam acest lucru, atunci, si numai atunci sa infiintam politia animalelor. si asa aruncam banii pe toate prostiile in tara. numai asta ne mai lipsea, sa facem politia animalelor.inca o data va spun SINT CONTRA INFIINTARII POLITIEI ANIMALELOR !!!

    cristi

    Februarie 8, 2008 at 12:20 am

  89. […] scrierea acestui text (multumesc Phosphoros). Vezi si partile anterioare din Ce e trendy azi: I, II. […]

  90. sunt dezamagit de politia animalelor nici nu a dat un nr de tel sai sunam daca e ceva cu un animal ranit sau ca cineva da intrun animal astazi in 06.04.2008 un baiat a loat din valea aurie dintrun pod 6 pui de purumbel si a spus cai duce la tara dar acum la ora 20.30 am trecut pe acolo si am vazut pui intro cutie joarte flaminzi am sunat la interfon la o familie nea deschis si am urcat sai punem la loc dar o femeie era pe scara si iam spus ce vrem sa punem pui la loc si nea spus sai aruncam la gunoi si acum stau incutie in fata la bloc flaminzi si le este foarte frig sint dezamagit de politia animalelor sa va fie rusine haideti in valea aurie sa vedeti ce de ciini vagabonzi sunt batuti de copi si de oameni

    robert

    Aprilie 6, 2008 at 9:05 pm

  91. si copi si oameniii au lua-to printrun lan de porumbei dupa care un ne-nene lea deschis usa ca sa nu ii mus-te si ia serviy cu relativ multi catei de usturoi ca le treaca. cate pene pe cucos, ata-tia copi monstruosi

    man

    Aprilie 7, 2008 at 3:30 pm

  92. Spuneti NU politiei animalelor :))

    http://www.petitiononline.com/nupol/petition.html

    cipri

    Aprilie 10, 2008 at 11:33 pm

  93. cineva spunea despre cainii vagabonzi care nu musca pe nimeni…pe mine era (sau „erau”, nu stiu exact cum e corect dpdv gramatical) 3 caini vagabonzi in Bucuresti. ce era sa fac atunci? sa ii las sa ma muste ca sa nu fiu crud cu ei?

    mopaci

    Aprilie 13, 2008 at 4:29 pm

  94. *era sa ma muste

    mopaci

    Aprilie 13, 2008 at 4:29 pm

  95. Mopaci, cred ca acei caini o vrut sa te muste ca stiau ca pocesti limba romana :p si erau din PRM :))

    gicu'

    Iunie 30, 2008 at 12:24 pm

  96. lasa ca stiu bucurestenii sa vorbeasca mai bine…

    mopaci

    Iunie 30, 2008 at 10:56 pm

  97. comentariul dinainte e offtopic, stiu, scuze machiavellian

    mopaci

    Iunie 30, 2008 at 10:57 pm

  98. Stai linistit. Doar ai dreptul sa te aperi, nu? 😉

    machiavellian

    Iunie 30, 2008 at 11:37 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: