Degeabatologie

sau arta de a fi degeaba. Disectii pe viu.

Gramo, nu mai cenzura!

with 35 comments

Acum cateva saptamani am gasit un post in care Gramo vorbea despre vaccinarea copilului sau. Deoarece s-a strecurat o greseala de ordin stiintific in text, am incercat s-o corectez printr-un comentariu. E normal ca un filozof sa nu aiba cunostinte de medicina (mai exact microbiologie). Dar nu e normal sa te apuci sa blochezi mesajele unui om, cum a facut el (macar daca erau adresate necivilizat).

Ce sa-i faci, probabil ca-l suparasem cu cine stie care postari anterioare. Totusi, Gramo, daca ma cenzurezi, macar schimba naibii bacteria aceea de acolo, asa, in numele stiintei. O cheama Bordetella pertussis si nu Bortadella. Genul Bortadella nici macar nu exista in microbiologie, consulta un tratat, google, wikipedia sau orice vrei tu si imi vei da dreptate.

Completare: La cererea lui BFQ am facut upload la dovada.

Anunțuri

Written by machiavellian

Septembrie 18, 2007 la 2:33 pm

35 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Welcome to the club.

    proclet

    Septembrie 18, 2007 at 3:05 pm

  2. Cu cât este mai tare în topul WordPress, cu atât Egoul creşte. Şi tot creşte…
    Ce să îi faci…

    lucianv

    Septembrie 18, 2007 at 9:22 pm

  3. Gramo blocheaza si cenzureaza tot. Scrie ca un pusti de liceu si totusi ego-ul lui creste, asa cum remarcau si altii.

    krossfire

    Septembrie 18, 2007 at 11:01 pm

  4. get used to it:))

    david0ff

    Septembrie 19, 2007 at 3:35 pm

  5. nda, si nu e singurul care o face. altfel au pretentia despre ei insisi ca sunt fiinte inteligente, iar tu, amaratule, te-ai astepta sa se comporte ca atare.

    jinx

    Septembrie 19, 2007 at 4:24 pm

  6. Heh, de fapt nici nu ma mai intereseaza pe cine cenzureaza sau nu. Sunt mai modest: vreau sa schimbe bacteria aceea tampita, ca doar sunt oameni care il citesc si pe care ii induce in eroare.

    machiavellian

    Septembrie 19, 2007 at 5:47 pm

  7. Pana la urma fiecare are blogul propriu. Daca cineva vrea sa induca in eroare de ce sa te legi de el?? Din cate vad tu vrei sa ii impui sa schimbe un nume tot cenzura se cheama.
    Apropo un om modest nu face un post doar ca sa se laude cu cunostintele sale de micorbiologie. Si se vede ca nu te deranjeaza ca ai fost cenzurat.
    Sunt curios daca o sa publici postul… sau trebuie sa scriu si eu un post =))

    BFQ

    Septembrie 19, 2007 at 11:33 pm

  8. Dragul meu, nu ma „laud” cu cunostintele mele de „micorbiologie”. Numele acelei bacterii ar trebui sa fie cunoscut oricarui absolvent de an II domeniu medical, deci departe de laudarosenie.

    Dar, fii antena: eu nu ma apuc sa vorbesc de cosmogonia lui Platon stalcind termenii si incurcandu-l pe Socrate cu Thales. Nefiind un domeniu pe care sa-l cunosc prea bine/stapanesc suficient, nu vorbesc.

    Iar in privinta cenzurii, sa fim seriosi. Ti s-a parut ca ai intrat la moderare cumva? Eu nu „cenzurez” decat mesajele care contin injuraturi.

    „sau trebuie sa scriu si eu un post =))”

    Vai, cat amuzament. Ai luat cumva Hahamicina? Si daca vrei sa scrii un post, da-i drumul, e dreptul tau.

    machiavellian

    Septembrie 20, 2007 at 12:00 am

  9. In cazul in care e cunoscut de toti absolventi de an II domeniu medical cum se face ca din atatia vizitatori esti singurul care a simtin nevoia unei corectari. Iti garantez ca nu esti singurul student la medicina care a vazut postul si si-a dat seama de greseala. dar ce rost are… Are cineva dreptul sa corecteze greselile altora?? Sau esti Huidu printre blogari?

    BFQ

    Septembrie 20, 2007 at 11:37 am

  10. Hai ca incepi sa devii ilar. In primul rand, nu sunt student la medicina.

    Doi la mana, nu e problema mea ce fac „studentii de la medicina” care observa.

    In al treilea rand, percepe nuantele. Am spus „ar trebui”, nu ca „e cunoscut”. Sunt sigur ca destui studenti habar n-au ce e B. pertussis, unde o incadrezi taxonomic si ce implicatii medicale are, dar asta e alta poveste.

    In al patrulea rand, apreciez rigurozitatea si tocmai de aceea am incercat sa comentez pe blogul respectiv.

    In randu’ lui cinci, e dreptul lui sa greseasca si al meu sa-l corectez fara sa dau socoteala nimanui. Se numeste drept la libera exprimare. Poti incerca sa cauti termenul pe google daca nu il cunosti.

    Iar in final, e de prost gust sa cenzurezi pe cineva care te corecteaza (civilizat) si mai are si dreptate. Si asta mai ales cand trambitezi dreptul tau la libera exprimare.

    PS: O curiozitate fireasca. De unde partizanatul tau fata de Gramo?

    machiavellian

    Septembrie 20, 2007 at 1:18 pm

  11. BFQ, hai ca ma dezamagesti. Asa, din principiu, nu ca te-as cunoaste si ai fi acum sub asteptari…

    Practic, tu incerci sa argumentezi validitatea tezei „sunt tampit da’ mandru foc”. E jenibil…

    Radu Iliescu

    Septembrie 20, 2007 at 1:38 pm

  12. Nu e vorba ca tin partea nimanui sau ca argumentez vreo teza.

    1) Daca ai sa te uiti la dreptul de proprietate. E dreptul lui Gramo sa cenzureze pe cine vrea.
    2) Dreptul la libera exprimare are anumite limitari (cauta pe google daca nu ma crezi). Si daca cineva considera ca-l lezeaza acest comentariu e treaba lui.
    3) Din punct de vedere psihologic, chestia cu postul pentru „a se face dreptate” intra intr-o anumita categorie nu prea apreciata (cauta pe net o carte decenta de psihologie daca nu ma crezi)
    4) E adevarat ca cenzura e „de prost gust” dar din cate ai zis si tu cenzurezi… Daca e asa nu e cam nedrept sa ceri non-cenzura unui comment care poate fi considerat injuratura (critica poate fi jicnitoare)?

    Daca eu dezamagesc deoarece consider dreptul la proprietate mai presus de cel la libera exprimare uitati-va putin in carticica aia cu legi.

    BFQ

    Septembrie 20, 2007 at 3:13 pm

  13. ok. acum hai sa jucam cu totii…nu te supara frate 😀

    jinx

    Septembrie 20, 2007 at 3:18 pm

  14. 1) Nu am negat dreptul nimanui la proprietate (intelectuala). Am vorbit de prost gust, sper ca reusesti sa faci diferenta.
    2) Da, da, stiu ce spui tu. Dar citeste si postul meu de aici si comentariile de acolo. Si iti dau un alt exemplu: in SUA dreptul la libera exprimare este aproape absolut. Singura exceptie e incitarea la „faradelegi imediate”. Nu e cazul aici, nu?
    3) Blabla. Aici nu e vorba de dreptate legala, dumnezeiasca sau ce vrei tu. Ti-am explicat deja, nu stiu de ce nu vrei sa intelegi.
    4) Eu cenzurez mesaje care contin numai injuraturi. Ti-am mai spus ca nu percepi nuantele. Eu foloseam cuvantul in sensul strict al lui „pizda ma-tii”. Si in acest sens nu semnifica injurie. Nu filtrez atacurile la persoana. Si, a propos, daca o critica (constructiva) e considerata o injuratura, poate Stefanov ar trebui sa iasa din lumea academica. In lumea reala nu exista oameni care sa aiba dreptate tot timpul, iar in Universitati oamenii se contrazic tot timpul.

    Oamenii fiind imperfecti fac lucruri imperfecte (tautologie). Legile sunt facute de oameni. Nu cred ca mai trebuie sa adaug ceva la asta. A propos, de ce pui la indoiala dreptul meu la proprietate (intelectuala)?

    PS: Cred ca ii dau dreptate lui Radu.

    machiavellian

    Septembrie 20, 2007 at 3:33 pm

  15. 1) Suntem in Romania si nu in SUA
    2) Dreptul la libera exprimare e infranat de anumite clauze si in SUA si oriunde in lume. Documenteaza-te.
    3) Acum nu discutam cat de corecte sunt legile.
    4) Nu pun la indoiala dreptul tau de proprietate asupra unui comment ci tu il ignori pe al lui Gramo.
    5) Sti ca poti trimite o scrisoare deschisa/articol unui ziar?? Sti ca ziaru isi alege dreptul de a publica ce vrea?? Citeste legile.
    6) Am inteles exact despre ce cenzura vorbesti. O foloseam ca un exemplu. Dar se pare ca nu m-ai inteles.
    7) Vorbeste cu un avocat si intreaba-l cine are dreptate aici. O sa ai o surpriza referitoare la toate conceptele de libertate de exprimare si proprietate. Daca vrei iti si recomand niste avocati de elita ca sa te convingi ca nu ai dreptate oricat de usor ar putea fi legea rastalmacita.

    BFQ

    Septembrie 20, 2007 at 4:24 pm

  16. Vai, dar ce prolific esti astazi. Din toata poliloghia ta pseudo-juridica rezulta ca Gramo are voie sa publice orice la el pe blog si eu n-am voie sa-l critic. La mine pe blog. 🙂

    Tii minte cand iti spuneam ca ma amuz? Ei bine, acum chiar rad – cinic. Aici nu are legatura tertipurile avocatesti si nici jurisprudenta fiindca nu e vorba de obligatii. El poate primi pe cine doreste la el in casa, la fel cum eu am decis oarecum a priori (absenta oricarei moderari) sa te primesc pe tine. Cenzura vine dupa ce ai gresit si nu inainte.

    „Macar schimba”, dupa cum am scris in articol, e cel mult o sugestie. Domnul o respecta sau nu, treaba lui. Iar numele ADEVARAT al acelei bacterii ramane acelasi, fie ca-l modifica sau nu.

    Si sa stii ca ai deviat cam mult de la articol.

    machiavellian

    Septembrie 20, 2007 at 4:45 pm

  17. Draga BFQ, inainte de a-l trimite pe machiavellian sa citeasca de la psihologie la legi, iti recomand eu tie sa citesti o carticica de gramatica. Hai, mai, barem una subtirica. Tot mai prinzi cate ceva, ca esti baiat inteligent.

    In legatura cu proprietatea. Ai niste teorii ale naibii de interesante. Practic iti faci varza argumentatia confundand dreptul la proprietate cu cel la proprietate intelectuala. Crede-ma ca nu exista nici o legatura intre proprietatea ca drept real si proprietatea intelectuala, care nu este un drept real, ci unul sui generis. Mi-e lene sa-ti explic mai mult, da’ parca ai zis ca stii niste avocati;).

    Ioana

    Septembrie 20, 2007 at 5:08 pm

  18. Nu il confund. Stiu prea bine care e care. Zi-mi un loc in care ti se pare ca-l confund. Sau trebuie sa scriu neaparat „proprietate intelectuala”? Si referitor la explicatii ai face bine sa explici si lui machiavellian cum sta treaba cu libera exprimare in Romania. Mi-e lene sa o postez aici. Si asa il scutesti de a deveni asemeni lui gramo. Ok, gramo a ales sa isi „ascunda” greseala folosind cenzura, machiavellian merge pana in panzele albe pentru o teorie care se bazeaza, din cate vad, doar pe ce a vazut pe la televizor.
    Nu stiu daca ai fost pe la cursul in care se spunea ca si cuvantul „taci” poate insemna lezarea dreptului la libera exprimare.
    Apropo zi-mi si mie de ce ma ataci pe mine si nu ataci un om care declara dreptul la libera exprimare ca fiind absolut aplicata.

    PS: Gramatica stiu. Problema e doar la practica. Oricum mi-am luat secretara care stie sa corecteze texte.

    BFQ

    Septembrie 20, 2007 at 5:53 pm

  19. Pentru ca tu ai interpretat dreptul la proprietate intelectuala (si da, mi se pare ca trebuie sa scrii intreg, deoarece observa ca se pot face confuzii)ca pe unul cvasi-absolut. Ceea ce nu e cazul, deoarece banuiesc ca stii si tu cate limitari ale acestuia exista.

    Si da, intr-adevar ai dreptate. In Romania dreptul la libera exprimare nu e absolut. Ceea ce nu inseamna ca e normal sa fie astfel. In fond, in sistemul legislativ roman, multe sunt anormale ;). Problema e ca machiavellian nu vorbea despre un drept la libera exprimare in sensul juridic pe care l-ai dat tu termenului ci intr-un sens ce tine mai degraba de etica si morala. E mult de cand dreptul nu se mai confunda cu aceste doua concepte.

    Ioana

    Septembrie 20, 2007 at 6:24 pm

  20. Scuza-ma, dar „taci” nu inseamna cenzura. Poate duce la autocenzura, alta mancare de peste.

    machiavellian

    Septembrie 20, 2007 at 6:30 pm

  21. Adica daca cineva iti zice taci, tu te autocenzurezi?? E o teorie intreaga dar sa sti ca am dreptate.
    Rezumat la tot ce am spus mai sus:
    nu sunt de acord cu cenzura dar nu poti sa ataci un om in modul asta doar fiindca a preferat sa nu permita lezarea corectivitatii informationale a blogului sau. E un mod de aparare indiferent de cat de „urat” e.
    Sincer datorita modului in care ai scris postul si commenturile mi se pare ca ai un puternic

    BFQ

    Septembrie 20, 2007 at 8:11 pm

  22. „simt al auto-dreptatii” (permite-mi sa-l numesc asa) si un raspuns ar putea fi considerat puternic jicnitor. Uita-te mai sus cat de amuzat ai putut fi de niste comenturi catolagate de tine ca idioate, desi iti garantez ca daca o sa te documentezi o sa-ti schimbi parerea.
    Dovedeste-mi ca gresesc: posteaza commentul care a fost cenzurat. Aceasta se cheama dovada si in lipsa dovezilor oricine (aka Gramo) poate fi declarat nevinovat iar postul tau poate fi considerat calomnie.

    BFQ

    Septembrie 20, 2007 at 8:15 pm

  23. Ti-am suit dovada sus in articol. Banuiesc ca de aici te descurci.

    Tin sa-ti spun ca e doar ultimul mesaj pe care il trimisesem. Primele doua nu le-am „pozat” fiindca nu m-as fi asteptat la cenzura. Asta era doar de test.

    machiavellian

    Septembrie 20, 2007 at 9:09 pm

  24. Oh, doamne, BFQ, nu tin partea nimanui, dar… te rog, scrie si tu romaneste! Unde spuneai ca e „secretara” ta? 😀

    Aujourd'hui

    Septembrie 21, 2007 at 12:23 am

  25. Am vrut si eu sa-l intreb, dar ma acuza de cenzura lui „taci” apoi. 😉

    machiavellian

    Septembrie 21, 2007 at 10:20 am

  26. BFQ ce nota o sa iti dea la seminar pentru efort si habotnicie ? Sau…

    proclet

    Septembrie 21, 2007 at 11:22 am

  27. ok.
    Sa inteleg ca am ajuns acolo unde nu mai e nimeni care sa incerce sa ma contrazica? Asta inseamna ca mi-ati dat dreptate?
    To Aujourd’hui: Chiar crezi ca valorea acestui post e destul de mare incat sa merite deranjul??? Sa fim seriosi.
    To machiavellian: tu esti amuzant. Esti atat de sigur pe tine incat folosesti niste termeni desi nu-i cunosti deloc. Teoria lui „taci” e destul de controversata asa ca se discuta mult pe seama ei deoarece ajuta la dezvoltarea unei gandiri argumentative.
    Dovada ta e puerila. Cred ca sti de ce.
    Asta e ultimu meu comment pe acest subiect. Ieri am avut zi „libera” asa ca am fost dispus sa discut.
    Oricum e tare tehnica asta mai noua cu „distruge persoana ca sa distrugi si marturia”. Doar ca, din pacate, am citi si eu manualul ;).
    Bafta…

    BFQ

    Septembrie 21, 2007 at 11:39 am

  28. Ce sa mai contrazica cineva la tine? (PS: „Daca nu ma contrazice nimeni am dreptate” e un sofism.) Eu iti vorbesc despre vaci si tu incerci sa le aduni cu mere ca sa obtii un numar mai mare de vaci. Pentru asta ar fi trebuit sa ramai repetent la fizica in clasa a VI-a, incurci unitatile de masura.

    Ti-am explicat si eu si ti-a repetat si Ioana mai apoi (ai vrut sa consult un jurist, ei bine, am adus-o pe ea) ca era vorba de o problema morala ce nu avea nici o legatura cu legislatia. Faptul ca tu nu vrei sa intelegi denota ori o prostie colosala ori o rea-vointa de aceeasi magnitudine.

    „Oricum e tare tehnica asta mai noua cu “distruge persoana ca sa distrugi si marturia”. Doar ca, din pacate, am citi si eu manualul”

    In primul rand ar trebui sa citesti manualul de gramatica, asa cum ti-a sugerat Ioana. In al doilea rand, nu numi discutie orice monolog paralel subiectului pe care l-ai trantit tu aici. Invata sa faci diferenta intre morala si jurisprudenta, vaci si oi, planeta Marte si satelitii sai Phobos si Deimos.

    PS: Daca mai devreme nu eram sigur ca Radu Iliescu are dreptate in comentariul sau, acum stiu ca ce spunea e adevarat.

    machiavellian

    Septembrie 21, 2007 at 12:02 pm

  29. OK. Tu nu ai inteles nimic. Roaga juristul sa-ti explice care e treaba cu morala si legea. As putea sa ma cert cu tine oricat dar nu are rost. Moralitatea cenzurii e discutabila dar ilegalitatea calomniei (avand in vedere ca nu ai nici o dovada) nu e.
    Si daca nu esti in stare sa faci diferenta imi pare rau.
    Apropo, off-topicurile mele au aratat ca oricat de cult vrei sa pari (nu ma indoiesc ca ai fi) ai mari lacune in cunostinte. Lacune pe care nu recunosti ca le ai, desi, uita-te mai sus, si juristul tau mi-a dat dreptate. Renunta la ideea de „ce e la televizor e adevarat”.
    Si mai intreaba-ti juristul cum se ajunge de la numaratul procilor la aflarea numarului de vaci 😉 .
    Si nu incerca sa te iei la jicniri cu mine. Deja le stiu pe toate. Totusi nu o sa cobor atat de mult incat sa intorc favoarea (nu ma refer la comentarile despre gramatica).
    Hai totusi sa fim civilizati.
    Si de ce problema off-topic-ului a aparut abia dupa ce chiar jurista ta mi-a dat dreptate??? Data viitoare spune de la inceput ca e off-topic. Altfel, in momentul cand mergi pe alte carari, o sa se considere ca, mentionarea faptului ca e off-topic, e doar o incercare de a atrage atentia celorlalti de la pumnul primit. Daca ai acceptat sa mergi pe drumul meu pana unde am avut dreptate, inseamna ca ai cazut in capcana mea.
    Pustiule mai ai de invatat. Si renunta la superioritatea pe care o afisezi ca nu da bine.
    Problemele mele de gramatica nu mi-au daunat in nici un fel in meserie.
    Oricum m-am uitat pe blogul tau da dovada ca e scris de un om inteligent. Pacat de postul asta.
    PS: M-am interesat de cuvantul „jenibil”. E cam jicnitor pentru mine nu atat ca „continut” ci ca cineva ma considera destul de jos ca sa ma jicneasca cu un cuvant inventat de niste cantareti. Incercati si voi „prost”, „penibil”, „idiot”. Macar sunt in dictionar.
    PS 2: M-ai contrazis de la inceput. Si tot mere erau si la inceput. Daca nu vine cineva cu argumente contrare unei afirmatii, iar tu vi cu macar unul se considera ca ai dreptate. Nu conteaza cat de idioata e afirmatia.
    Hai ca acum chiar am incheiat, din punctul meu de vedere, discutia. Astept sa vad ce injurii mai imi aduci. Incearca insa sa fie in dictionar.
    Pana acum am fost destul de prins de discutie, insa acum mi se pare amuzanta toate incercarea ta de a intoarce discutia in favoarea ta.

    BFQ

    Septembrie 21, 2007 at 5:45 pm

  30. Apropo. Pot sa intreb ce studi ai? Din cate mi se pare ai fi student. In orice caz destul de tanar ca sa sti tot.

    BFQ

    Septembrie 21, 2007 at 5:48 pm

  31. Vad ca o tii tot cu a ta, asa ca iti spun doar atat: Astept ca Gramo sa ma dea in judecata pentru calomnie. Si dupa ce voi castiga, te dau eu pe tine in judecata pentru calomnie. Faptul ca tu spui ca eu calomniez e o calomnie.

    Si daca tot esti atat de curios, lucrez in sinteza de medicamente noi.

    machiavellian

    Septembrie 21, 2007 at 6:40 pm

  32. =)) Chiar te rog sa ma dai in judecata. Se pare ca consilierul tau juritic cam lasa de dorit =))

    Calomnie = Afirmaţie mincinoasă şi tendenţioasă făcută cu scopul de a discredita onoarea sau reputaţia cuiva; defăimare, clevetire.

    Tu chiar esti tare. =)) Pretinzi ca sti totul dar chiar nu sti nimic. Inainte de a spune o prostie mai intreaba si tu. :)) Da-mi un mail daca vrei sa-ti spun si de ce ar fi o aberatie sa ma dai in judecata. Daca vrei iti fac legatura cu o fosta prietena de-a mea. Cred ca ar fi singura care ar lua cazul. Doar ca sa ma oftice dar totusi…
    PS: Aberant ar fi sa te dea in judecata si gramo. Totusi ar fi intr-o cantitate mai mica.
    astept bancurile urmatoare.
    Ai o meserie nobila dar care are multe implicatii legale. E chiar curios ca tot ce sti despre legi, sti de la televizor.

    BFQ

    Septembrie 21, 2007 at 8:09 pm

  33. E ultima data cand iti raspund fiindca insisti pe aceleasi teme, absurd. Esti liber sa postezi in continuare, daca vrei.

    1) Dovada ti-am dat-o. O crezi sau nu, problema ta.
    2) Din moment ce afirmatiile mele nu sunt mincinoase, acuzatia ta de calomnie e mincinoasa, ergo m-ai calomniat.
    3) „Consilierul meu juridic” nu lasa de dorit din moment ce nici n-a fost consultat.
    4) Nu am vazut mai mult de 5 ore de televizor in ultimii 4-5 ani.

    machiavellian

    Septembrie 21, 2007 at 8:30 pm

  34. 1) Zi-mi o singura instanta care sa accepte dovada ta.
    2) da-mi o dovada valida. In momentul de fata, din lipsa de probe valide, tu ma calomniezi pe mine.
    3) rau ai facut. oricum nu ma asteptam.
    4) oricum ai petrecut mai putin de 5 minute discutand sau citind despre legile pe care le enuntai mai sus. Si totusi te contraziceai cu mine pe tema asta.
    „in SUA dreptul la libera exprimare este aproape absolut” – asta e replica ta (calomia intra la capitolul incitarea la “faradelegi imediate”??).

    Te contrazici singur

    PS: cand ma dai in judecata? :))

    BFQ

    Septembrie 21, 2007 at 8:47 pm

  35. Bai, BFQ, unu si cu unu fac doua. Daca ti-ai facut blog, trebuie sa accepti sa fii injurat. Trebuie sa accepti sa fii contrazis. Trebuie sa induri sa dai de oameni care, pe anumite felii, sunt mai buni ca tine. Inevitabil. Daca nu suporti asta, nu-ti faci blog, sau postezi doar poze si bancuri imparabile cu blonde.

    Comentariile tale sunt nule si neavenite. Dar fii cel putin sigur ca nu le va sterge nimeni.

    Radu Iliescu

    Septembrie 22, 2007 at 2:02 pm


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: