Mihai Ionescu, secretarul general al Asociatiei Nationale a Exportatorilor si Importatorilor din Romania, a declarat astazi la Realitatea FM ca protestul magistratilor a paralizat practic economia romana.

Tinand cont ca exista contracte care trebuie onorate, altfel apar penalizari de rigoare, si care nu trec mai departe din cauza protestului ne putem gandi simplu: niema activitate economica inseamna niema venit la stat. Iar daca nu este venit la stat, de unde sa se plateasca salarii si prime de vacanta grase (cica in 2008 judecatorii au luat in medie 11000 RON de cap ca prima de vacanta)? Magistratii se pare ca isi taie singuri craca de sub picioare.

Apoi, intrebarea lui Ionescu este justificata deplin, desi nu a fost in stare s-o duca pana la capat: cum ar fi daca toti medicii ar intra in greva (majoritatea dintre ei nefiind tinuta in puf de-a lungul existentei postdecembriste)? Si ar rezolva numai cazuri de urgenta? Ce s-ar intampla cu toti bolnavii cronici care n-ar mai primi retete?

Ce s-ar intampla cu o simpla pneumonie care poate evolua in ceva mult mai urat? A propos, pneumonia aia ar putea-o prinde si magistratii sau copii lor si sunt sigur ca parintii lor sunt cardiaci sau au alte probleme cardiovasculare. Va amintesc ca, desi nu se prea respecta, eliberarea majoritatii medicamentelor fara reteta (si e vorba de toate cele pentru afectiuni cronice) este ilegala.

PS: Merita citita si analiza lui Doc. Cica in Canada, decizia a fost ca toti bugetarii sa sufere uniform datorita crizei, fara ca magistratii sa fie favorizati fata de alte categorii angajate la stat.

…statul nu distorsioneaza preturile. Chiar azi. Asa ca, hai sa analizam problema. Prima pe lista sunt bancile nationale care au discretie in tiparire de moneda. Ergo, in inflatie. Ma rog, nu ca ar fi singurul mod prin care s-ar face inflatie, ar mai fi si reducerea rezervelor minime obligatorii ale bancilor. Dar despre asta alta data.

Astazi despre FED, banca centrala din SUA, deoarece am informatii proaspete in privinta inflatiei si legatura ei cu FED-ul. Nu se pot trage concluzii irefutabile, dar corelarile sunt mult prea frumoase pentru a nu fi adevarate.

Informatiile de care vorbesc sunt aici si aici.

Primul articol spune cam asa: folosind un calculator al inflatiei/deflatiei in SUA, intre 1800 si 1852, momentul in care apare o protobanca nationala in aceasta tara, avem o deflatie groaznic de clara. Ce cumparai in 1800 cu 100$ costa abia 48$ in 1852. Intre 1853 – 1913 (anul infiintarii FED), devalorizarea dolarului este minima, dar in epoca FED lucrurile se schimba drastic: 100 de dolari din 1913 au aceeasi greutate ca 2000 si ceva de dolari astazi.

Adica, o paine costa astazi de 20 de ori mai mult decat in 1913. Stati linistiti, nu picati de pe scaune, nu s-ar explica printr-o calitate superioara sau mai stiu eu ce paine miraculoasa fortificata cu 50% din necesarul zilnic de zinc, niacina sau vitamina ce. E pur si simplu aceeasi paine, iar pretul consecinta inflatiei mici si constante care a aparut dupa FED.

Al doilea articol priveste putin mai departe si analizeaza doar doua perioade: pre-FED si FED. Intre 1776 si 1912, dolarul se apreciaza cu 11% fata de bunurile de consum. Adica, cu acelasi cantitate de dolari cu care cumperi o paine, dupa ce un mosneag ii baga la ciorap in 1776 si strastranepotul ii gaseste in 1912, se poate cumpara o paine si o zecime.

Totusi, cu banii pe care ii da strastranepotul pe o paine in 1912 un descendent de-al lui cumpara abia o douazecime. Adica fix coltul ala micut din capatul painilor feliate. Si fiindca o imagine spune mai multe decat o mie de cuvinte, va invit sa va uitati si la graficul ala frumos din articol.

Din pacate nu am prea multe informatii in privinta preturilor romanesti si variatia lor de-a lungul unei perioade suficient de lungi de timp pentru a trage o concluzie clara. Dar banuiesc ca n-oi fi singurul prostovan care a observat ca inflatia “oficiala” data de INS este cu vreo 2-3 procente mai mica decat cea adevarata. Si daca nici asta nu e distorsiune, atunci nu stiu ce e.

Va urma.

In legatura cu solutia pentru criza economica. Si ma intreb asta de ceva vreme. Ma refer la altii in afara de Krugman si Stiglitz, ca pe ei ii vedem scrisi pe toate gardurile. Acum am aflat:

• Scăderea impozitării şi a cheltuielilor publice, pentru că acestea din urmă generează deficite care presupun creşterea fiscalităţii în viitor;
• Eliminarea subvenţiilor, a ajutoarelor şi a practicilor contabile care falsifică profitul şi deturnează alocarea resurselor către investiţii mai puţin productive;
• Reformarea sistemului financiar, prin eliminarea practicii rezervelor fracţionare şi desfiinţarea intermedierii financiare (atragerea de depozite de maturitate mai mică decât a creditelor acordate pe baza lor); aceste practici fac ca sistemul bancar să fie inerent instabil şi să tindă către declanşarea de panici, rezolvate pe spinarea contribuabilului.

Suna diferit, nu? Ideile apartin lui Edward Prescott si le-am gasit pe blogul Logica Economica. E bine ca mai auzim si alta melodie si ca nu toate instrumentele canta aceeasi partitura a interventionismului statal. Cu ocazia asta adaug si blogul LE in blogroll.

Se numeste Political Math si se ocupa de tot felul de statistici, dar intr-un mod fain. Filmulete facute de autor:

The Obama Stimulus: Predictions vs. Reality

The National Debt Road Trip

Din cate stiam eu, exit-poll-urile date publicului inainte de terminarea alegerilor erau ilegale. Ma refer la cele cu PSD x%, PDL y%. Corectati-ma daca gresesc.

Deci cum se face ca blogosfera si ziarele deja abunda de astfel de informatii? Nu despre asta era vorba, evitarea abuzurilor?

Acesta este un pamflet vizual. Orice asemanari cu realitatea sunt pur intamplatoare.

Am gasit pe blogul medusei o argumentatie de-a dreptul naiva pro-vot obligatoriu.

Nu are rost sa spun de ce asta ar fi o violare a intimitatii, libertatii, etc, n-am chef de filozofii astazi. Totusi, nu pot decat sa-mi amintesc de ceva: Acum cativa ani jucam MMO-ul Nation States, un joculet in care iti generai o natiune virtuala dupa chipul si asemanarea ta. La un moment dat trebuia sa alegi la politicile din stat si asta cu votul obligatoriu. Ei bine, un citat din acel joc mi s-a intiparit in minte profund si il dedic astazi meduzei:

Compulsory voting makes about as much sense as the death penalty for attempted suicide.

Atat am avut de spus.

…se intreaba deja pe buna dreptate Justin Raimondo mentionand evenimentele din ultimul timp.

PES s-a gandit sa faca un top al “celor mai teribili 12 candidati la europarlamentare”. Lista, atat de pestrita, include pe langa extrema-dreapta (despre cea stanga se tace malc) si pe, n-o sa ghiciti niciodata… Monica Macovei.

“Argumentatia” pe care o ofera ei suna cam asa:

Reason for inclusion:

A perpetual critic of the justice reform pace in Romania after being dethroned as Minister of Justice, Mrs Macovei is a controversial person. She uses foreign events as an opportunity to criticize her own country and to brand as corrupt opposing politicians. Macovei even said recently that Romania should not receive EU funds anymore, clearly an issue contrary to the country’s interests. She enjoys high EPP support for her positions (this political family has always been a strong critic of Romania), being awarded a ‘Woman of Europe’ title in 2008, for supposed merits relating to justice reform in 2005-2006 (and not 2007 or 2008). The award was given by EPP MEP Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, head of AIPFE (International Association for the Promotion of Women in Europe) and handed by Hans Gert Poettering, former EPP Group leader in the EP. (subl. mele)

Asa, deci e clar o problema faptul ca Macovei critica PSD-ul ca fiind corupt. Cata insolenta! Apoi, e bai ca cere clauze de salvgardare (nu ca n-ar fi facut asta si strainii). Tradare! Apoi, fiindca mentiunea premiului “Woman of Europe” a fost inclusa la argument, probabil ca si asta e o problema. Dublu tradare! Si mai mult, Monica Macovei este acuzata pentru ca nu are merite in reforma justitiei in 2007 si 2008, cand nici macar nu era ministru. Tradare maxima, PES-ul jubileaza!

Dar, cum PES-ul cere si parerea cititorilor pentru un al 13-lea candidat la lista (mimand democratia pe care n-o cunoaste de fapt), voi nominaliza si eu doua persoane, ca sa aiba de unde alege:

Pe locul doi, Daniel Cohn-Bendit, cunoscut si ca “Daniel cel Rosu”, liderul verzilor. Argument: Nu se sfieste din a le arunca oponentilor lui invective ca “dementi”, “nebuni”, “prosti” (vezi filmuletele de mai jos, dar citeste si articolul asta).

Si marele premiu, tadadada! Nici nu se putea altcineva, Martin Schulz, liderul socialistilor europeni. Stiu ca aia de la PES ar fi vrut pe cineva din afara lor, dar nu puteam sa ma abtin. Argument: Pentru usurinta de copil mic cu care vede “nazisti” pretutindeni intre cei care sunt cumva impotriva ideilor sale putine dar fixe (vezi filmuletele de mai jos, dar si articolul asta).

Inregistrarile sunt facute in timpul dezbaterilor pentru Tratatul de la Lisabona legat sau nu de refuzul irlandez:

Tu cu cine votezi?

PS: Da, stiu ca am fost rau cu scoaterea citatelor din context la Macovei, dar nu vad de ce aprecierile unor colegi de-ai lor ar trebui s-o descalifice. Si inca ceva: m-am saturat sa fac pe avocatul diavolului (nu imi place de Macovei din anumite puncte de vedere), dar se pare ca treaba asta trebuie s-o faca cineva, ca altfel…

A trecut si Gay Festul fara incidente majore. Din pacate pentru ei, anul acesta au afisat un numar record de participanti (pentru o predictie amuzanta legata de tema, uitati-va aici).

Totusi, nu despre asta vreau sa vorbesc, ci despre participarea unor ambasadori la evenimente si declaratiile publice ale acestora.

Sa fim clari de la inceput: fisa postului de ambasador are anumite limitari. Limitari date de Conventia de la Viena (1961). Ambasadoria nu vine doar cu miere si lapte, aka imunitate politica, ci exista si o serie de obligatii. Sa vedem ce spune Conventia:

Article 41

1.Without prejudice to their privileges and immunities, it is the duty of all persons enjoying such privileges and immunities to respect the laws and regulations of the receiving State. They also have a duty not to interfere in the internal affairs of that State.

2.All official business with the receiving State entrusted to the mission by the sending State shall be conducted with or through the Ministry for Foreign Affairs of the receiving State or such other ministry as may be agreed.

Mizez pe cultura si cunostintele cititorilor acestui blog si nu voi traduce textul (sublinierile imi apartin). Ei bine, ce au facut dragii nostri ambasadori? Au participat sau chiar dat declaratii publice in cadrul Gay Festului si evident ca nu prin MAE, asa cum ar fi trebuit. De bagatul in treburile interne ale unui alt stat nici nu mai trebuie sa pomenim.

Mai mult, Ambasada Olandei a invitat un purtator de cuvant pentru drepturile omului care a facut urmatoarea declaratie:

Sunt foarte interesat de felul în care se va desfăşura parada gay de mâine şi sper sincer că cei care vor veni la marşul pentru o familie normală, care va avea loc mâine dimineaţă, se vor manifesta cu respect faţă de cei care vor merge după-amiază la parada gay”, a spus Boris Dietrich, amintind totodată că România este semnatara unor tratate de respectare a drepturilor omului în care scrie că sunt universale, în nici un caz nu pot fi abordate ca un meniu dintr-un restaurant din care alegem în funcţie de gust şi preferinţe.

Din nou sublinierile mele. Din pacate, se pare ca ambasadorii trateaza Conventia de la Viena exact dupa gusturi si preferinte. Mai mult, Conventia Europeana pentru Drepturile Omului graieste asa:

Article 12 – Right to marry

Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.

Deci din nou tratam ce vrem dupa gusturi si preferinte, dar de data aceasta sexuale. Banuiesc ca nici nu trebuie sa-i amintesc purtatorului de cuvant ca nu s-a demonstrat inca faptul ca homosexualitatea ar fi inscrisa in gene, desi el asta spune putin mai jos in articol.

Concluzie: daca nici toate astea nu sunt abuz in serviciu din partea ambasadorilor, atunci nimic nu e. Se pare ca vesticii, desi vor sa ne dea lectii in privinta a ce inseamna “civilizatie” uita ca acest termen include si respectarea tratatelor cu care au fost ei de acord, nu numai niste himerice drepturi ale unor minoritati. Respecta-ma ca sa te respect, zicea o veche vorba.

Multumesc lui Dragos Moldoveanu pentru anumite clarificari si informatii care au ajutat la scrierea acestui articol.

In fiecare an unii dintre homosexuali tin sa ne atraga atentia ca exista. Nu prea inteleg care e rostul demersului lor. Cu ce vor sa ne convinga? Pana la urma nimeni nu ar avea nimic de impartit cu ei daca nu ar vrea an de an sa ne scoata ochii cu faptul ca ei nu sunt heterosexuali. Cui ii pasa de orientarile lor? Mie cel putin deloc. De ce trebui ca an de an in conformitate cu o imbecila moda occidentala, niste travestiti, imbracati cel putin obsecen sa iasa pe arterele principale ale capitalei, care e pana la urma scopul?

Daca homosexualii considera ca sunt urati si dispretuiti, ei ar trebui sa stie ca prin astfel de manifestari publice isi vor atrage un dispret si mai mare, sau probabil ca nu stiu ce e aia decenta. Baieti, nu ne pasa ce faceti in intimitatea dormitorului vostru, nu vrem sa stim amanuntele, si mai lasati-ne in pace cu frustrarile voastre. De ce nu sunteti impacati cu viata voastra privata? Sau s-ar putea ca ea sa vi se para la un moment dat o boala?

In incheiere, o vorba englezeasca: It’s important to be open-minded, but not SO open-minded that your brains fall out.

Citeste si articole mai vechi:

Gura bate fundu’. Cum sa demontezi cateva sofisme “gay” prin analogie cu nazistii
Cateva greseli in argumentarea pro-gay. O analiza critica
Cand teoria nu corespunde realitatii….
In care se arata ca homosexualii este rai
Miracolu` lu` Titan

Datorita a tot mai multe scandaluri de coruptie si a incompetentei alesilor, s-ar parea ca o parte bunicica a europenilor vrea sa voteze cu partidele eurosceptice. Acestea, dispersate pe tot spectrul politic, de la stanga la dreapta, au inceput o intensa campanie mediatica. Mai multe detalii pe EUobserver.

De data asta in contextul european.

Am gasit via adi ocs un fel de Political Compass axat pe alegerile europene. Am facut si eu testul si ca rezultat am aflat ca sunt undeva la medie intre partidele europene Libertas sau UK Independence Party si apropiat de Free Democratic Party of Switzerland. Dupa ce le-am citit ideologia astora din urma, mi-am dat seama ca imi seamana cu adevarat.

Nimic surprinzator pana aici, tinand ca sunt eurosceptic si apropiat de liberalism. Ca partide romanesti, singurul cu care as fi compatibil conform testului e PRM (desi fooooarte de departe). La asta pot raspunde doar cu “mda”.

Totusi, un lucru interesant a propos de polemicile recente cu “cine e de dreapta in Romania”, pe axa OX care reprezinta “stanga-dreapta” toate partidele romanesti sunt o apa si-un pamant. Practic, nu exista o diferenta semnificativa intre PSD, PRM, UDMR, PNL sau PD-L.

Daca e vina simplitatii testului, sa-si dea politologii cu parerea. Pe de alta parte, unele intrebari sunt de-a dreptul ambigue. La intrebarea cu subventiile pentru agricultura, am fost impotriva, dar nu e clar ce s-ar intampla cu respectivii bani daca nu ar fi dati taranilor/firmelor. Ca decat sa taie subventiile si sa ramana la fel taxele, mai bine ramanem la situatia de fata.

Sper ca dupa toate acestea intelegeti de ce nu votez. Poate daca in viitor vom putea alege reprezentanti din alte tari, lucrurile se vor schimba. Dar deocamata…